Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А39-4163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4163/2018
город Саранск
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ЦВЕТЛИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания"

об обязании принять исполнение по договору займа №01 от 09.03.2016 посредством передачи дополнительных обыкновенных именных акций АО «Цветлит» в количестве 82 штук, номинальной стоимостью одной акции 100 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.02.2016), ФИО3 (по доверенности от 21.06.2018),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 10.03.2017).

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "ЦВЕТЛИТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" об обязании принять исполнение по договору займа №01 от 09.03.2016 посредством передачи дополнительных обыкновенных именных акций АО «Цветлит» в количестве 82 штук, номинальной стоимостью одной акции 100 руб..

Требования мотивированы нарушением займодавцем условий договора займа от 09.03.2016 в связи с отказом принять предусмотренное соглашением исполнение.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав что в рамках спора о возврате займа по договору от 09.03.2016 определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2017 было утверждено мировое соглашение ( дело №А39-1635/2017), в котором определены новые сроки погашения задолженности по займу и процентам. При этом прежние правоотношения сторон прекращены. В период с момента заключения договора займа 09.03.2016 по дату его возврата 18.12.2016 истец не располагал дополнительными обыкновенными акциями АО «Цветлит» в связи с чем объективно не мог исполнить обязательство по возврату займа в натуре. Также отмечает недобросовестное поведение истца поскольку первоначальные договоренности сторон в договоре займа предусматривали передачу дополнительного пакета акций в количестве 82шт. к существующему пакету из 100шт., что составляло 45,05% акций всего предприятия. Фактически впоследствии истцом был осуществлен выпуск 3590330шт. акций, размещено 32600шт.. По итогам размещения пакет из 82шт. акций составляет 0,25% уставного капитала предприятия, что не сопоставимо с размером задолженности по займу.

Из письменных материалов дела судом установлено.

09.03.2016 между ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» ( займодавец) и акционерным обществом «Цветлит» ( заемщик) заключен договор займа №01 по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 265 000 000 руб. по 16% годовых на срок 9 месяцев с даты поступления суммы на расчетный счет заемщика. ( пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно и уплачиваются в день погашения суммы займа. ( пункт 2.3 договора)

В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик может погасить обязательства по договору путем передачи займодавцу в собственность в течение срока возврата займа, установленного в пункте 2.2 договора, обыкновенных именных акций АО «Цветлит» в количестве 82шт., номинальной стоимостью 100руб. В таком случае проценты за пользование займом не начисляются.

Платежными поручениями от 18.03.2016 ответчик перечислил на счет истца сумму займа.

В предусмотренный договором срок 18.12.2016 ( +9 месяцев с даты перечисления средств) сумма займа и проценты истцом возвращены не были, акции предприятия не переданы. Претензия ответчика от 07.02.2017 о возврате займа оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства явились поводом к подаче ООО «МИК» иска о взыскании задолженности и процентов по договору от 09.03.2016.

Определением Арбитражного суда РМ от 25.05.2017 ( резолютивная часть от 18.05.2017) утверждено соглашение в рамках дела №А39-1635/2017) по условиям которого стороны договорились об устранении спора признав наличие у заемщика перед ответчиком задолженности по договору займа в сумме 265000000руб., процентов в сумме 48386027,40руб. и определив рассрочку погашения задолженности с 25.05.2017 по 25.11.2017.

21.08.2017 в связи с нарушением условий мирового соглашения ООО «МИК» выдан исполнительный лист ФС 014758133.

01.12.2017 стороны подписали соглашение об изменении сроков погашения задолженности и процентов по мировому соглашению от 25.05.2017 продлив рассрочку до 25.08.2019.

24.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять исполнение по договору займа путем передачи акций АО «Цветлит» в количестве 82шт.. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что возможность исполнения обязательства по возврату займа путем передачи акций дополнительного выпуска в количестве 82 шт. не утрачена истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные документы, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного иска.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах, вытекающих из договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из условий договора займа от 09.03.2016 обязательство заемщика по возврату займа носит альтернативный характер. Он вправе выбрать возвратить заем деньгами или передать в счет погашения обязательств акции.

В силу статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия ( статья 320 Кодекса).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договором может быть предусмотрен срок, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор одной из альтернативных обязанностей. Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (пункт 1 статьи 320 ГК РФ).

Как видно из обстоятельств дела истец ( заемщик) в пределах срока возврата займа ( п.2.5 договора) не сделал выбор в пользу передачи ответчику ( займодавцу) акций АО «Цветлит». В последующем ответчик, как кредитор, обратился 15.03.2017 в суд с иском о взыскании суммы займа сделав выбор в пользу исполнения договора путем возврата денежных средств. Таким образом, с данного момента обязательство перестало быть альтернативным и возможность требовать передачи акций истцом утрачена.

Кроме этого, согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из утвержденного судом мирового соглашения от 18.05.2017 следует, что стороны подтвердили урегулирование всех вопросов и разногласий, возникшие между ними из Договора займа № 01 от 09.03.2016, в связи с чем, у них отсутствуют какие-либо претензии и требования как имущественного, так и неимущественного характера, помимо названных в настоящем мировом соглашении ( пункт 11 соглашения).

Данное обстоятельство также свидетельствует о недопустимости выдвижения истцом новых требований вытекающих из договора займа от 09.03.2016.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин