Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А50-16351/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

4 июля 2019 г. Дело № А50 –16351/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019г. Полный текст решения изготовлен 4 июля 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614030, г. Пермь, ул. Репина д. 2а

к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614066, г. Пермь, ул. Стахановская,51

о взыскании 728 959 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 01.10.2018г., предъявлен паспорт

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья и текущий ремонт) за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 728 959 руб. 84 коп.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представил.

В соответствии с определением арбитражного суда от 27.05.2019г. с учетом согласия истца и отсутствием возражений от ответчика в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу п.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Истец осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Коспашская, д. 15 с 01.10.2016, на основании заключенного договора управления ДУ-01/2016 от 29.09.2016; ул. Гайвинская, д.60 с 01.11.2016, на основании заключенного договора управления №ДУ-03/2016 от 29.09.2016; ул.Бушмакина, д.94 с 01.04.2017 года на основании заключенного договора управления ДУ-06/17 от 30.03.2017; ул. Карбышева, д.50 с 01.09.2017, на основании заключенного договора управления ДУ-08/2017от 22.08.2017.; ул. Вильямса, 45 с 01.10.2017, на основании договора управления № ДУ-09/2017 от 25.09.2017; ул. Карбышева, 44 с 01.10.2017 года на основании договора управления № ДУ-10/2017 от 28.09.2017; ул. Карбышева, 48 с 01.10.2017 года на основании договора управления № ДУ-11/2017 от 29.09.2017; ул.Карбышева, 82/2 с 01.10.2017 года на основании договора управления № ДУ-12/2017 от 29.09.2017; ул. Вильямса, 35 с 01.10.2017 года на основании договора управления № ДУ-12/2017 от 29.09.2017; ул. Писарева, 28 с 01.11.2017 на основании заключенного договора управления №ДУ-14/2017 от 27.10.2017.

Как поясняет истец, в вышеперечисленных многоквартирных домах расположены жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности Муниципального образования город Пермь, однако, в спорный период данные помещения находились в оперативном управлении ответчика.

В период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года ООО «Уральское качество» оказывало услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, предоставляло коммунальные услуги.

Задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья и текущий ремонт) составила 728 959 руб. 84 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.03.2019 № 309 с предложением оплатить задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п.1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств того, что в спорный период спорные квартиры были переданы гражданам на праве найма, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг за спорный период.

Объем и стоимость оказанных услуг (содержание жилья и текущий ремонт) рассчитаны истцом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и тарифов, установленных органами местного самоуправления.

По расчету истца за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года задолженность ответчика составила 728 959 руб. 84 коп.

Расчет судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (ст.65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Поскольку ответчик обязанность по несению расходов по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил, суд, установив факт оказания истцом спорных услуг в определенных истцом объеме и стоимостью, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в заявленной сумме, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья и текущий ремонт) за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 728 959 (семьсот двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 84 коп., а также 17 579 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова