Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А41-31992/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» ноября 2020 года Дело № А41-31992/2020

Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ОКНСМ" к АО "КВИНТМАДИ" о взыскании 11060 фунтов стерлингов,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 13.10.2020 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 34/2019 от 02.09.2019 г.,

установил:

ООО "ОКНСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КВИНТМАДИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11060 фунтов стерлингов неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Иск заявлен на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки поставки товара по договору купли-продажи № 52КММ/2019 от 27.08.2019, в связи с чем, истец начислил ответчику за период с 29.11.2019 по 26.12.2019 в соответствии с пунктом 6.1 договора неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт нарушения сроков поставки признал, пояснив, что задержка поставки товара произошла ввиду изменения состава участников Европейского союза, что привело к переоформлению и изменению партнерских отношений производителей частей и комплектующих техники, влияющих на процесс и сроки производства. Также ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представив свой контррасчет неустойки на сумму 3933, 53 фунтов стерлингов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, а также ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, письменных объяснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 27.08.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи № 52КММ/2019, в соответствии с которым продавец передает в собственность (поставляет), а покупатель приобретает в собственность товар в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору от 27.08.2019 объектом поставки является мобильная сортировочная установка POWERSCREEN Warrior 2400 (п. 2), поставка должна быть осуществлена в срок не позднее 92 дней с даты получения первого авансового платежа согласно п. 2.3 договора, при условии своевременной оплаты второго авансового платежа, предусмотренного п. 2.3 договора (п. 3).

Полная стоимость договора является твердой и изменению не подлежит и составляет 395000 фунтов стерлингов (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата полной стоимости договора должна быть произведена в соответствии со следующим графиком: первый авансовый платеж в размере 15 % от полной стоимости товара в течение трех банковских дней с даты вступления договора в силу, что составляет 59250 фунтов стерлингов. Второй авансовый платеж в размере 85 % от полной стоимости товара в течение трех банковских дней с даты со дня письменного извещения покупателя о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя и предоставления фотоотчета о готовности товара, что составляет 335750 фунтов стерлингов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец обязан при условии выполнения покупателем условий оплаты, указанных в п. 2.3 договора, передать товар на складе покупателя по адресу: д. Апалыцино, Рузский район, Московская область. Разгрузка товара в месте поставки осуществляется силами и за счет покупателя.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя; оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 2.5 договора).

Согласно п. 6.1 договора, если сроки поставки не соблюдены, продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение установленных договором сроков товар, предусмотренный приложением № 1 к договору от 27.08.2019, был передан ответчиком истцу только 26.12.2019 по универсальному передаточному документу № 16752 от 26.12.2019, в связи с чем, покупатель на основании пункта 6.1 договора начислил продавцу неустойку за период с 29.11.2019 по 26.12.2019 в размере 11060 фунтов стерлингов.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате указанной суммы неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчик факт нарушения сроков поставки не отрицает, пояснил, что задержка поставки товара произошла ввиду изменения состава участников Европейского союза, что привело к переоформлению и изменению партнерских отношений производителей частей и комплектующих техники, влияющих на процесс и сроки производства.

Таким образом, ответчиком доказательств своевременной поставки покупателю товара по вышеназванному договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку продавцом были нарушены сроки поставки товара по договору, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора (п. 6.1) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 29.11.2019 по 26.12.2019 судом проверен.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до 3933, 53 фунтов стерлингов, представив контррасчет неустойки на указанную сумму.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным осуществлением ответчиком поставки товара по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика 5500 фунтов стерлингов неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Суд считает сумму 5500 фунтов стерлингов неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КВИНТМАДИ" в пользу ООО "ОКНСМ" 5500 фунтов стерлингов неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 23146 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских