Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А15-184/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-184/2024

24.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., при участии в судебном заседании от истца - ООО ПЦ "Инвест-Проект" (ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.09.2024), в отсутствие ответчика - ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (ИНН <***>), третьего лица - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2024 по делу № А15-184/2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2024 отказано в удовлетворении искового заявления ООО ПЦ "Инвест-Проект" (далее – истец, общество) к ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании основного долга по государственному контракту от 25.12.2019 №0803200013719000324 в размере 4 808 245,55 руб. Суд пришел к выводу, что проектная документация и инженерные изыскания, не получившие положительного заключения государственной экспертизы - не соответствуют условиям контракта (в том числе его предмету), не пригодны для установленного использования, не представляют для заказчика потребительской ценности и не подлежат оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел ключевые доказательства, подтверждающие выполнение ООО ПЦ «Инвест-Проект» своих обязательств по государственному контракту, а именно: платежное поручение о частичной оплате выполненных работ и акт приемки работ, которые свидетельствуют о признании заказчиком фактического выполнения работ. Истец утверждает, что суд неправомерно проигнорировал представленное платежное поручение, а также не учел обязанность заказчика по направлению проектной документации на государственную экспертизу, что послужило основанием для одностороннего расторжения контракта истцом. Кроме того, истец указывает на нарушение процессуальных норм, связанных с отсутствием должного уведомления о возражениях ответчика, что ущемляет принцип состязательности сторон.

В отзыве министерство возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

По ходатайству истца, при рассмотрении апелляционной жалобы, определением суда от 20.02.2025 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (г 109428, <...>, этаж 13, оф. 7) ФИО2

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

- соответствуют ли результаты инженерных изысканий и проектная документация: -заданиям на выполнение инженерных изысканий и на проектирование; исходноразрешительной документации (ИРД); -условиям договора, в т.ч. технического задания Приложениям № 1 и 2 к контракту на разработку проектной (проектносметной) документации; -нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования; -результатам инженерных изысканий; - техническим условиям № ПТО-ТУ-265 от 28.07.2020г.?

- в случае выявления несоответствий (недостатков) в результатах инженерных изысканий и в проектной (проектно-сметной) документации указать, в чем они выражаются. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации заново)?

- определить стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком (исполнителем) работ в соответствии с контрактом, заданием на проектирование (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение №2 к контракту) и условиям ТУ ПТО-ТУ-265 от 28.07.2020г. выданным ОАО "Махачкалаводоканал".

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 15.05.2025 №11007.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что заключение судебной экспертизы подтверждает доводы иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" (заказчик) и ООО ПЦ "Инвест-Проект" (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.12.2019 №0803200013719000324 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - соответственно работы, инженерные изыскания, проектная документация, объект), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену. Наименование объекта: «Водоснабжение пос. Ленинкент городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Согласно пункту 1.3. контракта обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта. Согласно пункту 2.1. контракта объем и содержание работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства (далее - задание на проектирование), (приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту). Работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть полностью завершены до 20 марта 2020 года (п.2.2.). Цена контракта (цена работ) составляет: 11 843 177 (одиннадцать миллионов восемьсот сорок три тысячи сто семьдесят семь) рублей 05 коп., включая налоги и сборы (п.3.1.). Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 (тридцати) процентов от цены контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта (п.3.5.). Платежным поручением от 31.12.2019 №398102 обществу перечислен аванс в размере 3552953 руб. Заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (при условии соблюдения подрядчиком графика выполнения работ), в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания сторонами акта передачи проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (приложение № 5) (п.3.6.). Полная оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ) (п.3.7.). При расторжении контракта заказчик выплачивает стоимость фактически выполненных в соответствии с контрактом работ, за исключением работ, принятых и оплаченных заказчиком в соответствии с графиком оплаты выполненных работ, и за вычетом всех предусмотренных контрактом и (или) законодательством Российской Федерации неустоек (штрафов, пени), удержаний и иных выплат (п.12.15.). При расторжении контракта в связи с отказом одной из сторон от исполнения обязательств по контракту другая сторона вправе требовать возмещения реального ущерба, понесенного пострадавшей стороной в связи с обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта (п.12.17.).

Письмом от 03.09.2020 №331-09/20, общество направило учреждению технические отчеты по инженерным изысканиям. Платежным поручением от 09.09.2020 №188698 учреждение перечислило обществу 3481978,50 руб.

Письмом от 02.02.2022 №27.02/2022 общество направило учреждению проектную документацию по объекту «Водоснабжение пос. Ленинкент городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и указало, что для дальнейшей разработки проектной документации необходимы дополнительные документы.

В письме от 14.02.2022 №38.02/2022 общество повторно сообщило учреждению о том, что для дальнейшей разработки проектной документации необходимы дополнительные документы. 13.02.2023 общество направило учреждению накладную – проектную документацию по объекту «Водоснабжение пос. Ленинкент городского округа с внутригородским делением "город Махачкала". 25.10.2023 общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ общества от исполнения контракта мотивирован тем, что заказчиком не организована приемка выполненных работ, не заключен договор на проведение государственной экспертизы и результаты работ не направлены заказчиком для выполнения государственной экспертизы, что лишает подрядчика возможности завершения исполнения обязательств по контракту.

Претензией от 15.11.2023 №250-11/23 общество просило учреждение оплатить стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 4808245,55 руб.

Неоплата учреждением стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 25.12.2019 №0803200013719000324 в размере 4808245,55 руб., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что причиной одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта явилось то, что заказчиком не организована приемка выполненных работ, не заключен договор на проведение государственной экспертизы и результаты работ не направлены заказчиком для выполнения государственной экспертизы, что лишает подрядчика возможности завершения исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, доказательства вручения (отправления) заказчику писем от 03.09.2020 №331-09/20 и от 02.02.2022 №27.02/2022, в материалах дела не имеются.

Как указал суд, накладная от 13.02.2023 не может являться доказательством вручения учреждению проектной документации по объекту «Водоснабжение пос. Ленинкент городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", поскольку не представлены доказательства его направления или вручения уполномоченному лицу заказчика.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в судебном заседании представитель ответчика отрицал факт получения указанных писем, а также технических отчетов по инженерным изысканиям и проектной документации по объекту «Водоснабжение пос. Ленинкент городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

В связи с этим суд посчитал, что подрядчиком не доказано вручение (отправление) заказчику технических отчетов по инженерным изысканиям и проектной документации, а решение от 25.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта не подтверждает факт расторжения контракта по вине заказчика.

Таким образом, результаты работ по изготовлению проектно-сметной документации представляют потребительскую ценность и могут быть использованы заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы такой документации.

В отсутствие такого положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий подлежат оплате заказчиком только в случае, если положительное заключение экспертизы не может быть получено по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными и были сделаны без учета всех обстоятельств, сложившихся между сторонами, не учтены положения государственного контракта, предусматривающие электронный документооборот, не была учтена переписка между сторонами, обществу не была предоставлена возможность опровержения вышеприведенных доводов учреждения о неполучении результата работ, суд не учел наличие (отсутствие) вины общества в неполучении положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с контрактом, приложениями к нему, обязанность по предоставлению необходимых ТУ ложилась на Заказчика.

Согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к Контракту) Проектировщику надлежало провести изыскания и проектирование системы Водоснабжения пос. Ленинкент городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан, в рамках подпрограммы «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Республики Дагестан» на 2019-2024 годы государственной программы Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан». Протяженность водопровода - 84 км.

Источник обеспечения наружных инженерных сетей - Согласно техническим условиям. Технические условия от сетевых организаций на обеспечение объекта ресурсами получает Заказчик совместно с проектной организаций после расчетов количества необходимых объемов.

ТУ на проектирование объекта "Водоснабжение пос. Ленинкент" № ПТО-ГУ-265 от 28.07.2020г. было выдано АО "Махачкалаводоканал" по запросу Проектировщика и Заказчика только 28.07.2020г.

Исходные данные, содержащиеся в ТУ № ПТО-ГУ-265 от 28.07.2020г. выданных водоснабжающей организацией в совокупности с контрактом, приложениями к нему, принятые к исполнению сторонами, по смыслу ст. 432, ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 740, а также ст. 759 ГК РФ, определяли предмет контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, позволяя отнести их к существенными условиям договора.

Одностороннему расторжению контракта подрядчиком предшествовала длительная переписка сторон.

Так, письмом от 20.01.2020 №135.1/2020, с входящим штампом о нарочном получении от р.01.2020, подрядчиком заказчику были высказаны претензии, связанные с непредоставлением необходимых исходных данных, без которых выполнение проектных работ не представилось возможным.

Письмом от 20.01.2020 №144.01/2020 Проектировщик проинформировал Заказчика о приостановлении выполнения работ согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ. Данное письмо также было нарочно вручено заказчику 31.01.2020г.

Письмом от 21.02.2020, врученным нарочно заказчику 21.02.2020 подрядчик обращает внимание заказчика на неисполнение заказчиком своих обязательств, а также требований изложенных в ранее направленных в его адрес письмах от 26.12.2019, 20.01.2020 №135.1/2020, от 20.01.2020 №144.01/2020 и сообщает об отсутствии возможности выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению подрядчику градостроительного плана земельных участков в границах которых подлежали пролеганию проектируемые сети водоснабжения, проект планировки территории и др. Кроме того, в данном письме ООО "ПЦ Инвест-Проект" подтверждена позиция в отношении приостановления выполнения работ по контракту до полного исполнения Заказчиком своей части обязательств до момента получения соответствующих указаний от заказчика касательно совершения необходимых действий по передаче подрядчику тех условий и порядка дальнейшего исполнения контракта. Кроме того, истец напомнил заказчику об установленной контрактом возможности взыскания штрафов с заказчика за нарушением им своих обязательств, но при этом выражено намерение завершить работу изготовить проект и изыскания, передать их заказчику после получения от него необходимых вводных и документов. Выражено намерение выполнить работы, несмотря на истечение срока выполнения работ, а также срока действия контракта при условии предоставления Заказчиком необходимых исходных данных. Заказчик не представил возражения в адрес Проектировщика по поводу данного письма, не представил опровержение данного письма и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Письмом от 28.02.2020 №170.02/2020 Проектировщик обратился к Заказчику (нарочно 02.03.2020) с просьбой согласовать перечень улиц поселка, по которым следовало предусмотреть строительство водопроводной сети. К письму было приложено письмо Администрации поселка Ленинкент г. Махачкала.

Письмом от 02.03.2020 №174.03/2020 полученное заказчиком 02.03.2020 нарочно, сообщено о необходимости представления подрядчику технических условий на подключение проектируемого объекта к магистральным сетям водоснабжения с указанием в них параметров (Всего указано 5 параметров). Также запрошена информация о качестве воды в соответствии с нормами СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода" подлежащей поставке по проектируемым сетям водоснабжения. В данном письме сообщено о невозможности выполнения работ без предоставления ответа и сведений во исполнение данного письма.

Письмом от 21.05.2020 № 241.05/2020 (отправленное электронно, доказательства отправки прилагаю к данному письму), подрядчик повторно напомнил о необходимости представления дополнительных документов, сведений, тех условий с обоснованием невозможности выполнения работ без предоставления запрошенных им сведений (исходных данных).

Технические условия № ПГО-ТУ-265 выданы ОАО "Махачкалаводоканал" только 28.07.2020г. сроком действия до 28.07.2021г. Как следует из данных ТУ водоснабжающая организация сообщила сведения о том, что: источником снабжения является водопровод Д-500мм, идущий на пос. Ленинкент. Точку подключения предложено определить самой проектной организации путем изысканий на месте. Предписано в месте подключения установить смотровой колодец с запорной арматурой. Диаметр водопровода предложено проектировщику определить самостоятельно исходя из расчетов согласно потребностям воды. Сообщено, что гарантированный напор воды 1,5 атм., предписано согласовать проект с ОАО "Махачкалаводоканал", а также до подачи воды заключить договора на поставку воды, предписано установить водомерный узел на точке ввода, предписано установить пожарный гидрант согласно СНиП и соглсовать его с МЧС РД, предписано согласовать трассу прокладки сети с МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы".

Как следует из материалов дела, после получения исходных данных содержащихся в ТУ № ПГО-ТУ-265 выданных ОАО "Махачкалаводоканал" 28.07.2020г., 03.09.2020 подрядчиком были выполнены свои обязательства в части подготовки инженерно-изыскательских работ.

Факт передачи заказчику подрядчиком работ по изысканиям, подтверждается письмом от 03.09.2020 №331-09/20, в соответствии с которым в адрес заказчика были переданы по электронной почте, предусмотренной государственным контрактом следующие документы: - инженерно-геодезические изыскания на 105 л.; - инженерно-геологические изыскания на 132 л.; - инженерно-гидрометеорологические изыскания на 56 л.; - инженерно-экологические изыскания на 141 л.

Кроме того, факт передачи инженерных изысканий был продублирован и подписанием сторонами двухсторонней накладной от 07.09.2020, в соответствии с которой Заказчику были переданы вышеперечисленные материалы инженерных изысканий.

Указанный акт от 07.09.2020 подписан со стороны Заказчика и.о. зам директора ФИО3 и со стороны подрядчика его генеральным директором, представлен в дело и оценен судом в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления истцом в адрес Заказчика письма от 03.09.2020 №331-09/20 и отсутствие доказательств передачи Заказчику результата работ в части инженерных изысканий, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Письмом от 15.10.2021 №180.10/2021 (отправлено по эл почте) заказчик проинформирован подрядчиком о стадии завершения проектных работ.

Письмом от 02.02.2022, №27.02/2022 (отправлено по эл почте) в адрес заказчика направлена подготовленная на указанную дату по представленным исходным данным проектная документация, всего 7 разделов.

Согласно приложенной к данному письму накладной от 02.02.2022, также направленной по электронной почте, в адрес Заказчика были направлены разделы №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9 проектной документации.

В том числе: раздел 1 "Пояснительная записка", раздел 2 "Проект полосы отвода", раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", раздел 5 "Проект организации строительства", раздел 7 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", раздел 9 "Смета на строительство объектов капитального строительства".

Позднее, электронным письмом от 13.02.2023г Заказчику повторно были направлены: 1. акт передачи проектной документации от 13.02.2023г. 2. накладная от 13.02.2023г. в соответствии с которой заказчику была направлена выполненная подрядчиком документация, всего 11 позиций, из которых 4 позиции - инженерные изыскания и 7 позиций - проектные работы.

Факт направления данного письма и приложенной к нему документации, а также объем и виды вложенных в него документов, подтверждается протокол осмотра доказательств нотариусом г. Махачкалы ФИО4 от 27.09.2024г. из которого следует, что им был осмотрен электронный почтовый ящик ООО "ПЦ Инвест-проект" на сайте Yandex.ru, и было установлено, что все вышеуказанные электронные письма с вложениями были направлены в адрес Заказчика "Дирекция единого заказчика, застройщика".

Тем более, что в решении от 25.10.2023 №219-10/23 "Об одностороннем отказе от исполнения договора", получение которого не оспаривалось заказчиком, подрядчик сообщал заказчику факт передачи ему изысканий и проектных работ письмами №27.02/2022 от 02.02.2022 и повторно 13.02.2023г.

Таким образом, выводы суда о ненаправлении ООО ПЦ "Инвест-Проект" писем и готовой документации в адрес Заказчика был сделан без учета указанных юридических фактов.

После выполнения подрядчиком изысканий и после направления в адрес заказчика проекта, письмом от 24.05.2022 №09/1331 ОАО "Махачкалаводоканал" проектировщику предоставлены новые Технические условия № ПТО-ТУ-120 от 10.03.2022г. взамен ранее выданных ТУ № ПТО-ТУ-265 от 28.07.2020г.

Согласно данным, новым ТУ сообщено, что: в результате проведенной в 2021 году инвентаризации водовода в пос. Ленинкент, установлена техническая невозможность обеспечить использовать в качестве источника воды указанного в предыдущем ТУ водовода Д-500 мм поскольку указанный водовод подлежал замене в связи с полным истечением срока его амортизации и фактической его непригодностью для эксплуатации участка протяженностью 1,5 км от насосной станции водозабора из КОРа (НС-1) до а/д "Кавказ".

Кроме того, в ТУ указано на необходимость реконструкции самой насосной станции прошедшей 2 срока амортизации.

Указанные факты явились основанием для отмены ранее выданного ТУ.

В новом ТУ Проектировщику предписано осуществить подключение от двух водоводов - стального д-500 с установкой задвижки и ПЭ Д-300 с установкой задвижки обратного клапана.

Точку подключения принять на территории существующего Ленинкентского водохранилища с устройством камеры переключений, объединения в единую гребенку.

Для гарантированной подачи воды надлежащего качества в указанные точки подключения предписано спроектировать переключение участка водовода существующего напорного водовода Д-500 к магистральному водоводу Д-1000 "Кизилюрт-Махачкала" от него до насосной станции у КОРа с переводом насосной станции на перекачку чистой воды из магистрального водовода в пос. Ленинкент согласно письма ГУП "Чистая вода" №ПТО-ТУ от 26.01.2018г

Также предписана установка водомерного узла учета с механическими фильтрами на вводе, УФ станцию обеззараживания воды перед подачей в поселок.

Предусмотрено проектирование реконструкции заглубленной насосной станции 1-го подъема НС -1 с заменой насосов ЦН 30/210 в количестве 2 шт, технологических трубопроводов и системы ее энергоснабжения с рабочим напряжением 6 кВт, замена трансформатора собственных нужд ТМ160/6-0,4 кв, а также предусмотрена прокладка напорного водопровода их стальных труб Д-400 от насосной станции НС-1 до существующего напорного водовода Д-500 за узлом переключения к магистральному водоводу Д-1000.

Изучение нового технического задания выявило, что данные ТУ фактически полностью меняют предмет договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, т.е. изменяют точки расположений ввода в систему источников воды, параметры источников, систему и схему подлежащего проектированию водопровода, вводят дополнительные объекты проектирования такие как насосную станцию, электро-трансформаторную, что явилось для подрядчика основанием для одностороннего расторжения государственного контракта с требованием оплаты уже выполненных и переданных заказчику результатов работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами новых технических условий № ПТО-ТУ-120 от 10.03.2022г. взамен ранее выданных ТУ № ПТО-ТУ-265 от 28.07.2020г., в том числе в части изменения сроков выполнения и стоимости работ.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая эти обстоятельства, подрядчиком в адрес заказчика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было изложено в письме от 25.10.2023 №219-10/2023, направленном в его адрес Заказчика по эл. почте 25.10.2023 и следовательно, вступившее в законную силу по истечении 10 дней со дня его получения.

Решение общества от 25.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивирован тем, что заказчиком не организована приемка выполненных работ, не заключен договор на проведение государственной экспертизы и результаты работ не направлены заказчиком для выполнения государственной экспертизы, что лишает подрядчика возможности завершения исполнения обязательств по контракту.

Претензией от 15.11.2023 №250-11/23 общество просило учреждение оплатить стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 4808245,55 руб.

Бездействие Заказчика, связанное с получением данного письма, свидетельствуют о прекращении договорных правоотношений, отсутствии со стороны последнего возражений относительно обстоятельств, явившихся основанием для одностороннего отказа и их признания со всеми следующими из этого правовыми последствиями. Обязанность заказчика проектных и изыскательских работ передать подрядчику необходимые исходные данные предусмотрена частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют как о неисполнении заказчиком своих обязанностей по предоставлению необходимой информации, исходных данных и сведений, так и об отсутствии содействия со стороны заказчика в предоставлении сведений, необходимого для полного выполнения работ.

Так, решение подрядчика от 25.10.2023 №219-10/2023 об одностороннем расторжении контракта заказчиком оспорено не было, данные о данном факте сторонами не представлены и у суда отсутствуют.

Вместе с тем отсутствие положительного заключения экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении обществом работ.

Оплате подлежат выполненные работы, имеющие потребительскую ценность.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае, проведение экспертизы обусловлено необходимостью выяснения вопросов относительно объема и качества выполненных по спорному договору работ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Кодекса).

В целях определения объема качественно выполненных проектных и изыскательских работ в соответствии с рассматриваемым государственным контрактом, судом было назначено проведение судебной экспертизы, в рамках которой, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- соответствуют ли результаты инженерных изысканий и проектная документация: -заданиям на выполнение инженерных изысканий и на проектирование; исходно-разрешительной документации (ИРД); -условиям договора, в т.ч. технического задания Приложениям № 1 и 2 к контракту на разработку проектной (проектно-сметной) документации; -нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования; -результатам инженерных изысканий; - техническим условиям № ПТО-ТУ-265 от 28.07.2020г.?

- в случае выявления несоответствий (недостатков) в результатах инженерных изысканий и в проектной (проектно-сметной) документации указать, в чем они выражаются. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации заново)?

- определить стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком (исполнителем) работ в соответствии с контрактом, заданием на проектирование (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение №2 к контракту) и условиям ТУ ПТО-ТУ-265 от 28.07.2020г. выданным ОАО "Махачкалаводоканал".

В заключении экспертизы №1107/3 от 15.05.2025 подготовленном экспертом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО2 уведомленным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны выводы:

по первому вопросу - результаты выполненных подрядчиком инженерных изысканий и проектная документация: заданиям на выполнение инженерных изысканий и на проектирование, исходно-разрешительной документации, условиям договора, в т.ч. техническому заданию Приложениям №1 и №2 к контракту на разработку ПСД, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования, результатам инженерных изысканий, техническим условиям № ПТО-ТУ-265 от 28.07.2020 - соответствуют.

по второму вопросу - по результатам исследования экспертом определено, что результаты выполненных подрядчиком инженерных изысканий и проектная документация: заданиям на выполнение инженерных изысканий и на проектирование, исходно-разрешительной документации, условиям договора, в т.ч. техническому заданию Приложениям №1 и №2 к контракту на разработку ПСД, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования, результатам инженерных изысканий, техническим условиям № ПТО-ТУ-265 от 28.07.2020 - несоответствий не выявлено.

по третьему вопросу - так проектная документация выполнена в соответствии с условиями контракта, то стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком (исполнителем) работ, согласно контракту, заданию на проектирование (Приложение № 1 к контракту), техническому заданию (Приложение № 2 к контракту) и условием ТУ ПТО-ТУ-265 от 28 июля 2020 г, выданным ОАО “Махачкалаводоканал” будет насчитывать соответствии с твёрдой договорной ценой 11 843 177 рублей, включая налоги и сборы.

Изучив представленное в дело экспертное заключение суд находит, что эксперт уведомлен в порядке, предусмотренном законом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы, и оснований для их отклонения не имеются.

Согласно ч. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

При этом, в ст. 716 ГК РФ, убытки подрядчика не ограничены только реальными, следовательно подрядчик в данном случае вправе требовать как реальные убытки, так и упущенную выгоду (которая по смыслу ст. 15 ГК РФ также входит в состав таковых).

В соответствии со ч. 2 ст. 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, отсутствие доказательства потребительской ценности и возможности использования результатов выполненных проектных и землеустроительных работ, в совокупности с правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на подрядчика обязанность доказывания потребительской ценности фактически выполненных им работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ). Данные требования Гражданского кодекса РФ подрядчиком исполнены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ в сумме 4 808 245,55 руб., признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обществом при подаче иска уплачено 47 041 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 344 от 14.12.2023, а также 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе по квитанции от 08.08.2024.

Обществом на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда было перечислено 200 000 руб. за проведение экспертизы по делу по платежным поручением от 13.01.2025 №2 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением от 14.01.2025 N 9 на сумму 100 000 рублей.

Указанные судебные расходы по настоящему делу возлагаются на ответчика, в связи с чем, с учреждения подлежат взысканию 200 000 руб. расходов по экспертизе, а также 50 041 руб. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (ИНН <***>) надлежит перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 200 000 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете N 11007 от 15.05.2025, ранее внесенных ООО ПЦ "Инвест-Проект".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2024 по делу № А15-184/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (ИНН <***>) в пользу ООО ПЦ "Инвест-Проект" (ИНН <***>) 5 058 286,55 руб., в том числе 4 808 245,55 руб. задолженности по государственному контракту от 25.12.2019 №0803200013719000324; 50 041 руб. (47 041+ 3000) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 200 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (ИНН <***>) 200 000 рублей за проведение судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в счете N 11007 от 15.05.2025, за счет сумм, перечисленных ООО ПЦ "Инвест-Проект" платежным поручением от 13.01.2025 №2 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением от 14.01.2025 N 9 на сумму 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов