Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-83265/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83265/2021
25 февраля 2022 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» ((187320, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Маяк" (адрес: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, массив Беляевский мох, Рощинская ул., (Маяк территория СНТ), д.1; ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.03.1993, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.09.2021, паспорт;

от ответчика – председатель товарищества ФИО2, паспорт, выписка из единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Маяк» (далее – ответчик) задолженности в части 800 000 рублей за электрическую энергию, потребленную в период с апреля по май 2021 года на основании договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 84298 (далее – договор), договорной неустойки в части 1000 рублей, начисленной с 26.05.2021 по 23.08.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2021, судом приняты к рассмотрению уточненные истцом исковые требования; суду представлен подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины и заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную в период с апреля по май 2021 года, повторно уточнил исковые требования в части неустойки, которую просил взыскать в размере 267 148 рублей 92 копеек, начислив неустойку с 26.05.2021 по 22.12.2021, требуя также возмещения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 18 000 рублей, и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Следовательно, истец вправе заявить отказ от исковых требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу.

Заявление подписано уполномоченным лицом, – представителем истца ФИО3, доверенность которой от 29.03.2019, выданная сроком до 29.03.2022, содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд принимает отказ от части исковых требований: он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца, представившим письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав довод об отсутствии вины ответчика и ходатайствуя о снижении неустойки, которую ответчик считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя: садовые участки по адресу: г.Кировск, массив «Беляевский мох (основная тарифная группа – «садоводческие товарищества, расч.по общ.сч-ку на вводе»).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетные документы, которые потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика, оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 4.5, 4.6 договора).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что электрическая энергия стоимостью 754 817 рублей 16 копеек и 860 271 рубль 99 копеек, переданная на основании договора в апреле и мае 2021 года соответственно, оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом с 26.05.2021 по 22.12.2021 начислена договорная неустойка в размере 267 148 рублей 92 копеек.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен арбитражным судом, не установившим его ошибочности.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества отнесены к перечню категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ и пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2019 года, садоводческое некоммерческое товарищество относится к видам товариществ собственников недвижимости.

Статьей 7 Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ установлено, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

С учетом правового статуса садоводческого некоммерческого товарищества, фактически осуществляющего функции исполнителя коммунальных услуг, и не являющегося коммерческой организацией, суд считает, что по размеру обоснованной является неустойка, рассчитанная на основании специальной нормы абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимания обстоятельства конкретного дела, полную оплату задолженности ответчиком, не являющимся коммерческой организацией, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 150 000 рублей – суммы, соразмерной законной неустойке.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец в порядке статьи 106 АПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В подтверждении заявленного ходатайства представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2021 № 02/08-2021, заключенный истцом (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «ЭНСА Консалт» (исполнителем), согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг за ведение одного дела вне зависимости от его сложности и результата составляет 18 000 рублей. Дополнительным соглашением от 30.09.2021 № 1 к названному договору истец поручил исполнителю ведение настоящего дела.

Также в подтверждение заявленного ходатайства представлены копии платежных документов – счет на оплату от 05.10.2021 № 44 и платежное поручение от 27.10.2021 № 3034 об оплате данного счета и услуг по дополнительному соглашению от 30.09.2021 № 1.

Трудовой договор от 06.09.2021 подтверждает то обстоятельство, что представитель истца является работником исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг.

Изучив представленные документы, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 18 000 рублей.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 27.08.2021 № 1393 об уплате 19 020 рублей.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ)) установлено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 изложена правовая позиция о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований, в котором суд указал на следующие принципы распределения судебных расходов в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 02.09.2021, принято к производству судом 21.09.2021.

Между тем оплата задолженности, от требований о взыскании которой истец отказался, произведена ответчиком в период с 11.10.2021 по 22.12.2021. В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, имеются основания для взыскания государственной пошлины в пользу истца в полном объеме с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь пунктами 2, 5 статьи 49, статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» от исковых требований, заявленных к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Маяк» в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в период с апреля по май 2021 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Маяк»:

в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» денежные средства в размере 150 000 рублей, составляющие неустойку;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 19 020 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.