Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А14-20572/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-20572/2017

«24» октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное

предприятие «Каскад», г. Москва

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании аванса и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица -1: не явились, извещены,

от третьего лица -2: не явились, извещены,

от третьего лица -3: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (далее – истец, ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Каскад» (далее – ответчик, ООО СМП «Каскад») о взыскании денежной суммы в размере 150 000 руб., возврате аванса по договору №ОКМ-5 от 05.05.2017, штрафа за просрочку выполнения работ в размере 374 660,70 за нарушение условий договора подряда №ОКМ-405, штрафа за просрочку выполнения работ в размере 42 000 руб. за нарушение условий договора подряда №ОКМ-5 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО» (далее – третье лицо -1), общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТПРОФИЛЬ» (далее – третье лицо -2), общество с ограниченной ответственностью «ТехноМаш» (далее – третье лицо -3).

Определением суда в отдельное производство выделены требования ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» к ООО СМП «Каскад» о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ в размере 374 660,70 руб. за нарушение условий договора подряда №ОКМ-405. Выделенному делу присвоен номер -№А14-13005/2018. Дело №А14-13005/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В судебное заседание не явился лица участвующие в деле, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №ОКМ-5 (далее – договор № ОКМ-5), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на объекте: «Комплекс элеваторного типа емкостью 30 000 тонн, расположенного по адресу: ул. Вокзальная, р.п. Чучково, Рязанской области», в соответствие с локальным сметным расчетом №001 на выполнение работ (Приложение №1 к договору) (п.1.1).

Пунктами 1.4, 1.5 вышеуказанного договора установлен срок выполнения работ: начало работ – дата подписания договора, окончание работ – в течение 30 календарных дней от даты заключения договора. Начало выполнения работ устанавливается с момента перечисления авансового платежа в соответствии с п. 2.2 договора.

Согласно п. 2.1 договора №ОКМ-5 цена подлежащей выполнению работы представлена в локальном сметном расчете на выполнение работ (Приложение №1) и составляет 210 000 руб., в том числе НДС 18%.

В п. 2.2 вышеуказанного договора стороны установили, что оплата производится в следующем порядке: Аванс в размере 150 000 руб., в т.ч. НДС 18% производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, на основании выставленного счета. Последующие платежи осуществляются заказчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки заказчиком выполненного объема работ за отчетный период без замечаний в соответствии с разделом 4 договора, за вычетом авансового платежа пропорционально выполненным работам.

Истец перечислил ответчику предусмотренный договором аванс по платежному поручению №433 от 05.05.2017 в общей сумме 150 000 руб.

Согласно п. 3.2.3. договора заказчик при обнаружении в процессе выполнения (в т.ч. но не ограничиваясь, в период выполнения, сдачи объекта в эксплуатацию), приемки работ, а также в период гарантийного срока недостатков (дефектов) и/или требовать от подрядчика, в указанный заказчиком срок, возврата стоимости оплаченных работ, которые не были выполнены или в которых обнаружены недостатки (несвоевременно/некачественно выполненные работы).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата неиспользованного аванса.

Однако, ответчик требования претензии не исполнил, полученные от истца денежные средства не возвратил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств при исполнении договора №ОКМ-5.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ ответчиком, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела, на дату рассмотрения настоящего дела суду, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования не оспорил, доказательств исполнения какого-либо встречного обязательства, его экономической ценности для истца и применении его в предпринимательской деятельности, в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 150 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства (аванс) являются неосновательным обогащением ответчика, требование истца подлежит удовлетворению как заявленное правомерно и подтвержденное материалами дела, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами требования истца о взыскании 150 000 руб. следует удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ в размере 42 000 руб. за нарушение условий договора подряда №ОКМ-5.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту п. 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ на срок свыше 5 календарных дней от согласованного сторонами, подрядчик уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 20% от стоимости сметы, по которой допущена такая просрочка.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков выполнения работ, и учитывая при этом, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику штрафа на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подрядчик доказательств несоразмерности неустойки суду не предъявил.

С учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 42 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений исковых требований, составляет 6 760 руб.

Истцу определением от 21.12.2017 при подаче иска в арбитражный суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более, чем на шесть месяцев.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6 760 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Каскад», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., штраф в размере 42 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Каскад», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 760 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев