Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А57-24941/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24941/2024
11 апреля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2025

Полный текст решения изготовлен 11.04.2025

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саранск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЭК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 689 406, 62 рублей., пени в размере 1 308 994, 06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 726  руб.

Истцом заявлены уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. Судом уточнения приняты: Взыскатьс ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу ООО «ИНТЭК» задолженность в размере 689 406, 62 (шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста шесть) рублей, пени по условиям Договора в размере

1 457 019, 79 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч девятнадцать) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 32 726 (тридцать две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей.

Отводов суду не заявлено. Ответчик возражает против удовлетворения требований на основании отзыва, просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Представлен контррасчет.

Судом установлено, что 06 апреля и 12 мая 2023 г. между ИП ФИО1 (далее Ответчик) и ООО «ИНТЭК» (далее Истец) были заключены договоры № № 4204, 4458 и дополнительные соглашения № 4204/1 от 06.04.2023 г., № 4458/2 от 20.10.2023 г., № 4458/3 от 20.10.2023 г., № 4458/4 от 20.10.2023 г. на поставку товара (далее Товар) с отсрочкой платежа в течение 21 банковских дней и с окончательными сроками оплаты части товара до 15.01.2024 г. и 12.05.2024 г.

Истец в соответствии с условиями Договора выполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы о приемке Товара.

Между ИП ФИО1 подтвердил наличие задолженности перед Истцом в сумме 689406.62 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени оплата Товара ИП ФИО1 не произведена, что является нарушением п. 1, ст.488 Гражданского Кодекса РФ.

ИП ФИО1 была направлена претензия, с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, общая стоимость поставленного ИП ФИО1, но не оплаченного им Товара, составляет 689406,62 руб., которую Истец просит взыскать с учетом принятых судом уточнений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договорам поставки, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Между тем, судом установлено, что покупатель в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

При указанных выше обстоятельствах, ввиду неполучения истцом в полном объеме встречного исполнения после передачи ответчику товара, и на основании статей 307, 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в размере 689406,62 руб. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Фактические взаимоотношения сторон подтверждены материалами дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты продукции по спорным договорам 1 457 019, 79 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч девятнадцать) рублей.

В соответствии с условиями Договоров и дополнительных соглашений при нарушении срока оплаты Товара Ответчик обязан оплатить Истцу пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного платежа за каждый календарный день такой просрочки.

Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд считает, что реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций не должна приводить к необоснованному обогащению кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во вред интересам других лиц не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,1% за весь период просрочки поставки не выходя за пределы суммы просительной части ходатайства ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 315119,57 руб. – (сумму, до которой просит снизить неустойку ответчик). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саранск (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 689 406, 62 (шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста шесть) рублей, пени по условиям Договора в размере 315119,57 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 32 726 (тридцать две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Михайлова