Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-228434/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228434/21-93-1733
город Москва
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ПрофТехСервис»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Мосгосстройнадзора: не явились, извещены;

рассмотрев 30 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПрофТехСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г.,

по делу № А40-228434/21-93-1733

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехСервис»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным предписания от 13 октября 2021 г. № 7318/21,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2021 г. на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган, заявитель) от 28 сентября октября 2021 г. № РП-7318/21-(0)-0 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехСервис» (далее - ООО «ПрофТехСервис», общество, заявитель), осуществляющего деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: <...>, с целью контроля требований ранее выданного предписания от 13 июля 2021 г. № 4207/21 г. об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства, срок исполнения которого истек 27 сентября 2021 г.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется обществом без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Так, ООО «ПрофТехСервис» является собственником объекта – 5-ти этажного нежилого здания общей площадью 4 587,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> (выписка из ЕГРН от 06 октября 2021 г. № КУВИ-002/2021-132252842).

Согласно материалам БТИ по состоянию на период с 11 мая 2004 г. по 02 декабря 2008 г. общая площадь составляла 3 618 кв.м., 3 628,6 кв.м. По состоянию на 02 декабря 2008 г. общая площадь объекта составляла 4 219,8 кв. м. По состоянию на 06 октября 2021 г. площадь объекта составляла 4 587,9 кв.м.

Увеличение площади объекта с 3 618 кв.м до 4 219,8 кв.м произошло в результате возведения надстройки 4 этажа (чердак) (произведена реконструкция объекта путем возведения дополнительных помещений (этажа), увеличены технико-экономические показатели).

По результатам проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 13 октября 2021 г. № 7318/21, в котором зафиксирован факт невыполнения ранее выданного предписания от 13 июля 2021 г. № 4207/21.

13 октября 2021 г. заявителю выдано предписание № 7318/21 (далее - предписание) об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 22 декабря 2021 г. осуществить эксплуатацию объекта при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Считая свои права нарушенными, ООО «ПрофТехСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПрофТехСервис» просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на не исполнимость выданного предписания.

В отзыве на кассационную жалобу Мосгосстройнадзор просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Под объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К числу таких документов отнесены правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.

Приведенными нормами права на застройщика возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию при предоставлении определенных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства, выдано уполномоченным органом, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию после реконструкции.

Судами дана надлежащая оценка оспариваемому предписанию.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. по делу № А40-228434/21-93-1733 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПрофТехСервис» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Ю.С.Петропавловская