Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А07-39494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39494/2023
г. Уфа
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Реконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП РБ "Уфаводоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб. 01 коп., неустойки в размере 269166 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 01 от 15.01.2024 г., диплом рег. номер 219 от 30.12.2010 г., паспорт.

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Реконструкция" о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб. 01 коп., неустойки в размере 269166 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.12.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал".

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

До рассмотрения спора по существу истец заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 16.04.2024г. уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 1 250 000 руб. 01 коп., неустойку в сумме 269 166 руб. Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2024 был объявлен перерыв до 18.04.2024 до 15-10.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, отзывы не предоставили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения от 16.04.2024.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель), ответчиком (плательщик) и третьим лицом (заказчик-застройщик) заключен договор возмездного оказания услуг по проведению проектного сопровождения №51 от 23.12.2022, по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению проектного сопровождения в отношении объекта: «Строительство водопровода в поселок Цветы Башкирии в г. Уфе», расположенного по адресу: Республики Башкортостан, поселок Цветы Башкирии.

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуги по проектному сопровождению – с момента заключения договора до 30.06.2023. Срок каждого этапа исполнения договора (указывается срок каждого этапа оказания услуги):

этап №1: с даты заключения контракта по 31.01.2023;

этап №2: с 01.02.2023г. по 28.02.2023;

этап №3: с 01.03.2023г. по 31.03.2023;

этап №4: с 01.04.2023г. по 30.04.2023;

этап №5: с 01.05.2023г. по 31.05.2023;

этап №6: с 01.06.2023г. по 30.06.2023.

В соответствии с п. 2.5.1 договора плательщик обязуется организовать проведение приемки услуг. Подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 дней с момента получения или отказаться от подписания направив исполнителю письменный мотивированный отказ в тот же срок. В случае не представления плательщиком в течение 5 дней со дня его получения подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированного отказа, услуги считаются принятыми и подлежащим оплате.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 500 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 определена цена каждого этапа исполнения договора:

этап №1: 416 666 руб. 67 коп.

этап №2: 416 666 руб. 67 коп.

этап №3: 416 666 руб. 67 коп.

этап №4: 416 666 руб. 67 коп.

этап №5: 416 666 руб. 67 коп.

этап №6: 416 666 руб. 65 коп.

Согласно п. 3.3 договора оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления плательщиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течении 5 дней со дня подписания документа о приемке при отсутствии претензий по объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе потребовать у плательщика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, обязательства по договорам им были исполнены надлежащим образом, в обоснование представлены акты №2 от 06.02.2023, №6 от 20.03.2023, №7 от 07.04.2023, №8 от 11.05.2023, а также справки ГИПа №1 от 16.01.2023, №2 от 15.03.2023, №3 от 21.03.2023, №4 от 10.05.2023 и накладные №3 от 16.01.2023, №15 от 16.03.2023, №16 от 27.04.2023, №24 от 26.05.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договорам, истец направил в его адрес претензию №435 от 26.09.2023, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, и впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До рассмотрения спора по существу истец заявлением от 16.04.2024г. уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 1 250 000 руб. 01 коп., неустойку в сумме 269 166 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, возражений по исковым требованиям не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №51 от 23.12.2022, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Исходя из положений с. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт №2 от 06.02.2023, подписанный истцом, ответчиком и третьим лицом без замечаний и возражений, и акты №6 от 20.03.2023, №7 от 07.04.2023 и №8 от 06.02.2023, подписанные истцом и третьим лицом. При этом, как указал истец, ответчиком оплата работ по акту №8 от 06.02.2023 произведена в полном объеме, в связи с чем к взысканию предъявлена задолженность по актам №2 от 06.02.2023, №6 от 20.03.2023, №7 от 07.04.2023 в общей сумме 1250000 руб. 01 коп.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ по договору по этапам 2,3,4 подтверждается актами №6 от 20.03.2023, №7 от 07.04.2023 и №8 от 06.02.2023, подписанным исполнителем и заказчиком-застройщиком (третьим лицом).

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и переданы ответчику для подписания, что подтверждается сопроводительными электронными письмами от 21.03.2023, 11.04.2023, 15.05.2023, однако ответчик подписанные акты не вернул, при этом ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания актов с указанием причин такого не подписания.

При этом судом учитывается, что выполнение спорных работ произведено истцом для третьего лица, которым акты подписаны без замечаний и возражений. Также в материалы дела представлены накладные №3 от 16.01.2023, №15 от 16.03.2023, №16 от 27.04.2023, №24 от 26.05.2023 о передаче проектной документации заказчику-застройщику (третьему лицу) на бумажном носителе, подписанные последним без замечаний.

Согласно п. п.2.5.1 договора плательщик обязуется организовать проведение приемки услуг. Подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 дней с момента получения или отказаться от подписания направив исполнителю письменный мотивированный отказ в тот же срок. В случае не представления плательщиком в течение 5 дней со дня его получения подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированного отказа, услуги считаются принятыми и подлежащим оплате.

Таким образом, не подписав акты №6 от 20.03.2023, №7 от 07.04.2023 и №8 от 06.02.2023, и не исполнив при этом предусмотренную законом и договором обязанность, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов немотивированными, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ по данным актам в соответствии с п.2.5.1 договора материалы дела не содержат.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели, а также сведений о том, что исправление недостатков/выполнение данной работы было поручено другому исполнителю и им выполнено, материалы дела не содержат, в связи с чем акты №6 от 20.03.2023, №7 от 07.04.2023 и №8 от 06.02.2023, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, следует признать надлежащими доказательствами выполнения работ.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1250000 руб. 01 коп.

Ответчик доказательства оплаты долга в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1250000 руб. 01 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2023 по 26.10.2023 в сумме 269 166 руб. 00 коп. за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4 договора №51 от 23.12.2022 в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе потребовать у плательщика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца общая сумма неустоек составила 269 166 руб. 00 коп., в том числе:

- по акту №2 от 06.02.2023 за период 14.02.2023-26.10.2023 в сумме 106250 руб.;

- по акту №6 от 20.03.2023 за период 04.04.2023- 26.10.2023 в сумме 85833 руб.;

- по акту №7 от 07.04.2023 за период 25.04.2023-26.10.2023 в сумме 77083 руб.

Расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, выполнены в соответствии с условиями договора, положениями ст. 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 269 166 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При уточненной цене иска в размере 1 519 166 руб. 01 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 28192 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска госпошлина оплачена платежным поручением №335 от 27.11.2023 в сумме 28242 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28192 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, излишне оплаченная госпошлина в сумме 50 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Реконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме 1 250 000 руб. 01 коп., неустойку в сумме 269166 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28192 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №335 от 27.11.2023.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева