Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-170677/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170677/23-94-1402
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РУБИКОН" (141402, Россия, Московская обл., Химки г.о., Химки г., Химки г., Энгельса ул., д. 7/15, помещ. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 504701001)

к ответчику - АО "СТНГ" (196210, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>, КПП: 781001001)

о взыскании суммы задолженности в размере 20 203 130 руб. 08 коп., пени в размере 1 107 131 руб. 52 коп. (договор №СТНГ-ЗКП-03597 от 12.07.2022 г.)


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 08.02.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 02.01.2023 г.



У С Т А Н О В И Л:

По уточненным требованиям ООО "РУБИКОН" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании с АО "СТНГ" (далее – ответчик, Покупатель) задолженности в размере 20 203 130 руб. 08 коп., пени в размере 1 462 706 руб. 61 коп.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Рубикон» и АО «СТНГ» заключен договор поставки № СТНГ-ЗКП-03597 от 12.07.2022 года о поставке продукции производственно-технического назначения (далее - Продукция).

Ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные договором, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами Спецификациями (приложениями), оформленными по форме Приложения №3 к Договору, для нужд проекта СТНГ-2048-ЛС-СТ (этап 6.9.1 Лупинги) в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 051-20000973), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию.

Согласно Спецификации № 1 от 18.07.2022 года и УПД № 37 от 10.02.2023 года ООО «Рубикон» поставило, а АО «СТНГ» приняло продукцию на общую сумму 28 861 614 руб. 40 коп.

АО «СТНГ» приняло продукцию без замечаний, в полном объеме, указанном в Спецификации № 1 от 18.07.2022 года.

Согласно п. 7 «Условия оплаты» Спецификации №1- предоплата 30%, 70% в течении 30 календарных дней с даты поставки каждой партии Продукции Грузополучателю.

Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 30% в сумме - 8 658 484 руб. 32 коп.

Поставка осуществлена в полном объеме 10.02.2023 года, срок оплаты основной суммы за Продукцию (согласно п. 7 Спецификации) 70% в течение 30 календарных дней с даты поставки, соответственно срок оплаты - до 12.03.2023 года, включительно.

Продукция поставлена Поставщиком в полном объеме, согласно подписанной Спецификации №1, Покупатель претензий к Продукции не предъявлял.

В связи с тем, что, факт неоплаты товара в установленный срок, судом установлен и подтвержден материалами дела суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В то же время, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 462 706 руб. 61 коп., которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.11. Договора, при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт неоплаты в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 462 706 руб. 61 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки со ссылкой на 333 ст. ГК РФ судом отклоняются в связи со следующим.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае, судом чрезмерность заявленной суммы неустойки не установлена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов, истцом не представлено.

При этом, исходя из принципа пропорциональности, а также разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, а также отсутствие судебных заседаний по делу суд, с учетом п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки признаются судом превышающими разумные пределы, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать c АО "СТНГ" в пользу ООО "РУБИКОН" сумму задолженности в размере 20 203 130 (Двадцать миллионов двести три тысячи сто тридцать) руб. 08 коп., пени в размере 1 462 706 (Один миллион четыреста шестьдесят две тысячи семьсот шесть) руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 130 769 (Сто тридцать тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать c АО "СТНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 560 (Пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд


Судья А.О. Харламов