Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А81-1182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1182/2018
г. Салехард
24 апреля 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 15.04.2018.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2018 по заявлению истца от 17.04.2018.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 47217 руб. 48 коп. суммы страхового возмещения, 50522 руб. 70 коп. пени за период с 24.10.2017 по 07.02.2018 с взысканием пени до фактического погашения долга, 20000 руб. стоимости услуг по оценке, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением  к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 97740 руб. 18 коп., из которых: 47217 руб. 48 коп. сумма страхового возмещения, 50522 руб. 70 коп. сумма пени за период с 24.10.2017 по 07.02.2018; а также с требованием о взыскании пени до фактического погашения долга. Истец просил отнести на ответчика расходы по проведению оценки в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда от 21.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Третье лицо отзыв по делу не представило.

Исковое заявление, отзыв ответчика, приложенные документы размещались на официальном сайте суда в сети Интернет для ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами дела.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся доказательствам, оценив представленные доказательства, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2017 в 12 час. 10 мин. по адресу: ЯНАО, Пуровский район, <...>, были причинены механические повреждения автомобилю Тойота, государственный номер <***> принадлежавшему ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ-2110, государственный номер <***>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 1009520317.

ФИО1 03.10.2017 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 05.10.2017, провел оценку, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, составил акт о страховом случае № АТ8107092 от 25.10.2017 и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 103068 руб. 52 коп., определенное в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» № АТ8107092 от 10.10.2017.

Факт выплаты указанной суммы страхового возмещения третьему лицу -ФИО1 – лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

Как указывает истец, между ФИО1 и ООО «Альянс» 17.11.2017 заключен договор уступки, по которому ФИО1 (цедент) уступил, а ООО «Альянс» (цессионарий) приняло право требования выплаты страхового возмещения, право требования неустойки (пени) к СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.10.2017 между транспортным средством Toyota Celica, г/н <***> принадлежащим на праве собственности цеденту и транспортным средством ВАЗ 2110, г/н <***> под управлением ФИО2 Причинитель вреда - ФИО2

При этом в договоре уступки от 17.11.2017 указано, что по указанному дорожно-транспортному происшествию произведена выплата в сумме 103068 руб. 52 коп.

Уведомление об уступке истец направил ответчику почтой 28.11.2017 совместно с претензией с требованием о назначении независимой экспертизы транспортного средства на предмет определения стоимости ущерба. Истец вызвал ответчика на осмотр транспортного средства телеграммой от 22.12.2017.

Впоследствии истец произвел самостоятельную оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто» № 1-0548-17 от 29.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный номер <***> с учетом износа составила 150286 руб. 00 коп.

В адрес ответчика 10.01.2018 была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы в сумме 47218 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., а также уплате неустойки.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в пунктах 3, 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика - в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о страховом возмещении либо об отказе произвести страховое возмещение.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 05.10.2017 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждено актом, подписанным третьим лицом.

На основании результатов осмотра экспертом определен размер ущерба с учетом износа в сумме 103068 руб. 52 коп. (экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» № АТ8107092 от 10.10.2017), ответчиком составлен акт о страховом случае от 25.10.2017, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме.

По смыслу пунктов 11-13 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. В ином случае страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, как указано выше, право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) возникает в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела не следует, что потерпевший был не согласен с результатами осмотра, проведенного ответчиком, определением суммы ущерба по результатам проведенной оценки, а также с выплаченной страховой суммой.

ФИО1 в разумный срок не заявил свои возражения и не потребовал от СПАО «РЕСО-Гарантия» проведения независимой экспертизы. Иное материалами дела не подтверждено, поскольку доказательства обращения потерпевшего к страховщику (ответчику) с требованием провести независимую экспертизу в дело не представлены.

При таких обстоятельствах материалами дела не доказано наличие оснований для составления представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт-Авто» № 1-0548-17 на сумму 150286 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае результаты самостоятельно организованной экспертизы не могут быть приняты для целей определения размера страховой выплаты, поскольку материалами дела не доказано ее проведение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Требование истца к ответчику основано на договоре уступки от 17.11.2017, заключенном с ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ по уступке может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, как установлено судом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу, что прекратило соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта проведена с нарушением требований статьи 12 Закона об ОСАГО. Потерпевшим и цессионарием не был соблюден установленный законом порядок определения размера страхового возмещения в случае, если он не согласен с размером страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что договор уступки от 17.11.2017 подписан в отсутствие какого-либо спора между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Заявленное уже цессионарием (ООО «Альянс») требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения расценивается судом как не имеющее под собой законных оснований.

Доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 150286 руб. 00 коп. указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 47217 руб. 48 коп., производные от него требования о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 20000 руб. 00 коп., пени за период с 24.10.2017 по 07.02.2018 в размере 50522 руб. 70 коп. с взысканием пени до фактического погашения долга, также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске судебные издержки по делу и расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья

О.В. Курекова