Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А43-23111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23111/2022

г. Нижний Новгород 06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-626),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (ИНН: <***>, ОГРН:

<***>), город Нижний Новгород, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; <...>).

при участии представителей:

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.09.2022;

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лев" 105 532 рублей 03 копеек, в том числе 89 693 рубля 34 копейки задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> рублей 69 копеек неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Истец в спорный период управлял многоквартирным домом №2 по ул. Богородского г. Н. Новгорода, что подтверждается договором управления.

Нежилое помещение (площадью 76,9 кв.м), расположенное в многоквартирном доме №2 по ул. Богородского г. Н. Новгорода, в рассматриваемый период находилось в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с период с ноября 2019 года по май 2022 года. оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома, в том числе обеспечил поставку коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По расчету истца общая задолженность ответчика за спорный период составила 89 693,34 руб. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491), а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, ответчик являясь собственника спорного помещения обязан содержать свое помещение, в том числе оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

Расчет размера платы коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества по Богородского 2, производится исходя из нормативов потребления, установленных уполномоченным органом субъекта Российской Федерации. Подробно тарифы, по которым производятся расчеты указаны в расчете начислений, приложенных к исковому заявлению *приложение № 3 к иску). Ответчиком данные тарифы не оспорены. Размер платы за содержание помещений утвержден собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Богородского. Ответчик контррасчет долга не предоставил. Являясь собственником спорного помещения у ответчика было достаточно времени для получения на досудебной стадии необходимых данных для составления контррасчета. Однако такой контррасчет ответчиком не составлен. Тарифы по коммунальным ресурсам установлены решениями Региональной службы по тарифам по Нижегородской области (№54/1 от 18.12.2020г., №65/21 от 20.12.2019г., №54/120 от 18.12.2020г.). Указанные тарифы документально ответчиком не оспорены.

Вопреки приведенным в отзыве ответчика доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Надлежащих и достаточных доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, а также предоставления услуг ненадлежащего качества по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества (составленный в соответствии с требованиями законодательства акт с участием представителя домоуправляющей организации, обращения, жалобы собственников в домоуправляющую организацию на ненадлежащее качество оказанных услуг) ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика, о том, что спорное помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 сам по себе не свидетельствует о наличии основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательства заключения договора между данным лицом и истцом не предоставлено. В данном случае обязательства по оплате возникают у собственника помещения. Остальные доводы ответчика отклоняются судом.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательства по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании неустойки обосновано.

Довод ответчика о применения последствий Постановления Правительства №497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" учтен истцом, размер неустойки уменьшен с учетом моратория на ее начисление.

Вместе с тем с учетом положений действующего законодательства к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая на дату вынесения решения. При этом оснований для начисления неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на 27.02.2022, на основании Постановлений Правительства РФ №474 от 26.03.2022 (№912 от 20.05.2022) не имеется, поскольку с 25.07.2022 Центральный банк РФ снизил ключевую ставку до 7,5%. Постановления Правительства РФ №474 от 26.03.2022 (№912 от 20.05.2022) были направлены на защиту прав потребителей энергоресурсов от чрезмерно высоких финансовых санкций, ввиду резкого повышения ставки до 20%, и установили максимальный предел ключевой ставки. Следовательно при расчете неустойки судом применяется ставка в размере 7,5%.

Таким образом, за спорный период при применении указанной ставки сумма неустойки составит 12 511руб. 15 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.

При таких условиях исковое требование о взыскании неустойки, также подлежит удовлетворению в сумме 12 511руб. 15 коп

В отношении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов, у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо соблюдение определенных условий: заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель заявителя не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства заявителя об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; заинтересованное лицо (ответчик) не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка представителя истца, в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. В рассматриваемом случае, обстоятельств позволяющих сделать вывод об утрате интереса к рассмотрению требований, не установлено.

Более того, необходима именно неявка в судебные заседания (а не предварительные). При этом судебное заседание от 06.02.2023 фактически является продолжением заседания от 02.02.2023, поскольку в судебном заседании объявлялся перерыв. Следовательно, формально истец не явился только в одно судебное заседание.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лев" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 89 693,34 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 12 511,15 руб. неустойки, а также 4 034 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин