Решение от 21 января 2020 г. по делу № А39-6508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6508/2019
город Саранск
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (<...>, корпус здание рем.маст., ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 897 027 рублей 07 копеек, неустойки в сумме 80 827 рублей 06 копеек и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Некоммерческая организация "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Юнирост", общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс-Н",

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 26.12.2018,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" (далее – ООО "Стройконтракт-М", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (далее – ООО "Жилстройкоммунинвест", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 48 по ул.Республиканская г.Саранска. Истцом соответствующие работы выполнены. Оплата работ ответчиком не произведена. От подписания актов выполненных работ ответчик уклоняется. Задолженность составила 2 897 027 рублей 07 копеек. За нарушение сроков оплаты работ ответчику начислена неустойка в сумме 80 827 рублей 06 копеек. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражения относительно заявленных требований изложил в отзыве на иск.

Третьи лица явку своих представителей в заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 28.07.2017 между Некоммерческой организацией "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Жилстройкоммунинвест" заключен договор № 02/2018/ЭА на выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, улл.Грузинская, д.54 – ремонт крыши и фасада; <...> – ремонт фасада.

Срок действия договора – с даты его заключения до 31.05.2018.

В соответствии с локальной сметой и графиком выполнения работ по данному договору, стоимость работ по ремонту фасада в доме по адресу: <...>, составляет 4 518 679 рублей. Цена договора может быть увеличена либо снижена по соглашению сторон в связи с увеличением либо уменьшением объема предусмотренных договором объемов работ (пункт 2.1). Оплата работ по данному договору произведена в сумме 3 157 937 рублей (2383923+774014). Договор расторгнут с 10.07.2019 по инициативе заказчика в связи с нарушением подрядчиком условий договора.

В силу пункта 4.16 договора подрядчик (ответчик) имеет право привлекать к выполнению работ по договору субподрядные организации после уведомления заказчика и последующего предоставления ему копии договора субподряда.

В судебном заседании установлено, что ответчик заключил ряд договоров субподряда без уведомления заказчика.

Так, 28.07.2017 между ООО "Жилстройкоммунинвест" (подрядчик) и ООО "СпецСтройРесурс-Н" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 48 по ул.Республиканская г.Саранска – ремонт фасада. Срок действия договора – с даты его заключения до 31.05.2018. Цена договора определена 4 518 679 рублей. В силу пункта 1.7 договора, субподрядчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение за исполнение функций генерального подрядчика в размере 3% от стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО "СпецСтройРесурс-Н" выполнило ряд работ на сумму 2 383 923 рубля, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2017. В соответствии с указанными документами ООО "СпецСтройРесурс-Н" выполнены работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов, а также поставлены на объект: плиты из минеральной ваты, металлокассеты, профиль, пленка, кронштейны, блок оконный, блок дверной.

Работы ответчиком приняты без замечаний. Оплата работ произведена за вычетом 3%, а именно 2 200 000 рублей – 20.12.2017. Впоследствии ООО "Жилстройкоммунинвест" перечислило ООО "СпецСтройРесурс-Н" 750 793 рубля 58 копеек (16.03.2018) в счет оплаты работ по ремонту фасада. Однако документы по форме КС-2, КС-3 подтверждающие объем выполненных работ за данную сумму и их виды, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика указал на расторжение договора с ООО "СпецСтройРесурс-Н" по причине невыполнения объема работ, предусмотренных договором, и нарушении срока выполнения работ. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, в суд не представлено. Однако, данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Впоследствии 07.05.2018 между ООО "Жилстройкоммунинвест" (подрядчик) и ООО "Стройконтракт-М" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 48 по ул.Республиканская г.Саранска – ремонт фасада. Срок действия договора – с даты его заключения до 09.07.2018. Цена договора определена сторонами по факту выполненных работ (пункт 2.1). В силу пункта 2.3 договора, окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании Актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии со сметной документацией по объекту.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 07.05.2018, оплата выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с оформленными сторонами Актом о приемке выполненных работ, Справкой, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента перечисления денежных средств от заказчика (НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов").

Истец выполнил комплекс соответствующих работ по договору, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018 на сумму 2 897 027 рублей 07 копеек, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2018.

Оплата работ ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Договор расторгнут по инициативе ответчика с 26.02.2019 в связи с нарушением срока выполнения работ.

Впоследствии 18.03.2019 между ООО "Жилстройкоммунинвест" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по адресу: <...>: устройство парапета по периметру дома, демонтаж и монтаж металлокассет на внутренней части дома, устройство металлокассет на внешней части дома, покраска окон. Срок выполнения работ с 18.03.2019 по 18.04.2019. Работы по договору выполнены и оплачены в сумме 84 150 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, касающиеся исполнения обязательств по договору от 07.05.2018, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований ввиду следующего.

В силу пунктов 5.2 - 5.4 спорного договора, субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика о завершении работ и предоставить исполнительную документацию по объекту. Подрядчик с участием лиц, осуществляющих строительный контроль, осуществляют проверку всей исполнительной и технической документации, проверку достоверности сведений, имеющихся в документации. Подрядчик вправе потребовать представления дополнительных документов. При наличии замечаний к качеству и содержанию документации подрядчик направляет в адрес субподрядчика письменный мотивированный отказ в приемке работ с указанием сроков устранения выявленных недостатков. Субподрядчик обязан устранить все недостатки в сроки, указанные в таком отказе. Подрядчик после получения уведомления субподрядчика о завершении работ по объекту в случае отсутствия замечаний качеству и содержанию исполнительной и технической документации осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки в эксплуатацию после капитального ремонта. При отсутствии замечаний Акт подписывается. При обнаружении в ходе приемки выполненных по объекту работ дефектов и недостатков в работе Сторонами с участием лиц, осуществляющих строительный контроль, составляется Акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недостатков и сроки их устранения субподрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты и недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в таком акте.

В настоящем случае комиссией в составе представителей НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Жилстройкоммунинвест", представителя собственников дома, с участием лица, осуществляющего технический надзор – ООО "Юнирост", составлен Акт от 31.01.2019 о наличии дефектов на спорном объекте: не заменены окна в подъездах, тамбурные двери, парапетные отливы, не окрашены окна и балконные рамы, не заменены стычные отливы на окнах, не очищены отливы окон от ржавчины, не выполнена отмостка дома.

Указанный акт составлен в отсутствие представителей истца.

Работы, о необходимости выполнения которых указано в Акте от 31.01.2019, являются дополнительными работами. В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 29.12.2018, данные виды работ истцом не выполнялись, следовательно, считать их недостатками выполненных истцом работ по договору оснований не имеется. Сведений о направлении указанного акта истцу в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении Акта от 31.01.2019 в рамках иного договора – от 28.07.2017, заключенного между НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Жилстройкоммунинвест".

25.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты выполненных работ на сумму 2 897 027 рублей 07 копеек от 19.02.2019 с приложением ведомости потребных ресурсов, счета № 8 от 19.02.2019 на оплату работ, Акта о приемке выполненных работ от 28.12.2018 и справки о стоимости.

Мотивированный отказ от приемки фактически выполненных истцом работ и подписания Акта от 29.12.2018 от ответчика не поступал.

26.02.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 07.05.2018 по причине нарушения сроков выполнения работ по договору, что является существенным нарушением условий договора. Иных причин для расторжения договора уведомление не содержит.

11.03.2019 ответчик направил истцу уведомление о комиссионной приемке выполненных работ по спорному договору, назначенной на 15.03.2019.

15.03.2019 комиссией в составе представителей истца, ответчика, собственников имущества, с участием лица, осуществляющего технический надзор – ООО "Юнирост", составлен акт обследования технического состояния объекта – д.48 по ул.Республиканская г.Саранска, в соответствии с которым установлено, что не заменены окна в подъездах, не заменены тамбурные двери, не окрашены окна и балконные рамы, не очищены отливы окон от ржавчины, нет отмостки дома.

Указанные недостатки являются идентичными недостаткам, упомянутым в Акте от 31.01.2018. Следовательно, данные виды работ также являются дополнительными работами, которые истцом не выполнялись.

Письмом от 27.03.1019 ответчик направил в адрес НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на проверку и оплату исполнительную документацию по ремонту фасада спорного дома.

Вместе с тем, 28.03.2019 ответчик направил истцу письмо о необходимости предоставления общего журнала работ и актов о приемке скрытых работ.

03.04.2019 ответчик направил истцу письмо об обнаружении в ходе проверки 29.03.2019 нарушений технологии устройства металлического каркаса из оцинкованного профиля и наличии строительного мусора по периметру здания, а также о привлечении третьих лиц для устранения обнаруженных недостатков.

Предложений устранить обнаруженные недостатки силами истца указанное письмо не содержит. Более того, на момент составления данного письма между ответчиком и ИП ФИО2 уже был заключен договор подряда на выполнение ряда работ, в том числе и упомянутых в письме от 03.04.2019.

29.05.2019 истец направил ответчику очередную претензию с требованием оплаты выполненных работ на сумму 2 897 027 рублей 07 копеек с приложением ведомости потребных ресурсов и счета на оплату работ. Требование оставлено без удовлетворения и ответа.

Вышеупомянутые письма свидетельствуют о ненадлежащей сдаче работ ответчиком заказчику, что повлекло неоплату выполненных истцом работ.

Данный вывод также подтверждается доводами НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", изложенными в отзыве, согласно которым, ответчик в нарушение условий договора от 28.07.2017 о заключении договоров субподряда НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не уведомлял, работы по договору в срок не сданы, необходимая исполнительная документация заказчику не передана, имеются замечания относительно качества выполненных работ.

Изложенный в отзыве на иск довод ответчика о расторжении спорного договора от 07.05.2018 по причине просрочки выполнения работ (пункт 1 отзыва) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Данное обстоятельство истцом и иными участвующим в деле лицами не оспаривается и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований об оплате фактически выполненных работ. Кроме того, условиями спорного договора предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком условий договора. В связи с чем, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о защите своих прав.

Ссылка ответчика на отлагательное условие спорного договора по оплате выполненных работ, исключающее возможность удовлетворения исковых требований, является несостоятельной.

На основании пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017)" (вопрос 2), условие спорного договора № СП-01-18 от 07.05.2018 (пункт 2.5) об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит вышеперечисленным правовым нормам.

Однако, в рассматриваемом споре истец представил доказательства недобросовестного бездействия ответчика, явившегося причиной не наступления отлагательного условия как оплата выполненных работ заказчиком.

О нарушении сроков выполнения работ истцом ответчику стало известно в момент окончания срока действия спорного договор. Вместе с тем, контролируя процесс выполнения работ истцом, ответчик не предпринял мер к уменьшению периода просрочки. До момента направления истцу уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке претензий относительно качества выполняемых работ, их объемов и сроков выполнения ответчик истцу не предъявлял. Доказательств наличия недостатков, исключающих возможность использования результата работ по Акту от 28.12.2018, либо обращения к истцу с требованиями, перечисленными в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном уклонении ответчика от приемки выполненных истцом работ.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что оплата выполненных истцом работ своевременно не произведена по причине нарушений условий договоров, как рассматриваемого, так и заключенного с НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", самим ответчиком. БВместе с этим, обязанность по оплате выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ по акту от 28.12.2018, о чем изложено в акте от 15.03.2019, являются несостоятельными. Как упомянуто выше, в Акте от 15.03.2019 перечислены иные виды работ, необходимость выполнения которых обусловлена договором, заключенным между ответчиком и НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Ссылка ответчика на отсутствие общего журнала работ опровергается материалами дела. В материалы дела ответчиком представлен общий журнал работ. В судебном заседании стороны подтвердили, что данный журнал велся работником ответчика в период выполнения всех работ по ремонту фасада до момента расторжения договора между ответчиком и заказчиком.

Кроме того, ни условиями рассматриваемого договора от 07.05.2018, ни положениями закона обязательство ответчика по оплате выполненных работ не поставлено в зависимость от предоставления подрядчиком исполнительской документации и возникает именно в связи со сдачей результата работ заказчику, от приемки которого ответчик в настоящем случае уклонился.

Довод ответчика об отсутствии Актов приемки скрытых работ правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Условиями договора (пункт 4.5) предусмотрено, что в случае отсутствия Актов освидетельствования скрытых работ, ненадлежащего их оформления, либо если подрядчик и лица, осуществляющие строительный контроль, не были проинформированы о выполнении скрытых работ, субподрядчик по указанию подрядчика за свой счет и своими силами обязан открыть, а затем восстановить данную часть скрытых и последующих работ.

В настоящем случае, ответчик интереса к факту выполнения и проверке скрытых работ не проявлял, в период действия договора замечаний в данной части истцу не предъявлял, требований в соответствии с условиями пункта 4.5 спорного договора истцу также не заявлял. Кроме того, оспоренный ответчиком объем установки и разборки наружных инвентарных лесов, изоляции с креплением, объем использованных плит подтвержден Актом приемки выполненных работ от 28.12.2018, от подписания которого ответчик необоснованно уклоняется. Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих факт завышения истцом выполненных объемов работ и использованных материалов, в суд не представлено.

Довод ответчика о нарушении истцом технологии устройства металлического каркаса вентилируемого фасада также правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Претензии относительно данного дефекта подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. Однако в судебном заседании установлено, что данный дефект устранен ИП ФИО2 Истцу не представлена возможность устранить выявленный недостаток. Требований о возмещении убытков, понесенных в результате оплаты работ по устранению данного недостатка, ответчик не заявлял.

Таким образом, факт выполнения истцом работ, перечисленных в Акте от 29.12.2018, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных спорных работ, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 897 027 рублей 07 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств и не представил доказательств, исключающих его обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору от 07.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 рассматриваемого договора от 07.05.2018 за нарушение сроков оплаты, установленных договором, субподрядчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 11.03.2019 по 26.06.2019 составила 80 827 рублей 06 копеек. Правильность расчета судом проверена. Временной период начисления неустойки истцом определен верно. Правильность расчета пени ответчиком не оспаривалась. Однако при расчете истцом применена ключевая ставка Банка России 7,75%. На момент вынесения судом решения размер ключевой ставки составляет 6,25%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет за указанный период 65 183 рубля 11 копеек.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае 12.04.2019 между истцом и ФИО3 был заключен договор поручения № 0012-а/19, по которому оплачено 20 000 рублей за составление претензии и искового заявления, сбор необходимых документов, представительство в суде, что подтверждается актом выполненных работ от 26.06.2019.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела в суде, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, что не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем. Вместе с тем, о чрезмерности указанной суммы ответчиком не заявлено.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (37 889 рублей) до рассмотрения иска по существу, следовательно, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 37 811 рублей подлежит взысканию с ответчика, что пропорционально удовлетворенным требованиям, а оставшаяся сумма - 78 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (<...>, корпус здание рем.маст., ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 897 027 рублей 07 копеек, неустойку в сумме 65 183 рубля 11 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (<...>, корпус здание рем.маст., ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 811 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева