Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А50-5286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.06.2022Дело № А50-5286/2022


Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОЕЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Лига Мастеров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, дов-ть от 30.03.2022, паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОЕЛ» (далее по тексту – Истец, ООО «КОЕЛ») обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Мастеров» (далее по тексту – ответчик, ООО «Лига Мастеров») о взыскании задолженности по Договору оказания транспортных услуг от 01.05.2020 №ЛМ/12/20 в размере 215 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2021 по 31.03.2022, в размере 17 550 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 573 руб. расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 16.03.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.05.2022 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, подключение представителя путем использования веб-конференции не состоялось по техническим причинам.

Ответчик заявленные требования признает частично, заявил ходатайство о применении судом правил об исковой давности, представил в материалы дела письменные отзывы на исковое заявление, а также контррасчет заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

01.05.2020 г. между ООО «КОЕЛ» (Исполнитель, истец) и ООО «Лига Мастеров» (Заказчик, ответчик) был заключен Договор оказания транспортных услуг № ЛМ/12/20 (далее -Договор), по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет ответчика оказать транспортные услуги по доставке груза в пункт назначения по заявкам ответчика (п. 1.1. Договора). Оказание услуг осуществляется в объемы и в сроки, согласованные сторонами в заявках (п. 1.2. Договора).

В рамках Договора от 01.05.2020 г. сторонами были согласованы следующие заявки:

-Заявка к договору от 14.01.2021 г., маршрут г. Пермь-г. Москва, согласованная ставка за перевозку - 43 000 руб., водитель ФИО3

-Заявка к договору от 18.01,2021 г., маршрут г. Пермь-г. Москва, согласованная ставка за перевозку - 43 000 руб., водитель ФИО4

-Заявка к договору от 18.01.2021 г., маршрут г. Пермь-г. Москва, согласованная ставка за перевозку - 43 000 руб., водитель ФИО5

-Заявка к договору от 20.01,2021 г., маршрут г. Пермь-г. Москва, согласованная ставка за перевозку - 43 000 руб., водитель ФИО6

-Заявка к договору от 25.01.2021 г., маршрут г. Пермь-г. Москва, согласованная ставка за перевозку - 43 000 руб., водитель ФИО4

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом осуществил перевозку груза, согласно поданным ответчиком заявкам.

Оказание транспортных услуг подтверждается транспортными накладными от 15.01.2021 г. (водитель ФИО6), от 20.01.2021 г. (водитель ФИО4), от 20.01.2021 г. (водитель ФИО5), от 22.01.2021 г. (водитель ФИО6), от 27.01.2021 г. (водитель ФИО4) и универсальными передаточными актами № 96 от 18.01.201 г.,№139от22.01.2021г.,№140 от 22.01.2021 г.,№ 156 от 25.01.2021 г., №233 от 29.01.2021 г.

Универсальные передаточные акты № 96 от 18.01.201 г., № 139 от 22.01.2021 г., № 140 от 22.01.2021 г., № 156 от 25.01.2021 г. ответчик подписал, заверил печатью и 1 экземпляр направил истцу.

04.02.2021 г. ООО «КОЕЛ» направило в адрес ООО «Лига Мастеров» документы по последней перевозке, в том числе транспортную накладную от 27.01.2021 г., товарную накладную № 85 от 27.01.2021 г. и 2 экз. универсального передаточного акта № 233 от 29.01.2021 г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо получено ООО «Лига Мастеров» 09.02.2021 г. Однако, подписанный и заверенный печатью ответчика экземпляр универсального передаточного акта № 233 от 29.01.2021 г. ООО «Лига Мастеров» в адрес ООО «КОЕЛ» не направило. Какие-либо возражения относительно данного УПД ответчик так же не направлял.

Транспортные накладные подписаны сторонами, универсальные передаточные акты, сформированные на основании транспортных накладных, направлялись ответчику. Претензий по поводу качества и сроков оказания транспортно-экспедиционных услуг ответчик не предъявлял.

По условиям заявок оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг на основании транспортных накладных, при этом оплата за услуги по Договору и заявкам ответчиком не произведена.

13.04.2021 г. Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Договору оказания транспортных услуг №ЛМ/12/20 от 01.05.2020г. в размере 215 000 руб. и процентов (исх. № 12 от 13.04.2021 г.). Согласно отчету об отслеживании отправления письмо с претензией получено Ответчиком 30.04.2021 г. Ответа на претензию не последовало, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 настоящей статьи).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было подписано пять заявок к Договору оказания транспортных услуг от 01.05.2020г. №ЛМ/12/20, по условиям которых оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры и транспортной накладной, предоставленных исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что исковое заявление в арбитражный суд было направлено истцом по почте 03.03.2022г., что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте (л.д. 69), по Акту № 96 от 18.01.2021, составленному по заявке от 14.01.2021 г. на сумму 43 000 руб. истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя из содержания п. 2.1.5 и 4.2 Договора следует, что скан-копии Актов Истец направляет в течение 3 рабочих дней с момента поставки груза. Получение скан-копии Актов считается документальным подтверждением оригиналов.

Исходя из содержания искового заявления, в частности сроков расчета неустойки, следует, что Истец также исходил из того, что даты актов (счетов-фактур), являются датами их подписания.

В рассматриваемом случае, течение срока исковой давности началось со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии, 18.01.2021г., то время как исковое заявление направлено в Арбитражный суд Пермского края 03.03.2022, то есть по истечении срока исковой давности, исчисленного с учетом времени на досудебное (претензионное) урегулирование спора.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору оказания транспортных услуг №ЛМ/12/20 от 01.05.2020г. подлежит частичному удовлетворению в размере 172 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2021 по 31.03.2022, в размере 17 550 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом частичного удовлетворения требований истца по основному обязательству, судом произведен перерасчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Из суммы процентов исключена сумма процентов, подлежащих начислению на денежные средства, подлежащие оплате по Акту №96 от 18.01.2021г. за период с 14.02.2021г. по 31.03.2022г., в сумме 3 601 руб. 40 коп. в связи с чем, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 13 949 руб. 018 коп.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец представил копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг №14 от 15.02.2022, акта об оказании услуг от 02.03.2022г., копию расчетно-кассового ордера на сумму 20 000 руб.,

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 также дал разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Ответчик в свою очередь не представил доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанных юридических услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований (79,96%) требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумму 15 992 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига Мастеров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОЕЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Договору оказания транспортных услуг от 01.05.2020 №ЛМ/12/20 в размере 172 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 949 руб. 018 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 992 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова