Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А65-16941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16941/2017

Дата принятия решения – 17 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Спецодежда", Московская область, Люберецкий район, пос.Октябрьский, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 288 936 руб.21 коп. долга, 18 801 руб. 18 коп. пени, 26 077 руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель не явился,

ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Спецодежда", Московская область, Люберецкий район, пос.Октябрьский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 288 936 руб.21 коп. долга, 18 801 руб. 18 коп. пени, 26 077 руб. уплаченной государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения искового заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В арбитражный суд поступило ходатайство истца, согласно которому истец исковое заявление поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В арбитражный суд 26 июня 2017г. от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 288 936 руб. 21 коп. долга, 18 801 руб. 18 коп. пени.

В предварительном судебном заседании 04.07.2017г. был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 10.07.2017г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В арбитражный суд 10 июля 2017г. от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 288 936 руб. 21 коп. долга.

Суд установил, что уточнение (уменьшение) заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об уточнении (уменьшении) искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 1 288 936 руб. 21 коп. долга.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 288 936 руб. 21 коп.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №30/16-КО от 7 июня 2016г., протокол разногласий к договору поставки №30/16-КО от 07.06.2016г., товарную накладную №383 от 12.07.2016г.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №30/16-КО от 7 июня 2016г., в соответствии с условиями которого истец обязался поставить продукцию, а ответчик – принять и оплатить ее стоимость (п. 1.1 договора).

Во исполнение заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 473 936 руб. 21 коп., что подтверждается товарной накладной №383 от 12.07.2016г.

Представленная истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарная накладная подписана представителями истца и ответчика без возражений, скреплена печатями сторон, подлинность оттиска которых ответчиком не оспаривалась.

При этом об утрате печати ответчика, о фальсификации накладной, о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013г. по делу №А65-10484/2012.

Факт получения товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016г. по делу N А65-1742/2016.

Срок оплаты по договору поставки №30/16-КО от 7 июня 2016г., по товарной накладной №383 от 12.07.2016г. наступил, однако доказательств оплаты задолженности в размере 1 288 936 руб. 21 коп. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 288 936 руб. 21 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 25 889 руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметист", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Спецодежда", Московская область, Люберецкий район, пос.Октябрьский, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 288 936 руб. 21 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметист", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 889 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов