Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А50-30687/2023

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30687/2023
07 февраля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 30 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 22 270 230,00 руб., пени в размере 644 556,50 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.02.2022, предъявлены паспорт и диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ-Сервис» (далее – истец, ООО «ПЛАТИНУМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик,ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности в размере 22 270 230,00 руб., пени в размере 644 556,50 руб.

Определением суда от 14.12.2023 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 24.01.2024 на 11 час. 00 мин.

Определением суда от 24.01.2024 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 30.01.2024 на 12 час. 15 мин.

Истец на удовлетворении требований в судебном заседании настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истец направил в его адрес только исковое заявление без указанных в приложении документов. В удовлетворении требований ООО «ПЛАТИНУМ-Сервис» просит отказать в полном объеме, в том числе, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

21.09.2021 между ООО «Интегра-Бурение» (Арендатор) иООО «ПЛАТИНУМ-Сервис» (Арендодатель) был заключен договор№ 2109 А/170-21 проката движимого имущества (бурильной трубы) (далее – договор аренды).

По условиям договора аренды Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору движимое имущество - бурильные трубы (далее – Имущество) (пункт 1.1. договора аренды).

Наименование, договорная стоимость предоставляемого в аренду Имущества, срок аренды указываются в Приложении № 1 (пункт 1.2. договора аренды).

В Приложении № 1 к договору аренды стороны согласовали следующий перечень арендуемого имущества:




№ п/п



Наименование, типоразмер



Кол-во,

шт



Мин. срок аренды, сут.


Арендная плата за единицу в сутки, в руб., без учета НДС

Стоимость проведения инспекции

пo DS-1,

кат 4, за шт. в руб. без НДС



Стоимость проведения восстановитель ного ремонта, за шт., в руб. без НДС



Договорная стоимость имущества, в случае гибели, в руб. за шт., без учета НДС



1


СБТ-89, DS-31, S-135, L-9,2 м,

запл.18гр.




360



90



155,00



1 600,00



4 500,00



36 000,00


Условиями Приложения № 1 также предусмотрено, что мобилизация труб в аренду силами ООО «ПЛАТИНУМ-Сервис» по маршруту Пермь-Нижневартовск составит 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей, без учета НДС. Демобилизация труб из аренды силами ООО «ПЛАТИНУМ-Сервис» по маршруту Нижневартовск - Пермь составит 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей, без учета НДС. Мобилизация и демобилизация труб оплачивается до начала перевозки.

Пунктом 1.3. договора аренды предусмотрено, что целью аренды является использование Имущества для осуществления производственной деятельности исключительно по его целевому назначению.

Трубы бурильные СБТ-89, DS-31, S-135 L-9,2 м переданы истцом ответчику по актам приема-передачи движимого имущества в прокат от 22.09.2021, от 25.09.2021, от 26.09.2021.

Размер арендной платы за арендуемое Имущество указывается в Приложении №1 настоящего договора и составляет: за СКТ-89, DS-31, S-135, L-9.2 м, запл.18 гр. - 155 руб. 00 коп., без учета НДС, за штуку в сутки (пункт 4.2. договора аренды).

Согласно пункту 4.3. договора аренды, оплата за арендуемое Имущество производится Арендатором в следующем порядке:

4.3.1. Арендатор оплачивает стоимость аренды за 30 дней в течение 3(трех) рабочих дней с момента получения счета.

4.3.2. В дальнейшем оплата производится в течение 30 дней с момента подписания счета-фактуры/УПД на основании Акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон за текущий месяц.

Истец указывает, что с момента заключения договора до начала2023 года, Арендатор оплачивал арендную плату согласно подписанным Актам об оказании услуг. Тем самым, ответчик исполнял договорные обязательства в полном объеме, хоть и с просрочками.

В письме от 27.06.2023 № 1850 ответчик указал, что задолженность признает и погасит ее с рассрочкой равными платежами в срок до 31.12.2023. Между тем, ответчик добровольно задолженность по указанной рассрочке не погасил, размер задолженности только увеличился.

Как указывает истец, задолженность ответчика по подписаннымАктам об оказании услуг за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 составляет22 270 230,00 руб.

В адрес ответчика неоднократно высылались претензионные письма, однако задолженность ответчиком в полном объеме не была оплачена.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (глава 34 Кодекса).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2статьи 71 АПК РФ).

Доказательств погашения задолженности по оплате арендной платы, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере ответчик не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Суд учитывает, что с момента получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству (27.12.2023) до даты рассмотрения настоящего спора по существу, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции по делу (статья 41 АПК РФ), невозможность ознакомления с материалами дела должником не обоснована.

Поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, ссылки ответчика на ненаправление в его адрес копии иска как на обстоятельства, влекущие необходимость отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 270 230,00 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате задолженности по договору аренды, истец требует взыскать с ответчика пени за несвоевременную арендную плату в размере 644 556,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5.2. договора аренды, в случае нарушения сроков оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1%, но не больше, чем 5% от стоимости аренды Имущества в месяц, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер пени в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Размер договорной пени, определенный сторонами (0,1%), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, имущественное требование истца о взыскании пенив размере 644 556,50 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применяемой за нарушение обязательств ставки для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не выполнял предусмотренные договором обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки ограничен сторонами 5% от величины задолженности, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 138 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2023 № 3196.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения от 30.01.2024 допущена описка, истцу не возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 426,00 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная описка не изменяет содержание решения суда, в связи с чем на основании статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учетом исправления допущенной описки.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 137 574,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 426,00 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды в сумме 22 270 230 (двадцать два миллиона двести семьдесят тысяч двести тридцать) рублей, пени в размере 644 556 (шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 137 574 (сто тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 24.11.2023 № 3196.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья В.Ю. Носкова