Решение от 17 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107195/25-27-750
г. Москва
18 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИТКЛАБ" (109428, Г.МОСКВА, УЛ. ЗАРАЙСКАЯ, Д. 21, ПОМ 209 ОФ 0801, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

ответчик: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.06.2019)

о взыскании денежных средств в размере 211 202 руб.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СВИТКЛАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий Соглашения в размере 211 202 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2025 года исковое заявление ООО "СВИТКЛАБ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «СВИТКЛАБ» (далее Лицензиат; Компания) заключило с Viacom Media Networks (далее - Лицензиар; Правообладатель) Лицензионный договор № CMS#83655 от 01.09.2020 (далее - Лицензионное соглашение) на право использования результатов интеллектуальной деятельности - изображений персонажей мультипликационного сериалов «Щенячий патруль», «Черепашки Ниндзя», «Губка Боб», «Вспыш и чудо машинки» (далее - «РИД») (Приложение №1 к исковому заявлению).

В соответствии с условиями Лицензионного соглашения, Истец получил право производить, размещать у сторонних лиц (далее - Кондитеров) заказы на производство кондитерской продукции с использованием героев мультипликационного сериала «Щенячий патруль», «Черепашки Ниндзя», «Губка Боб», «Вспыш и чудо машинки» с целью последующей продажи их Кондитерами конечным покупателям посредством маркетплейсов и иных каналов продаж, согласованных с Правообладателем.

Между Истцом и ИП ФИО1 (далее - Ответчик) заключено соглашение №ЛС2020-4663 от 01.12.2020 (далее - Соглашение).

Согласно п. 2 а Соглашения Лицензиат поручает, а Производитель принимает на себя обязательство по изготовлению Лицензированной продукции, перечень которой определен Приложениями к нему.

В рамках Соглашения Истец формирует заказы на производство у Ответчика с помощью Личного кабинета (раздела на сайте Компании https://sweetclub.ru/).

Информацию о заказах Истец получал от Ответчика посредством заполнения им специальной формы в личном кабинете.

То есть, Ответчик вносит информацию на сайт о количестве товара, который он собирается произвести, а также о его характеристиках и цене, по которой данный товар будет реализовываться.

Следовательно, информация о продажах вносится на сайт не после факта продажи товара, а до его введения в оборот.

После оформления Ответчиком заявки на производство определенного количества товара с определенными характеристиками, Истец автоматически направляет Ответчику заказ на производство такого же количества товара с теми же характеристиками, что и в заявке Ответчика, и QR-код, который Ответчик обязан разместить на Упаковке произведенной продукции согласно условиям Соглашения (п. 2 (1).Размещая заказ, Истец предоставляет QR-код на данный заказ со значком копирайта, который Ответчик обязан разместить на продукции:

Как указал истец, если Ответчик получил QR-кодов меньше, чем было продаж на маркетплейсах, значит, он регистрировал не все произведенные товары в Личном кабинете и не на все из них наносил QR-код. Следовательно, Ответчиком осуществлялась продажа товаров без нанесения QR-кода на упаковку, а следовательно, без надлежащего оформления Упаковки в понимании Соглашения (п. 1 е).

Согласно п. 1.e) Соглашения Лицензированная упаковка — лицензионные штрих коды, QR-коды, материалы и устройства, использующиеся для хранения, транспортировки и обеспечения сохранности Лицензированной продукции с момента его производства до момента доставки Потребителю, содержащие изображения и/или средства индивидуализации как то: изображение художественных и мультипликационных героев проектов, включая их имена. названия брендов и торговых марок. названия фильмов (сериалов, ТВ-программ). названия сайтов и художественных произведений. Перечень изображений и/или средств индивидуализации установлены Приложениями к настоящему Соглашению.

Согласно п. 1.1) Соглашения Личный кабинет кондитера — раздел на сайте Лицензиата, в котором формируются Электронные отчеты, генерируется штрих- штрих-код/qr-код на основе типа товара, бренда, веса, цены и тд. для обязательной маркировки каждой упаковки для каждого кондитерского заказа.

Согласно п. 2 d соглашения сделки по продаже Лицензированной продукции Потребителям осуществляется только с использованием штрих кодов или QR-кодов и иных маркировок, которые доступны в личном кабинете Лицензированного производителя на сайте Лицензиата. Самостоятельное изготовление Производителем Лицензированной продукции без лицензионной маркировки не допускается.

Согласно п. 4.b) Соглашения Лицензированная продукция, выпускаемая Производителем должна удовлетворять следующим требованиям: упаковка Лицензированной продукции содержит информацию, являющуюся обязательной для потребителей, как в рамках законодательства, так и на условиях настоящего Соглашения.

Согласно п. 6.c) Соглашения Лицензиат обязан обеспечить Производителя средствами маркировки и упаковки Лицензированной продукции (QR-коды, лицензионные штрих коды, дизайны брендированной упаковки), которые определены Сторонами в дополнительных приложениях и соглашениях к настоящему Соглашению.

Вместе с тем, Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых был выявлен факт продажи продукции, нарушающий условия Соглашения.

На торговой площадке Wildberries, расположенной в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/, зафиксирован факт предложения к продаже товара - Набор пряников Губка Боб 3 шт товара: 44290723, ссылка на товар: https://www.wildberries.ru/catalog/44290723/detail.aspx?targetUrl=SP, Пряники Губка Боб, пряник Спанч Боб (Артикул товара: 25908693, ссылка на товар: https://www.wildberries.ru/catalog/25908693/detail.aspx?targetUrl=SP, Вафельная картинка Вспыш (Артикул товара: 122074447, ссылка на товар: https://www.wildberries.ru/catalog/122074447/detail.aspx?targetUrl=SP,Пряничный топпер Вспыш для торта (Артикул товара: 46116367, ссылка на товар: https://www.wildberries.ru/catalog/46116367/detail.aspx?targetUrl=SP,Набор пряников Вспыш и Чудо Машинки (Артикул товара: 26904092 ссылка на товар: https://www.wildberries.ru/catalog/26904092/detail.aspx?targetUrl=SP,Пряники имбирные Вспыш для торта (Артикул товара: 46116369, ссылка на товар: https://www.wildberries.ru/catalog/46116369/detail.aspx?targetUrl=SP, Пряники Вспыш для торта 2 шт (Артикул товара: 46116368, ссылка на товар: https://www.wildberries.ru/catalog/46116368/detail.aspx?targetUrl=SP, на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением произведений изобразительного искусства, а именно, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства -персонажей российского мультипликационного сериала «Губка Боб», «Вспыш и чудо машинки».

На торговой площадке Ozon, расположенной в сети Интернет по адресу https://www.ozon.ru/, зафиксирован факт предложения к продаже товара - Пряник Имбирный Губка Боб (Артикул товара: 353569311), Пряник Имбирный Губка Боб (Артикул товара: 250127114), Набор имбирных пряников Чудо Машинки, Вспыш (Артикул товара: 257333287), Набор имбирных пряников Чудо Машинки, Вспыш (Артикул товара: 557846465), Набор имбирных пряников Чудо Машинки, Вспыш (Артикул товара: 557842352), на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением произведений изобразительного искусства, а именно, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства -персонажей российского мультипликационного сериала « Губка Боб», «Вспыш и чудо машинки».

На снимках страницы (скриншотах) карточки вышеуказанного товара зафиксирован ОГРНИП продавца товара: <***>, что доказывает факт предложения к продаже товара именно Ответчиком.

Согласно данным Личного кабинета Кондитера за период с 01.05.2022 года по 31.07.2022 года товар пряники Губка Боб 44290723, 25908693, 353569311, 250127114 был реализован Кондитером в количестве 174 шт. на общую сумму 42 461 рублей. Средняя стоимость 1 единицы товара составляет - 244,03 рублей.

Согласно данным Личного кабинета Кондитера за период с 01.05.2022 года по 31.07.2022 года товар пряники Вспыш и Чудо машинки 122074447, 46116367, 26904092, 46116369, 46116368, 257333287, 557846465, 557842352 был реализован Кондитером в количестве 259 шт. на общую сумму 99 215 рублей. Средняя стоимость 1 единицы товара составляет - 383,07 рублей.

Для определения точного количества товара и суммы, на которую он был реализован, Истец использовал сервис данных mpstats.io.

MPSTATS.IO - это финансовый инструмент, направленный на аналитику данных, база данных, основной функцией которой является выгрузка данных с маркетплейса. Указанный сервис используется для анализа продаж на маркетплейсах, где отображены ежедневные остатки товаров на маркетплейсах, изменения в стоимости и количестве проданных товаров.

В соответствии с данными mpstats.io товар пряники Губка Боб 44290723, 25908693, 353569311, 250127114 с 01.05.2022 года по 31.07.2022 года был реализован Кондитером в количестве 387 шт. на общую сумму 96 676 рублей. Средняя стоимость 1 единицы товара составляет - 249,81 рублей.

Таким образом, разница в количестве и стоимости проданного Кондитером товара пряники Губка Боб 44290723, 25908693, 353569311, 250127114 с 01.05.2022 года по 31.07.2022 года между данными Личного кабинета Кондитера и данными mpstats.io составляет: 213 шт. на общую сумму 54 215 рублей

В соответствии с данными mpstats.io товар пряники Вспыш и Чудо машинки 122074447, 257333287, 46116367, 26904092, 46116369, 46116368, 557846465, 557842352 с 01.05.2022 года по 31.07.2022 года был реализован Кондитером в количестве 658 шт. на общую сумму 256 202 рублей. Средняя стоимость 1 единицы товара составляет - 389,36 рублей.

Таким образом, разница в количестве и стоимости проданного Кондитером товара пряники Вспыш и Чудо машинки 122074447, 257333287, 46116367, 26904092, 46116369, 46116368, 557846465, 557842352 с 01.05.2022 года по 31.07.2022 года между данными Личного кабинета Кондитера и данными mpstats.io составляет: 399 шт. на общую сумму 156 987 рублей

Согласно п. 8.a) Соглашения В случае продажи Производителем товара без средств маркировки, предусмотренных настоящим Соглашением, Производитель обязан выплатить штраф в размере стоимости проданного товара.

Итого, общая сумма штрафа составляет 211 202 рублей (54 215 рублей (сумма стоимостей единиц продукции пряники Губка Боб) + 156 987 рублей (сумма стоимостей единиц продукции пряник Вспыш и чудо машинки).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Как указано выше, в подтверждение факта продажи ответчиком продукции без предусмотренной соглашением маркировки и расчете размера штрафа истец представил открытые данные сведений сервиса mpstats.io.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что данные сервиса mpstats.io не могут подтвердить реализацию продукции без лицензированной упаковки с предусмотренной соглашением маркировкой.

Факт подобного нарушения в соответствии с условиями соглашения (подпункт «а» пункта 8) должен быть подтвержден контрольной закупкой.

В подпункте «а» пункта 8 соглашения предусмотрено, что в случае продажи производителем товара без средств маркировки, предусмотренных данным соглашением, производитель обязан выплатить штраф в размере стоимости проданного товара. Фиксация нарушения может быть произведена как путем контрольной закупки самим лицензиатом, так и лицензиаром или уполномоченными ими лицами.

Следовательно, истец и ответчик самостоятельно определили в соглашении условие о том, что фиксация продажи товара без средств маркировки, предусмотренных данным соглашением, осуществляется посредством контрольной закупки, проводимой лицензиаром или лицензиатом, или уполномоченными ими лицами.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Указанное соглашение является типовым соглашением, подготовленным истцом, в связи с чем его толкование должно осуществляться в пользу ответчика, а истец не вправе ссылаться на нерациональность его условий.

Принимая во внимание, что истец заявил требование о взыскании штрафа за конкретное нарушение - за продажу ответчиком товаров без предусмотренной соглашением маркировки, на истца в данной ситуации возлагается бремя доказывания самого факта продажи таких товаров без предусмотренной соглашением маркировки.

Вместе с тем данные сервиса mpstats.io сами по себе не позволяют установить факт продажи ответчиком товаров без предусмотренной соглашением маркировки, поскольку не содержат сведений о наличии/отсутствии такой маркировки на товарах. Данные сервиса mpstats.io позволяют установить используемый объект интеллектуальных прав, а также количество и стоимость реализованного товара с этим объектом интеллектуальных прав.

С учетом этого только лишь данных сервиса mpstats.io для подтверждения самого факта нарушения ответчиком условий соглашения в виде продажи товаров без предусмотренных данным соглашением средств маркировки не достаточно.

Для подтверждения факта продажи производителем товара без предусмотренных соглашением средств маркировки истец должен представить доказательства, которые позволяют достоверно установить именно отсутствие на товарах предусмотренных соглашением средств маркировки (в рассматриваемом случае в соответствии с условиями соглашения - контрольная закупка).

При подтвержденности иными достаточными доказательствами самого факта продажи производителем товара без предусмотренных соглашением средств маркировки (хотя бы одного товара), соответствующие сведения сервиса mpstats.io могут быть приняты при установлении количества и стоимости реализованного товара (если они надлежащим образом (документально) не опровергнуты ответчиком).

В таком случае с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания перейдет на ответчика, который вправе опровергать основанный на данных сервиса mpstats.io расчет истца, раскрывая имеющиеся у него сведения о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства (например, сведения бухгалтерского учета, отчеты о количестве реализованного товара и т.п.).

В материалах дела не имеется ни одного доказательства продажи товара без упаковки, истец не провел ни единой контрольной закупки, где была бы установлена продажа товара без упаковок.

Заключенное между сторонами соглашение N ЛС2020-4663 от 01.12.2020 по своей правовой природе обладает признаками договора коммерческой концессии, поскольку предоставляет ответчику право использовать в предпринимательской деятельности пользователя результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые имеются у истца (статья 1027 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.A Соглашения, в случае продажи Производителем товара без средств маркировки, предусмотренных настоящим Соглашением, Производитель обязан выплатить штраф в размере стоимости проданного товара. Фиксация нарушения может быть произведена как путем контрольной закупки самим Лицензиатом, так и Лицензиаром или уполномоченными им лицами.

В то же время, Истец, указывая на нарушение Ответчиком пункта 8.A Соглашения, предоставляет данные о количестве продаж из личного кабинета Ответчика за спорный период и соотносит их с данными о количестве продаж из аналитической системы Mpstats.io за этот же период.

То есть, Истец вычитает из данных о продаж системы Mpstats.io данные о продажах, предоставленные Ответчиком, а в результате чего получает сумму, которую Ответчик якобы не указал в личном кабинете с целью цель сокрытия Ответчиком данных о стоимости продукции, выразившегося в занижении стоимости, поскольку такие действия приводят к уменьшению суммы комиссии, подлежащей выплате Ответчиком Истцу.

Однако, указанные выводы Истца являются неверными.

Со стороны Ответчика не установлен факт занижения объемов продаж.

П. 8.A Соглашения устанавливает как понятие такого нарушения, а именно реализация товара без маркировки, так и порядок установления факта нарушения, а именно проведение контрольной закупки.

Доказательств проведения контрольной закупки, которая и должна устанавливать факт нарушения по данному пункту не представлено, как и не представлено доказательств объема реализации товара в указанном количестве без маркировки, то есть Истец не произвел закупку товара в указанном им количестве, которая бы подтвердила отсутствие маркировки на всей продукции в указанном размере.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае единственным доказательством, подтверждающим количество товара, предложенного к реализации, представленное в материалы дела одно - данные сервиса MPSTATS.

Стоимость товара определена истцом как средняя стоимость товаров, по которой предлагался к продаже спорный товар, информация о средней стоимости была получена также с учетом данных из публичного источника MPStats.io, размещенным в сети Интернет по адресу www.mpstats.io.

Однако данные сведения не подтверждают факт нарушения ответчиком условия Соглашения, за которое предусмотрена ответственность в п. 8.A Соглашения, заключенного сторонами.

Ссылки истца на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку такие акты не являются преюдициальными.

Поскольку истцом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами факт нарушения ответчиком условия соглашения, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

В.И. Крикунова