Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А57-19839/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

03 февраля 2017 года

02 февраля 2017 года

Дело № А57-19839/2016

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, Балашовский район, с. Репное,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 05.02.2016, ФИО3, доверенность от 07.11.2016,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании ущерба по государственному контракту от 14.08.2015 № 2015.29909/113 в сумме 59 263 рубля 65 копеек, взыскании ущерба по государственному контракту от 29.10.2015 № 0360100024415000046_174342/162 в сумме 41 235 рублей 90 копеек.

Определением от 19.12.2016 указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Ответчиком в материалы дела представлены отзывы, в которых ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзывах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2015 года и 29 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вега» и государственным учреждением - Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области в соответствии с требованиями ст. 24, ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были заключены государственные контракты № 2015.29909/113 и 0360100024415000046_174342/162 соответственно на выполнениеработ по капитальному ремонту зданий склада и нежилых помещений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта № 2015.29909/113 от 14.08.2015 общая стоимость контракта составляет 3 205 249 рублей.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта № 0360100024415000046_174342/162 от 29.10.2015 общая стоимость контракта составляет 1 267 414 рублей 65 копеек.

Работы, предусмотренные государственными контрактами были приняты истцом и оплачены им в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные истцом и ответчиком: по контракту № 2015.29909/113 от 14.08.2015 – акт о приемке выполненных работ № 9 от 10.11.2015, акт о приемке выполненных работ № 10 от 30.10.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2015, платежное поручение № 780431 от 16.11.2015 на сумму 3 205 249 рублей; по контракту № 0360100024415000046_174342/162 от 29.10.2015 – акт о приемке выполненных работ № 21 от 30.11.2015, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2015, платежное поручение № 73512 от 11.12.2015 на сумму 1 267 414 рублей 65 копеек.

Впоследствии, ревизионной комиссией ПФР в ходе проведения комплексной проверки расходов на бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства по капитальному ремонту нежилых помещений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области были выявлены неправильно примененные единичные расценки на отдельные виды работ и излишне оплаченные объемы работ при выборочном анализе видов и объемов работ, строительных расценок и их соответствия фактически выполненным работам по данным сметной документации и принятых к оплате и оплаченных Отделением на основании актов выполненных работ. Установлены случаи, что при оплате выполненных работ по актам выполненных работ была допущена корректировка сметных расценок в сторону удорожания стоимости строительно-монтажных работ путем завышения стоимости фактически выполненных работ и оплаты их по более дорогим строительным расценкам, а также включения в акты выполненных работ строительных расценок, работы в соответствии с которыми частично технологически не соотносятся с фактически выполненными работами или уже предусмотрены и оплачены в составе других, ранее оплаченных работ.

Согласно акту контрольных обмеров объемов работ по капитальному ремонту нежилых помещений государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области от 10.03.2016, в результате проведения контрольных обмеров было выявлено несоответствие объемов выполненных работ, предусмотренных сметой к государственному контракту № 2015.29909/113 от 14.08.2015 и объемов, указанных в актах выполненных работ КС-2 фактически выполненным объемам работ. Сумма переплаты по государственному контракту № 2015.29909/113 от 14.08.2015 составила 59 263 рубля 65 копеек.

Согласно акту контрольных обмеров объемов работ по капитальному ремонту нежилых помещений государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области от 10.03.2016, в результате проведения контрольных обмеров было выявлено несоответствие объемов выполненных работ, предусмотренных сметой к государственному контракту № 0360100024415000046_174342/162 от 29.10.2015 и объемов, указанных в акте выполненных работ КС-2 от 30.11.2015 № 21 фактически выполненным объемам работ. Сумма переплаты по государственному контракту № 0360100024415000046_174342/162 от 29.10.2015 составила 41 235 рублей 90 копеек.

Общая сумма переплаты по государственным контрактам составила 100 499 рублей 55 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В отзывах на исковое заявление ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на подписание истцом актов приемки выполненных работ без замечаний и возражений, а также на невозможность изменения установленной цены контрактов.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключены договоры, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1. государственных контрактов Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локально-сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту).

Согласно ст.ст. 763, 768 Гражданского кодекса РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, а именно Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 1.1 и 3.1 контракта, в одностороннем порядке допустил замену предусмотренного сметной документацией материала и необоснованно отказался от возврата излишне полученной денежной суммы.

Законом, иными правовыми актами, условиями государственных контрактов предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по контрактам, Подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по контракту обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Условиями контрактов и нормами действующего законодательства допускается поставка материала (используемого при работе) качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками материала, указанными в контракте (п. 3.10. контракта), а Подрядчик осуществил поставку материалов с худшими техническими и функциональными характеристиками, цена которых значительно ниже предусмотренных контрактом расценок.

Условия государственных контрактов определены в соответствии с аукционной документацией, изменению не подлежат. При этом подрядчик не обращался к заказчику за разъяснениями документации и относительно используемого материала, возможности его замены.

В Актах Подрядчик должен отражать фактически выполненный объем ремонтных работ на объекте и фактически используемые в ходе работ материалы, однако в представленных Заказчику Актах приема - передачи выполненных работ Подрядчик указал заведомо завышенный объем выполненных работ и отразил заведомо недостоверную информацию в отношении используемого материала.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практикиразрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен правапредставить суду свои возражения по качеству работ, принятых им подвустороннему акту.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Уполномоченный представитель подрядной организации ООО «ВЕГА» - заместитель директора А.С. Абрамян, назначенный во исполнение п. 3.3. контрактов ответственным представителем по контракту присутствовал при проведении проверки объемов выполненных работ и согласился с указанными нарушениями, подписав ведомость проверки соответствия выполненных и оплаченных работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в Балашовском районе без замечаний со своей стороны том 1 л.д.109-110, том 2 л.д.134-135). Кроме того, сам факт завышения (по количеству) объемов работ не оспаривался представителем ответчика в судебных заседаниях, качество выполненных работ не оспаривалось, в силу чего стороны отказались от предложения суда о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик фактически признал факт применения другого материала, а также факт завышения объемов работ, от фактически выполненных, и расценок на выполненные по контрактам подрядные работы.

Пункт 5.3.4. контрактов закрепляет за Заказчиком обязанность провестиэкспертизу выполненных работ для проверки их соответствия условиямгосударственного контракта. В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от05.04.2013 № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, можетпроводиться заказчиком своими силами. Во исполнение вышеуказанныхтребований Заказчик проводил экспертизу своими силами. Экспертиза проводиласьпосле осмотра выполненных работ на объекте, на основании представленныхПодрядчиком документов (КС-2, КС-3 и актов сдачи-приемки выполненныхработ).

В случае, если объем работ был уменьшен по сравнению с указанным в договоре, твердая цена договора также может быть уменьшена. Такой подход отражен в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13 и от 22.04.2014 № 19891/13, согласно которым, твердая цена определяется применительно к согласованному в договоре объему работ, поэтому уменьшение объема фактически выполненных работ влечет соразмерное уменьшение цены. По мнению Президиума ВАС РФ, иной подход противоречил бы принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В отличие от обязательств из причинения вреда, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2009 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения неосновательного обогащения, отсутствие установленных законом или договором оснований для приобретения такого обогащения, размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 100 499 рублей 55 копеек.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, Балашовский район, с. Репное, в пользу государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> 499 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, Балашовский район, с. Репное, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 015 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.В. Поляков