Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А34-6840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6840/2018
г. Курган
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛАЙТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОТДЕЛУ СТРОИТЕЛЬСТВА, ТРАНСПОРТА, ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ШУМИХИНСКОГО РАЙОНА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании согласовать проект,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП»; 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области; 3. общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛД»,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.05.2018,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛАЙТ" (далее – истец, ООО «Стройлайт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОТДЕЛУ СТРОИТЕЛЬСТВА, ТРАНСПОРТА, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ШУМИХИНСКОГО РАЙОНА (далее – ответчик, ОСТ ЖКХ ИЗО) об обязании согласовать «Проект по усилению и восстановлению строительных конструкций и инженерных систем в 3-этажном жилом здании по адресу: <...>», разработанный ООО «Научноисследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» в рамках утвержденного мирового соглашения, сроки выполнения работ по проекту.

Определениями от 07.08.2018, от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП», Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛД».

Истец, третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию суда поступило заявление об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а именно: формулировки вопросов, необходимых для постановки перед судебным экспертом, определение кандидатуры судебного эксперта, внесения на депозит суда денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, не оспаривал обязанности по согласованию проектной документации по условиям мирового соглашения; полагает, что основания для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 20.06.2018. Определением от 17.07.2018 иск принят к производству арбитражного суда. По ходатайству истца судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось с целью мирного урегулирования спора.

Определением от 06.02.2019 судебное разбирательство по делу было отложено, в том числе по ходатайству истца с целью повторного вызова специалиста. Указанное определение было получено ФИО3, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 14.02.2019 (в деле). Однако специалист в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки, суд не уведомил.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом срока рассмотрения дела в суде у истца было достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств, в том числе для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определением от 06.03.2017 по делу № А34-14486/2016 Арбитражным судом Курганской области (с учетом определения от 11.02.2019 об исправлении опечатки) утверждено мировое соглашение, заключенное между Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на следующих условиях:

«1. По Настоящему Соглашению Ответчик обязуется исполнить предъявленные Истцом требования по устранению в многоквартирном доме № 5 по ул. Овчинникова в г. Шумиха Курганской области следующих недостатков в следующие сроки:

1.1. В течение трех месяцев с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-14486/2016 об утверждении настоящего мирового соглашения, разработать проектную документацию по усилению и восстановлению:

А) конструкций здания, в том числе:

- фундамента, полностью исключив из работы существующие сваи,

- пола и перегородок первого этажа, предусмотрев звукоизоляцию полов второго и третьего этажей,

- узла опирания мауэрлата на стену, чердачного перекрытия и крыши, предусмотрев дополнительное утепление и огнезащиту деревянных конструкций,

- оконных блоков кухонь;

Б) инженерных систем, в том числе:

- вентиляционных каналов;

- изменить техническое решение сети канализации, обеспечив прямой доступ к ней;

В) перепроектировать вход в здание, обеспечив доступ в него маломобильным группам населения согласно требованиям п.3.13 СНиП 35- 01-2001;

Г) перепроектировать тамбур, обеспечив выполнение требования п.9.19 СП 54.13330.2011 предъявляемого к глубине (не менее 1,5 м.);

Д) предусмотреть проектной документацией восстановление конструкций, имеющих повреждение, а также предусмотреть иные работы, необходимые для усиления и восстановления здания и инженерных сетей.

1.2. В сроки, установленные проектной документации, разработанной в соответствии с пунктом 1.1. настоящего мирового соглашения, выполнить:

А) все работы, перечисленные в проектной документации, разработанной в соответствии с пунктом 1.1. настоящего мирового соглашения,

Б) работы по ограждению площадки для мусорных контейнеров зелеными насаждениями.

1.3.Разработанную проектную документацию по усилению и восстановлению конструкций здания и инженерных систем, а также по устранению повреждений предоставить на согласование и утверждение истцу.

2. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

3. Настоящее Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один для приобщения к материалам дела № А34-14486/2016.

4. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Курганской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

5. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

С Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. Производство по делу № А34-14486/2016 прекращено в связи с заключением мирового соглашения (т.1 л.д. 83-88).

Истец указывает, что в рамках исполнения утвержденного мирового соглашения ООО «Стройлайт» обратилось к ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» с просьбой разработки и составления «Проекта по усилению и восстановлению строительных конструкций и инженерных систем в 3-этажном жилом здании по адресу: <...>».

Данный проект был разработан третьим лицом (т.1 л.д. 19-61) и направлен в адрес ОСТ ЖКХ ИЗО, получен последним 02.08.2017 (т.1 л.д. 63). Однако до настоящего времени ответчиком проект не согласован, что делает невозможным выполнение условий мирового соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу норм статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в Арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50), на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и насколько это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления участника спора на заключение мирового соглашения, соответствие проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле, с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений ОСТ ЖКХ ИЗО ссылается на несоответствие проектной документации условиям мирового соглашения (т.1 л.д. 81-82). В частности, в проектной документации не предусмотрены работы по усилению и восстановлению фундамента, полностью исключив из работы существующие сваи.

Ранее в судебном заседании стороны пояснили суду, что условия мирового соглашения определены сторонами с учетом результатов исследований, выполненных ООО «ВЭЛД».

Далее ответчик ссылается на отсутствие в проектной документации работ в квартирах 3,4,5 по демонтажу с перегородок облицовки из ГКЛ, и демонтажа самих перегородок, тогда как по условиям мирового соглашения предусмотрены работы по восстановлению пола и перегородок первого этажа (полная замена), предусмотрев звукоизоляцию полов второго и третьего этажа; отсутствие в проекте работ по замене вентиляционных каналов и изменение технического решения прокладки трубопроводов канализации, тогда как по условиям мирового соглашения предусмотрены работы по замене вентиляционных каналов и изменению технического решения сети канализации, обеспечив прямой доступ к ней.

В своих пояснениях представители истца и третьего лица (ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП») указали суду, что на спорном объекте фундамент свайный, в хорошем состоянии, необходимости проведения работ по усилению и восстановлению фундамента, полностью исключив из работы существующие сваи, не имеется. Ссылки в судебном акте о необходимости восстановления вентиляционных каналов в полном объеме не имеется; полагают нецелесообразным изменение технического решения сети канализации.

Соответствующие выводы, содержатся также в проектной документации (т.1 л.д. 24-27).

Мировое соглашение носит обязательный характер и возлагает обязанности на подписавшие его стороны.

Поскольку при подписании мирового соглашения стороны согласовали обязательство ООО «Стройлайт» по разработке проектной документации по усилению и восстановлению конструкций здания, инженерных систем по видам и объемам работ, неясностей и споров по поводу содержания, исполнимости при подписании не имелось, о чем подрядчик, как лицо, обладающее специальными познаниями, должен был знать, доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения условий мирового соглашения, ООО «Стройлайт» в материалы дела не представлено, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца и третьего лица об отсутствии необходимости проведения ряда работ, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат условиям мирового соглашения.

При этом возможность заключения сторонами и утверждения судом нового мирового соглашения, изменяющего условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), предусмотрена пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина