Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А81-8272/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8272/2019
г. Салехард
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН: 5904190555, ОГРН: 1085904012809) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) о взыскании убытков в размере 772 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – истец, ООО «Энергоресурс») обратилось с исковыми требованиями к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ответчик, АО «Газпромнефть-ННГ») о взыскании убытков в размере 772 500 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от 21 ноября 2019 года рассмотрение дела назначено на 28 ноября 2019 года.

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола от 27.08.2012 № 02/4-35зоз о проведении опытно-промысловых испытаний, после презентации истцом своей продукции, в соответствии с программой опытно-промышленных испытаний оборудования ООО «Энергоресурс», ООО «ИНКОМП», ООО «ТАН» Ш-01.06.03.05-04 «Программа испытаний НТ» от 2012 года, истец 16.07.2014 по товарной накладной № 5/1 поставил 3 комплекта установок УД ИНЭР ОП НДГ – 1,2/250-0,4/1-КВ-П для проведения опытно-промышленных испытаний (далее - ОПИ)

По условиям программы, испытания должны быть проведены в течение 180 суток со дня запуска в работу Управлением добычи нефти и газа ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», в случае положительного результата проведения испытаний, оборудование подлежит оплате, при отрицательных результатах - оборудование не оплачивается и возвращается поставщику.

Как указывает истец, в соответствии с отчетом о проведенном ОПИ новой техники от 13.03.2015, оборудование истца зарекомендовало себя удовлетворительно и было рекомендовано применение данных дозаторов в промышленности, в качестве альтернативного.

После положительных результатов ОПИ, ответчик длительное время каких-либо писем о судьбе оборудования или о его оплате не направлял, в связи с чем, истец направил в его адрес коммерческое предложение от 12.05.2016 исх. 152-16 с указанием стоимости оборудования.

Узнав, что по результатам ОПИ оборудование признано не прошедшим испытания, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой согласовать дату и адрес, по которому можно забрать свое оборудование.

Ответчиком было направлено письмо от 08.02.2019 № 02/1/2-1796 о возврате оборудования, в котором указано, что после окончания ОПИ оборудования истца и признания испытаний не успешными истец должен был забрать свое оборудование, поскольку своевременно этого сделано не было, в настоящее время установить место нахождения оборудования не удалось.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость утерянного оборудования.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с программой опытно-промышленных испытаний (Ш-01.06.03.05-04 «Программа испытаний НТ», далее Программа ОПИ) оборудования ООО «ЭнергоРесурс», ООО «ИНКОМП», ООО «АТН», объектом испытаний группы №2 являлось следующее оборудование:

- капиллярная система подачи химического реагента под ПЭД (Дозатор с линейным приводом УД ИНЭК АК с подачей 0,002-3,0 л/час, капиллярный трубопровод, внутрискважинное оборудование) в количестве одного комплекта;

- капиллярная система подачи химического реагента в колонну НКТ (дозатор с линейным приводом УД ИНЭР АК с подачей 0,002-3,0 л/час, капиллярный трубопровод, внутрискважинное оборудование) в количестве двух комплектов.

Цель испытаний - валидация - проверка соответствия вышеуказанного оборудования техническим требованиям методом практического применения и определение эффективности применения данного типа оборудования на фонде скважин, при условиях и режимах эксплуатации АО «Газпромнефть-ННГ».

Срок проведения ОПИ группы №2, согласно пункту 5 Программы ОПИ - в течение 180 суток со дня запуска в работу АО «Газпромнефть-ННГ» с участием специалистов поставщиков оборудования (ООО «Энергоресурс», ООО «ИНКОМП», ООО «АТН»),

В указанный период специалисты АО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «Энергоресурс» проводили эксплуатацию и проверку на работоспособность оборудования.

Доводы ответчика о том, что оборудование истца по результатам ОПИ не прошло испытания и подлежало возврату, судом отклоняются.

В пункте 7 Протокола № 02/4-35303 от 27 августа 2012 года, а также в пункте 12 программы испытания Ш-01.06.03.05-04 «Программы испытания НГ» стороны установили, что оплата оборудования будет произведена при положительном результате испытаний. В случае отрицательного результата ОПИ стоимость оборудования не оплачивается, и оборудование возвращается ООО «Энергоресурс», транспортные расходы производятся за счет ООО «Энергоресурс».

Исходя из отчета о проведении ОПИ новой техники «Ш-01.02.02.03-07 отчет проведения ОПИ НТ» следует, что дата начала проведения ОПИ - 15 августа 2014 года, дата окончания проведения ОПИ -13 марта 2015 года.

До начала проведения испытаний, были выявлены замечания о доукомплектовании оборудования.

Письмом № 162-14 от 27.05.2014 истец просил согласовать замену ранее поставленного оборудования на новое, доукомплектованное с учётом пожеланий заказчика по питанию и увеличению числом уплотнений в гидроцилиндрах.

Письмом № 02/5/14073 от 08.07.2014 ответчиком была согласована замена оборудования на доукомплектованное.

Поставка доукомплектованного оборудования подтверждается товарной накладной № 5/1 от 16.07.2014, испытания начались с 15.08.2014.

Таким образом, ОПИ проводились с использование доукомплектованного оборудования истца.

Из выводов отчета о проведении ОПИ новой техники «Ш-01.02.02.03-07 отчет проведения ОПИ НТ» следует, что оборудование истца «УД ИНЭР АК» в процессе эксплуатации зарекомендовало себя удовлетворительно, и было рекомендовано его использования в качестве альтернативного.

Вместе с тем, в протоколе № 02/4-35303 от 27 августа 2012 года и в программе испытания Ш-01.06.03.05-04 «Программы испытания НГ» не указано, каким именно документом и в какие сроки должна быть разрешена судьба опытного оборудования.

Как указывалось ранее, оплата оборудования или его возврат поставлена в зависимость от результатов испытаний.

В отчете о проведении ОПИ новой техники не указана дата его составления, срок составления такого отчета в документации не установлен, исходя из сроков проведения ОПИ (180 суток со дня запуска в работу), а также с учетом обычаев делового оборота, следует, что датой составления отчета является день, следующий за днем окончания проведения ОПИ, т.е. 14.03.2015.

Поскольку в отчете судьба оборудования не разрешена, а указано, что оборудование истца, с учетом установленных критериев эффективности и успешности, зарекомендовало себя удовлетворительно, следует, что ответчик должен был произвести оплату оборудования истца.

Принимая во внимание, что в протоколе № 02/4-35303 от 27 августа 2012 года и в программе испытания Ш-01.06.03.05-04 «Программы испытания НГ» не указан срок и порядок оплаты оборудования, то в отсутствие доказательств обратного, в соответствии со статьей 190 ГК РФ, такой срок определен указанием на событие, которое должно наступить.

В данном случае таким событием является отчет о проведении ОПИ новой техники.

В материалы дела не представлены доказательства, того, что оборудование истца было изъято из скважины и принято на ответственное хранение до его вывоза истцом, следовательно, оно продолжало использоваться ответчиком.

Поскольку после окончания проведения ОПИ истцу не было предложено забрать свое оборудование, то оно подлежало оплате в разумный срок, после оформления отчета о проведении ОПИ новой техники.

Указание в протоколе № ПТ-100.0004/021/03 от 06.04.2017 на то, что результаты проведения ОПИ оборудования истца признаны неуспешными, в связи с отклонением проведенных ОПИ от утвержденной программы испытаний и не подтверждены в полном объеме, не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 3 программы проведения ОПИ, целями испытаний является проверка опытного оборудования на соответствие техническим требованиям методом практического применения и определение эффективности применения данного типа оборудования на фонде скважин, при условиях и режимах эксплуатации ОАО «Газпромнефть-ННГ» и расширение рынка применяемого оборудования.

Таким образом, истец не мог повлиять на ход и полноту проведения ОПИ.

Кроме того, оформление протокола по результатам испытания спустя 2 года после их фактического окончания, не свидетельствует о достоверности таких выводов, в противоречие их отчету о проведении ОПИ новой техники.

Исходя из установленных обстоятельств, ответчик должен был произвести оплату оборудования в разумный срок после оформления отчета о проведении ОПИ новой техники от 14.03.2015 в соответствии с условиями пункта 12 программы проведения ОПИ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, или иных возражений истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано посредством сервиса подачи документов в электронном виде «мой арбитр» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа 18.06.2019.

Судом установлено, что ответчик должен был произвести оплату удовлетворительно прошедшего ОПИ оборудования в разумный срок после оформления отчета о проведении ОПИ новой техники от 14.03.2015.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина