Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А53-5376/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5376/24
22 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-5376/24

по исковому заявлению муниципального автономного учреждения "Городской дом культуры" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,



установил:

муниципальное автономное учреждение "Городской дом культуры" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс" о взыскании упущенной выгоды за период с 01.01.2021 по 15.12.2023 в размере 10 550 495,41 рублей (уточненные требования).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в адрес суда посредством сервиса «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и директора.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако уважительность таких причин должна быть подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, каких в материалы дела не представлено.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (болезнь руководителя и отпуск представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Истец не представил доказательств невозможности участия в заседании иного представителя.

Поскольку безусловные основания отложения судебного разбирательства не установлены, на возможность представления имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств не указано, судом необходимость получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлена, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил дополнение к отзыву на иск, а также документы в обоснование правовой позиции по спору, которые судом приобщены к материалам дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

23.03.2020 по итогам закупки между МАУ «Городской дом культуры» (заказчик) и ООО «Фирма «Комплекс» (подрядчик) заключён договор № 1-ЗП, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по капитальному (выборочному) ремонту МАУ «Городской дом культуры» по адресу: ул. Петровская, 104-1, г. Таганрог Ростовской области, согласно локальным сметным расчетам и сводному сметному расчету (приложение № 1) к договору, согласно характеристикам используемых материалов и оборудования (приложение № 2) к договору, а заказчик принять и оплатить данные работы на условиях, установленных договором.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора составляет 30 942 000 рублей.

Срок выполнения работ - в течение 7 месяцев с момента заключение договора, возможно досрочное выполнение работ по договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма КС-3), на основании счета, выставленного подрядчиком.

Истец указывает, что подрядчик допускал просрочку выполнения своих обязательств, а также допускал нарушения иных условий договора, ввиду чего заказчиком было проведена экспертиза (внешняя экспертиза) (пункт 3.4 договора).

В связи с невозможностью выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 1-ЗП от 23.03.2020.

В соответствии с пунктом 10.11 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с 20.11.2020.

Обстоятельства заключения и исполнения договора по капитальному ремонту здания МАУ «ГДК» были предметом разбирательства в рамках дела № А53-42977/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу №А53-42977/2020 с ООО Фирма «Комплекс» в пользу МАУ «Городской дом культуры» взысканы убытки, а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В удовлетворении требования ООО Фирма «КОМПЛЕКС» о признании недействительным одностороннего отказа МАУ «Городской дом культуры» от исполнения договора от 10.11,2020, а также требование о признании действительным одностороннего отказа общества от исполнения договора № 345 от 19.11.2020 отказано.

В ходе рассмотрения дела № А53-42977/2020 установлено, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, работы в полном объеме не выполнены, часть работ выполнено некачественно, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.

Истец указывает, что следствием нарушения ООО «Фирма «Комплекс» своих обязательств по договору подряда стало прекращение финансово-хозяйственной деятельности МАУ «ГДК» в помещении дома культуры по адресу: <...> в связи с невозможностью осуществления в данном помещении своей уставной деятельности. Повторно денежные средства для проведения выборочного капитального ремонта были выделены только в 2023 году и с июня 2023 года, на основании договора с новым подрядчиком были возобновлены работы по капитальному ремонту здания.

Таким образом, неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика привело к отсутствию финансово-хозяйственной деятельности МАУ «ГДК» в период с 01.01.2021 года по 30.06.2023 года, что, в свою очередь, повлекло за собой образование упущенной выгоды для МАУ «ГДК».

Истцом с целью определения размера упущенной выгоды проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности на основании Отчета о финансовых результатах деятельности учреждения ф. 0503721 в соответствии с приказом Минфина России от 25 марта 2011 года № 33н «Об утверждении инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений»:

1. Деятельность с целевыми показателями - это субсидии на иные цели по коду вида деятельности 5 и субсидии на иные цели по коду вида деятельности;

2. Деятельность по государственному заданию - субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания по коду вида деятельности;

3. Третий вид деятельности - деятельность, приносящая доход – под данным видом деятельности понимаются собственные доходы учреждения по коду вида деятельности, средства по обязательному медицинскому страхованию по коду вида деятельности, средства во временном распоряжении по коду вида деятельности.

Таким образом, чтобы определить сумму недополученных доходов от собственной предпринимательской деятельности учреждения, исследован отчет о финансовых результатах деятельности учреждения за 2018 - 2022 г.г. и отчет о движении денежных средств учреждения за 1 полугодие 2023 года.

Истцом просуммированы из годовых отчетов доходы, которые непосредственно получены от операционной коммерческой деятельности. Расчет предполагаемых доходов за период с 01.01.2021 по 15.12.2023 с произведен учетом годовой инфляции.

Средний доход за 2018 - 2019 г.г. - два предыдущих года до заключения договора на капитальный ремонт составил: (3 083 193,30 + 4256 637,78)/2- 3 669 915,54 рублей.

С учетом годовой инфляции доходы за 2020 - 2022 годы могли бы составить:

2020 год: 3 669 915, 54 * 1,0491 - 3 850 108,39 рублей (инфляция в 2020 г. - 4,91 %)

2021 год: 3 850 108,39 * 1,0839 = 4 173 132,49 рублей (инфляция в 2021 г. - 8,39%)

2022 год: 4 173 132,49 *1,1192 = 4 670 569,88 рублей (инфляция в 2022 г - 11,92%)

2023 год: 4 670 569,88*1,0742 = 5 017 126,16 рублей (инфляция в 2023 году - 7,42%)

Таким образом, учреждение в 2021 - 2023 годах должно было получить доход: 4 173 132,49 + 4 670 569,88 + 5 017 126,16 = 13 860 828,53 руб.

Фактически получено: 189 119,55 + 820 581,00 + 634 082,00= 1 643 782,55 руб.

После уплаты налога, недополученный доход составляет: 12 217 045,98 - 733 023,00 = 11 484 022,98 рублей.

За период с 01.01.2021 по 15.12.2023 предполагаемые расходы на оплату коммунальных услуг и земельного налога из средств от предпринимательской деятельности по основной деятельности составили: 571 209,11 +362 018,46 = 933 227,57 рублей.

Таким образом, недополученные доходы за 2021 - 2023 гг. (01.01.2021 года по 15.12.2023 года) после уплаты налога УСН и расходов по коммунальным платежам и земельному налогу могли составить 10 550 795,41 рублей = 12 217 045,98 рублей (доходы с учетом инфляции) - 733 023 рубля (налог УСН) - 533 227,57 рублей (расходы по коммунальным платежам и земельному налогу).

Истец полагает, что указанные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что убытки истца в виде не полученных доходов за 2020-2022 годы учтены при вынесении Арбитражным судом Ростовской области решения по делу №А53-45673/2022.

Относительно требования о взыскании убытков за 2023 год ответчик, возражая, ссылался на злоупотребление истцом правом, поскольку срок выполнения ремонтных работ составляет 7 месяцев и за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 ремонтные работы могли быть выполнены несколько раз, а потому, с учетом баланса интересов, основания для взыскания убытков отсутствуют. При этом указал, что истцом неверно произведен расчет убытков за 2023 год, ссылаясь на то, что он должен быть произведён исходя из размера убытков за 2022 год, установленных судебной экспертизой, с учетом инфляции за 2023 год. Согласно контррасчету ответчика размер убытков за период с 01.01.2023 по 15.12.2023 составил 141 157,47 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено судом, между сторонами спора заключен договор от 23.03.2020 № 1-ЗП, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по капитальному (выборочному) ремонту МАУ «Городской дом культуры» по адресу: ул. Петровская, 104-1, г. Таганрог Ростовской области.

Обстоятельства заключения и исполнения договора по капитальному ремонту здания МАУ «ГДК» были предметом разбирательства в рамках дела № А53-42977/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу №А53-42977/2020 с ООО Фирма «Комплекс» в пользу МАУ «Городской дом культуры» взысканы убытки, а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В удовлетворении требования ООО Фирма «КОМПЛЕКС» о признании недействительным одностороннего отказа МАУ «Городской дом культуры» от исполнения договора от 10.11.2020, а также требование о признании действительным одностороннего отказа общества от исполнения договора № 345 от 19.11.2020 отказано.

В ходе рассмотрения дела № А53-42977/2020 установлено, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, работы в полном объеме не выполнены, часть работ выполнено некачественно, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.

Истец ссылается на то, что неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика привело к отсутствию финансово-хозяйственной деятельности МАУ «ГДК», что в свою очередь, повлекло за собой убытки в виде не полученных доходов за 2021 - 2023 гг., а именно, период с 01.01.2021 по 15.12.2023 в размере 10 550 795,41 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что убытки истца в виде не полученных доходов за 2020-2022 годы учтены при вынесении Арбитражным судом Ростовской области решения по делу №А53-45673/2022.

Судом уменьшен размер неосновательного обогащения МАУ «ГДК» на сумму упущенной выгоды, размер которой установлен на основании судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Как установлено судом, предметом рассмотрения по делу №А53-45673/2022 были требования ООО Фирма "Комплекс" к МАУ "Городской дом культуры" о взыскании 5 758 306,20 руб. неосновательного обогащения по договору №1-ЗП от 23.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу №А53-45673/2022 с МАУ "Городской дом культуры" в пользу ООО Фирма "Комплекс" взыскано 5 542 589,48 руб., из них 5 441 671,48 руб. – задолженность, 51 975 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 48 943 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

При рассмотрении дела №А53-45673/2022, учреждение, возражая против требований, указывало, что фактическая невозможность осуществления деятельности МАУ «Городской дом культуры» по вине подрядчика явилась причиной возникновения упущенной выгоды за период с 2020 года по 2022 год, которую необходимо вычесть из размера банковской гарантии (взыскиваемого неосновательного обогащения).

Указанный довод принят судом во внимание, в связи с чем размер неосновательного обогащения учреждения уменьшен на сумму убытков (упущенной выгоды за период с 2020 по 2022 годы).

В рамках настоящего спора учреждение просит взыскать убытки за период с 01.01.2021 по 15.12.2023.

Таким образом, убытки учреждения в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 являлись предметом рассмотрения, как в настоящем споре, так и в деле №А53-45673/2022, в котором учреждению уже предоставлена должная судебная защита.

При указанных обстоятельствах, учитывая тождественность субъектного состава, предмета и оснований заявленных исковых требований по делу №А53-45673/2022 и исковых требований рассматриваемых в рамках данного дела, суд полагает необходимым производство по делу в части требований о взыскании с ООО Фирма "Комплекс" убытков за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 прекратить.

Рассмотрев требование о взыскании убытков за период с 01.01.2023 по 15.12.2023, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), в состав убытков входит, в том числе, упущенная выгода. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела (пункты 4 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3 - 5 Постановления № 7).

Из положений гражданского законодательства и разъяснений Постановления № 7 следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие (если бы ответчик вернул объект аренды (помещения) в состоянии, обусловленном Договором).

Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в состоянии, обусловленном Договором) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода, в условиях ведения деятельности кредитором, должен был составить меньшую величину.

Как следует из материалов дела, в результате действий ответчика истец был вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получать доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены противоправными действиями.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и упущенной выгодой истца.

Истцом расчет убытков произведен на основании отчета о финансовых результатах деятельности учреждения и отчета о движении денежных средств учреждения.

Ответчик, возражая против указанного расчета, полагал, что расчет должен быть произведён исходя из размера убытков за 2022 год, установленных судебной экспертизой в рамках дела №А53-45673/2022, с учетом инфляции за 2023 год. Согласно контррасчету ответчика размер убытков за период с 01.01.2023 по 15.12.2023 составил 141 157,47 рублей.

Судом принимается во внимание указанный довод.

С учетом сложившихся правовых подходов по рассмотрению данной категории споров, а также преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А53-45673/2022, для настоящего спора, суд считает необходимым применить аналогичный метод расчета.

Как установлено судом, при рассмотрении дела №А53-45673/2022 с целью определения размера упущенной выгоды учреждения назначено проведение судебной экспертизы. Заключением экспертизы установлено, что размер упущенной выгоды учреждения в 2022 году составил 137 329,19 рублей. Суд полагает, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, отражает реальную сумму неполученных доходов (прибыли) и упущенной выгоды учреждения.

При этом, экспертом указано, что для расчета вероятной прибыли необходимо произвести расчет, проиндексировав на индекс инфляции.

Таким образом, для определения упущенной выгоды за 2023 год следует размер упущенной выгоды в 2022 года – 137 329,19 рублей проиндексировать на индекс инфляции 2023 года, который по данным Росстата составил 7,42%.

Таким образом, размер упущенной выгоды за период с 01.01.2023 по 15.12.2023 составит 141 157,47 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат убытки в размере 141 157,47 рублей. В остальной части иска в части взыскания убытков за 2023 год надлежит отказать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Поскольку при принятии иска государственная пошлина не уплачивалась, в связи с предоставленной отсрочкой, вопрос о возвращении государственной пошлины за требования о взыскании убытков за 2021-2022 годы судом не рассматривается.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании упущенной выгоды за 2023 год составляет 42 228 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 550 рублей, и на истца в сумме 40 678 рублей, со взысканием в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины при принятии иска.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального автономного учреждения "Городской дом культуры" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 141 157,47 рублей убытков за 2023 год.

В остальной части иска в части взыскания убытков за 2023 год отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1550 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Городской дом культуры" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 40 678 рублей государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Алмазова