Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А41-32619/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32619/19
05 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления делами Президента РФ (ИНН 7710023340, ОГРН 1027739643997,адрес: 103132 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НИКИТНИКОВ 2 П.5 , )

к ОАО "Одинцовский Водоканал" (ИНН 5032199733, ОГРН 1085032325531, адрес: 143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ГОРОД ОДИНЦОВО, УЛИЦА ЗАПАДНАЯ, 17, )

о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента РФ (далее – "Управление". "истец"0 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Одинцовский Водоканал" (далее – "Общзество", "ответчик") о взыскании 473 912, 4 рублей неосновательного обогащения за пользование ответчиком период с 2014 по 30.06.2018 г. земельным участком КН 50:20:0090308:36 площадью 4 433 кв.м., необходимым для использования расположенных на нем объектов недвижимого имущества: насосная станция № 3 и водонапорная башня, принадлежащими ответчику на праве собственности, взыскании 71 988, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 19.03.2014 г. по 30.06.2018 г.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Одинцовский Водоканал" с 20.10.2010 г. принадлежат на праве собственности сооружения: насосная станция № 3 и водонапорная башня, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Указанные строения расположены на земельном участке КН 50:20:0090308:33 площадью 20 408 кв.м., принадлежащем на праве собственности /Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно указанной выписке из ЕГРН земельный участок не обременен правами иных лиц.

Доказательств предоставления ответчику в собственность или аренду по его выбору чести земельного участка КН 50:20:0090308:33 необходимого для эксплуатации принадлежащих ему зданий (ст. 39.20 ЗК РФ) не представлено.

Направленные ответчиком в период с 2014 по 2018 гг. в адрес истца заявления о предоставлении земельного участка в порядке ст. 36, 39.20 ЗК РФ, оставлены без удовлетворения. Бездействие истца не оспорено ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0090308:33, у него возникло обязательство производить оплату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации строений.

Общество не приобрело соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, поэтому оно не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении N 54.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Поскольку Общество не может являться плательщиком земельного налога, размер неосновательного обогащения подлежит начислению исходя из ставок арендной платы.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы), согласно абзацу восьмому которых (принцип N 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 (далее - постановление N 531), при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка КН 50:20:0090308:36 (3 633 730 рублей) ставки 0,7% от кадастровой стоимости, площади земельного участка 4 433 кв.м., арендная плата за 1 кв.м. в год составляет 24,95 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 10.04.2019 г., переделах срока исковой давности заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.04.2016 г. по 31.12.2018 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12790/13 по делу N А41-44318/12 неосновательное обогащение подлежит начислению за пользование земельным участком, вокруг зданий, как необходимый для их использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. по делу N А41-80074/16, площадь земельного участка, необходимого для использования здания, определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Определением суда от 21.05.2019 г. истцу было предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику зданий.

Истец не явился в судебное заседание, ходатайств не направил, от заявления ходатайства о назначении экспертизы уклонился.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что в случае если ходатайство о назначении арбитражным судом экспертизы не поступило или согласие участвующих в деле лиц не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении арбитражным судом экспертизы по вопросу определения площади земельного участка, необходимого для использования ответчиком принадлежащих ему зданий, суд рассматривает исковые требования по имеющимся документам.

Согласно представленным ответчиком техническим паспортам в отношении принадлежащих ему строений, площадь застройки насосной станции № 2 составляет 27 кв.м., площадь застройки водонапорной башни – 32.,2 кв.м. Всего – 59,2 кв.м.

Поскольку истцом в порядке ст. 65 не представлено доказательств использования ответчиком большей площади земельного участка, на основании ст. 71 АПК РФ исходит из указанной минимальной площади.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что во взыскиваемом периоде с 10.04.2016 г. по 30.08.2018 г. размер неосновательного обогащения ответчика составляет 3 281, 76 рублей.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, а законом не установлен срок внесения арендной платы за пользование земельным участком, к правоотношениям сторон подлежит применению п.2 ст. 314 ГК РФ,

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что требование об оплате неосновательного обогащения было впервые предъявлено ответчику письмом от 10.08.2018 г.

Согласно тексту указанной претензии истец установил срок оплаты не позднее 30 дней с даты направления претензии, т.е. 30.09.2019 г.

Вместе с тем, проценты заявлены истцом за поле ранний период.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Одинцовский Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления делами Президента РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 281, 76 рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Одинцовский Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 83, 67 рублей государственной пошлины.

Судья А.О. Уваров