Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А46-17678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17678/2017
14 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметалпрофиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное предприятие «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 106 603 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № Р-01-01-09/143 от 28.12.2017 сроком до 31.12.2018, ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 сроком до 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовметалпрофиль» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное предприятие «Прогресс» о взыскании 1 106 603 руб. 00 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, направленные через электронную систему подачи документов «Мой арбитр».

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержал ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, направленное ранее через канцелярию суда. Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках договора №37-2011/М от 07.06.2011 по изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию линии обрезинивания текстильного кордного полотна для объекта «Техническое перевооружение для восстановления технологических возможностей производственных мощностей по изготовлению всей номенклатуры резинокордных оболочек для комплектации заказов «Ясень - М» и «Борей» на ФГУП «НПП «Прогресс», г. Омск», была произведена отгрузка оборудования, выполнены работы согласно товарным накладным и актам выполненных работ, указанным в акте сверки.

Истец направил в адрес Ответчика для завершения расчетов документы по этапу 5 Календарного плана «Шеф-монтаж, наладка. Приемочные испытания» для подписания: первый раз в декабре 2015 акт выполненных работ на сумму 1 106 603,00 руб. на в 2 экземплярах. Во второй раз в апреле 2017 направлен акт выполненных работ № 2 от 05.04.2017г. на сумму 1 106 603,00руб. в 2 экземплярах, счет-фактура №У000001 от 05,04.2017 в 1 экземпляре. Третий раз в августе 2017. Ответчик документы не подписал. При данных обстоятельствах истец считает акт односторонним.

Согласно п.4.3 договора №37-20П/М от 07.06.2011г датой завершения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ по всему объему, на основании этого Ответчику, почтой были направлены документы: Справка КС-2 на сумму 81810000, руб., акт приема- передачи и сдаче в эксплуатацию линии обрезинивания текстильного кордного полотна от 15.04.2017. Однако, до настоящего времени в адрес ООО «ТамбовметалПрофиль», подписанного комплекта документов о приемке выполненных работ, не поступало.

В адрес Ответчика были направлены претензии от 15 августа 2017 исх. № 12 и 25 августа 2017 исх. №15 , данные претензии остались без удовлетворения.

В соответствии с расчетом задолженность ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» перед ООО «ТамбовметалПрофиль составляет 1 106 603 руб.

С целью взыскания задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал, что истец пуско-наладку линии не осуществил, что подтверждается перепиской сторон.

Кроме того, ответчик указывает, что самостоятельно вводил линию в эксплуатацию.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 N 5150/12).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

В настоящем случае, из переписки сторон следует, что истец не мог осуществить запуск линии. Достоверных доказательств полного выполнения работ по договору истец не представил.

Из представленных ответчиком доказательств, следует, что запуск линии был осуществлен ответчиком самостоятельно.

Достоверных доказательств запуска линии истцом, ООО «Тамбовметалпрофиль» не представило.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметалпрофиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметалпрофиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 066 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик