Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-278693/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16833/2020-ГК

Дело № А40-278693/19
г. Москва
14 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Меридиан»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года

по делу № А40-278693/19, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-2201)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Глобал Рекавери» (ОГРН <***>)

к ООО «Меридиан» (ОГРН <***>)

третьи лица: ООО Компания «Традиция-К», ООО ЦО «Традиция»

о взыскании задолженности,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал Рекавери» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Меридиан» (далее – ответчик, заявитель) суммы основного долга в размере 5 343 040 рублей 00 коп., в том числе по договору от 21.11.2018 № 21-11/18-01 в размере 3 082 420 рублей 00 коп. и по договору от 29.10.2018 № 29-10/18-01 в размере 2 260 620 рублей 00 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 11 февраля 2020 года по делу № А40-278693/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между ООО Компания «Традиция-К» (Цедент) и ООО «Глобал Рекавери» (Цессионарий) был заключен Договор об уступке права требования №1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права, вытекающие из Договора №21-11/18-01 от 21 ноября 2018 г., заключенному между ООО «Меридиан» (Поставщик) и ООО «Традиция - К» (Покупатель).

Должник извещен о заключении Договора об уступке права требования №1 от 12 сентября 2019 г.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора № 21-11/18-01 от 21 ноября 2018 г. ООО «Меридиан» приняло на себя обязательства за оговоренную стоимость поставить в адрес ООО «Традиция - К» нефть и/или нефтепродукты согласно спецификациям к Договору.

Во исполнение условий Договора поставки № 21-11/18-01 от 21 ноября 2018 г. Покупателем была произведена оплата Товара на общую сумму 3 082 420 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 10549 от 26 ноября 2018 года, № 10612 от 28 ноября 2018 года, №10678 от 30 ноября 2018 года.

12.09.2019 г. между ООО Центр обслуживания «Традиция» (Цедент) и ООО «Глобал Рекавери» (Цессионарий) был заключен Договор об уступке права требования №2, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права, вытекающие из Договора № 29-10/18-01 от 29 октября 2018 г., заключенному между ООО «Меридиан» (Поставщик) и ООО ЦО «Традиция» (Покупатель).

Должник извещен о заключении Договора об уступке права требования №2 от 12 сентября 2019 г.

Согласно Договору № 29-10/18-01 от 29 октября 2018 г. ООО «Меридиан» приняло на себя обязательства за оговоренную стоимость поставить в адрес ООО ЦО «Традиция» нефть и/или нефтепродукты согласно спецификациям к Договору.

Во исполнение условий Договора поставки №29-10/18-01 от 29 октября 2018 г. Покупателем была произведена оплата Товара на общую сумму 2 260 620 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 2641 от 23 ноября 2018 года, № 2669 от 27 ноября 2018 года, № 2682 от 29 ноября 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что несмотря на произведенную оплату покупателем, поставщик не исполнил встречную обязанность по поставке спорной продукции.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что факт оплаты товара подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 9.2 Договора № 21-11/18-01, Договора № 29-10/18-01 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров или при отсутствии ответа на Претензию в течение 10 рабочих дней с даты ее получения стороной, нарушившей обязательства, Стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12705139019491 усматривается, что ответчик досудебную претензию (требование об оплате задолженности) в отделении связи не получил (истек срок хранения).

Таким образом, данная досудебная претензия считается полученной ответчиком, т.к. она было доставлено последнему, но не вручена по причине невостребования (истек срок хранения) по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия; попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Следовательно, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

ООО «Меридиан» в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Глобал Рекавери» не приобрело по договорам цессии каких-либо прав покупателя на получение денежных средств по Договорам поставки.

Отклоняя указанный довод как основание для отмены принятого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами достигнуто соглашение о стоимости уступаемого права, осуществлен зачет взаимных требований, что свидетельствует о возмездности оспариваемого ответчиком договора уступки.

Довод заявителя жалобы о том, что уступка требования произведена по незаключенным договорам поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1.2 Договоров поставки номенклатура, срок (период) поставки, объем поставки, цена Товара, порядок доставки товара, отгрузочная разнарядка и другие условия отдельной партии определяются в подписанных Сторонами Спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Судом принимаются во внимание представленные счета на оплату № 381 от 22.11.2018 года, № 383 от 23.11.2018 года, № 386 от 27.11.2018 года, № 388 от 28.11.2018 года, № 391 от 29.11.2018 года, № 392 от 30.11.2018 года, подписанные ООО «Меридиан», в которых согласованы наименование и количество поставляемых нефтепродуктов.

Поскольку покупатели произвели оплату за товар согласно выставленным счетам, следовательно, стороны согласовали срок поставки, а именно по факту прихода денежных средств на расчетный счет Поставщика, а также наименование, количество и стоимость товаров.

Отсутствие спецификаций заключение договора поставки не опровергает. Представленные документы подтверждают факт реальных хозяйственных отношений между кредитором и должником.

Кроме того, заявленная истцом задолженность ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удержания ответчиком денежных средств, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу № А40-278693/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова