Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А35-3505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3505/2021
15 февраля 2022 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022.

Полный текст изготовлен 15.02.2022

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 08.02.2022 дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» к

Акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова»

о взыскании денежных средств

В заседании после перерыва участвуют представители:

от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 14.07.2021;

от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 30.12.2021.


Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 47513812 руб. 52 коп. задолженности, в том числе – 36107348 руб. 64 коп. основного долга по договору поставки № 025-ОДК-5 от 12.08.2010, 11406463 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 31.10.2016 по 18.03.2021, продолжив начисление процентов до фактической уплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, образовавшейся в рамках исполнения договора поставки № 025-ОДК-5 от 12.08.2010.

Ответчик заявленные требования отклонил, ссылаясь пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца в заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании требования отклонил по ранее изложенным основаниям.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (692335, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Акционерное общество «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» (305040, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

12.08.2010 АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (АО ААК «ПРОГРЕСС», Продавец) и АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» (Покупатель) заключили договор № 025-ОДК-5 (далее – договор, т.1, л.д.8-16), согласно п.2.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить, а получатель – оплатить и принять продукцию в количестве согласно ведомости поставки (приложение №1 к договору), по цене, определяемой протоколом согласования цены (приложение № 2).

В силу п.3.7 договора получатель осуществляет авансовый платеж в размере 40% от цены продукции (включая НДС), действующей на момент платежа, за продукцию, подлежащую поставке в течение следующего года, в сроки в соответствии с ведомостью поставки (приложение №1 к договору).

Как установлено судом, в рамках указанного договора поставки сторонами подписана ведомость от 20.05.2015 № 10 (т.1, л.д.21) на поставку изделий СУО-806П в количестве 11 шт.

Во исполнение условий договора АО ААК «ПРОГРЕСС» произвело авансирование заказа в размере 36107348 руб. 64 коп. (платёжное поручение от 30.12.2015 №30469, т.1, л.д.22).

Как подтверждается материалами дела, дополнительным соглашением № 21 от 23.03.2016 к договору ведомость поставки от 20.05.2015 № 10 была аннулирована. Кроме того, ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный аванс не позднее 30.10.2016. Вместе с тем, как следует из искового заявления, ответчик не возвратил сумму внесенного аванса истцу.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 36107348 руб. 64 коп.

13.01.2021 истцом была направлена в адрес ответчика претензия № ДМТС-0005 с требованием о возврате аванса в размере 36107348 руб. 64 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без исполнения.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что заявленная к взысканию сумма задолженности образовалась из заключенного между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) договора поставки № 025-ОДК-5 от 12.08.2010.

Как отмечалось ранее, согласно п.2.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а получатель оплатить и принять продукцию в количестве согласно ведомости поставки (приложение №1 к договору), по цене определяемой протоколом согласования цены (приложение № 2).

В силу п.3.7 договора получатель осуществляет авансовый платеж в размере 40% от цены продукции (включая НДС), действующей на момент платежа, за продукцию, подлежащую поставке в течение следующего года, в сроки в соответствии с ведомостью поставки (приложение №1 к договору).

Как установлено судом, согласно оформленному к договору поставки дополнительному соглашению № 17 от 20.05.2015 (т.1, л.д.20), стороны согласовали поставку на основании и по условиям, приведенным в ведомости поставки № 10 от 20.05.2015 на изготовление 11 шт. изделий СУО-806П.

Руководствуясь положениями п.3.7 договора АО ААК «ПРОГРЕСС» платежным поручением от 30.12.2015 № 30469 в адрес АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» перечислен 40% аванс в размере 36107348 руб. 64 коп. за указанные изделия.

Таким образом, истцом со своей стороны были выполнены условия договора поставки.

Вместе с тем, в ходе исполнения договора, сторонами к договору заключено дополнительное соглашение №21 от 23.03.2016, в рамках которого стороны пришли к выводу о необходимости об аннулирования указанной выше ведомости поставки от 20.05.2015 № 10, с обязательством ответчика осуществить возврат авансированных АО ААК «ПРОГРЕСС» денежных средств в размере 36107348 руб. 64 коп. на расчетный счет АО ААК «ПРОГРЕСС» не позднее 30.10.2016.

АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» не оспаривало факт аннулирования ведомости поставки № 10 от 20.05.2015 дополнительным соглашением №21 от 23.03.2016, а также что пунктом 3 дополнительного соглашения №21 от 23.03.2016 был предусмотрен возврат ответчиком истцу авансового платежа в срок не позднее 30.10.2016.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по оплате за товар, а также основания возникновения обязанности ответчика по возврату части оплаты по договору подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком. В качестве оснований возражений против иска ответчик ссылается только на пропуск истцом срока исковой давности, не оспаривая сами основания для возврата денежных средств.

Наличие задолженности в виде внесенной покупателем оплаты за товар по договору поставки в размере 36107348 руб. 64 коп., подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Как указано истцом, ни до, ни после обращения в суд с настоящим заявлением денежные средства в спорной сумме не возвращены.

С учетом указанного, подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме предварительной оплаты непоставленного товара по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания спорной суммы предоплаты.

В частности, как указывал ответчик в отзыве на заявление, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось 31.10.2016 со дня, следующего за истечением срока исполнения ответчиком обязательств по возврату полученного аванса (30.10.2016), что подтверждается подписанным 23.03.2016 сторонами дополнительным соглашением № 21 от 23.03.2016 к договору от 12.08.2010 № 025-ОДК-5.

По мнению ответчика, поскольку Истец обратился в арбитражный суд 27.04.2021, он в отношении заявленных требований пропустил срок исковой давности, истекший 30.10.2019.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика (т.3, л.д.24-34) с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылался на то, что в рассматриваемом случае имело место признание ответчиком в письменной форме долга путем подписания актов сверки взаимных расчетов, ввиду чего течение исковой давности прерывалось и начиналось заново.

По мнению ответчика, указанные доводы истца несостоятельны, а признание ответчиком долга путем подписания акта сверки взаимных расчетов, подписанного главным бухгалтером АО, не свидетельствует о признании долга АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова», поскольку ответчик не уполномочивал своего главного бухгалтера на совершение действие по признанию задолженностей от имени Общества.

Суд, с учетом вышеприведенных доводов и доказательств сторон, отмечает следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из дополнительных пояснений истца от 18.11.2021, первоначальный акт сверки, составленный по состоянию на 01.01.2016, включал в себя начальное (переходящее) сальдо, обороты за сверяемый период (поставка ответчиком товара и проведение истцом платежей) с выводом конечного сальдо по итогам расчетов. В последующем стороны неоднократно подписывали акты сверки по состоянию на 24.08.2016, 01.01.2017, 01.07.2017, 01.10.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.04.2019 и на 01.07.2019 (т.3, л.д.38-45).

Акт сверки взаимных расчетов к договору по состоянию на 01.01.2016 отражает данные об обязательствах сторон за период с 01.01.2015 по 01.01.2016. В строке 36 графы «наименование операции, документы» акта содержится запись - «оплата (Выписка АА-Н-0027 (30.12.15)) (п.п. № 30469 от 30.12.15)», т.е. отражено поступление на расчетный счет Ответчика денежной суммы в размере 36107348, 64 руб. по платежному поручению № 30469 от 30.12.2015.

В деле имеется копия платежного поручения № 30469 от 30.12.2015 с назначением платежа «аванс 40% за изделие СУО-806П по счету АА-2011 от 17.07.2015 по договору № 025-ОДК-5 от 12.08.2010. Согласно счету № АА-2011 от 17.07.2015: основание платежа - ведомость поставки № 10».

Таким образом, данный акт сверки отражает перечисление ответчику денежной суммы, составляющей предмет требования по настоящему иску.

Конечное сальдо по состоянию на 01.01.2016 - 35490004, 26 руб. (задолженность в пользу Истца).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2016 отражает данные об обязательствах сторон за период с 01.01.2016 по 24.08.2016. Начальное сальдо - 35490004, 26 руб. (продолжение предыдущего акта -задолженность в пользу Истца). Конечное сальдо по состоянию на 24.08.2016 - 31849928, 15 руб. (задолженность в пользу Истца).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017 отражает данные об обязательствах сторон за период с 24.08.2016 по 01.01.2017. Начальное сальдо - 34849928, 15 руб. (продолжение предыдущего акта -задолженность в пользу Истца). Конечное сальдо по состоянию на 01.01.2017 - 55137893, 08 руб. (задолженность в пользу Истца).

Из расчетов по данному акту (во взаимосвязи с расчетами по предыдущим актам) видно, что в составе сальдо на 01.01.2017 числится задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 36107348, 64 руб., поскольку операции по поставке продукции в счет этой суммы не проходили, также как и операции по возврату денежных средств Истцу.

Таким образом, срок исковой давности прервался 01.01.2017.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2017 отражает данные об обязательствах сторон за период с 01.01.2017 по 01.07.2017. Начальное сальдо - 55002766, 05 руб. (продолжение предыдущего акта - задолженность в пользу Истца, расхождение с предыдущим актом на сумму 13512703,03 руб.). Конечное сальдо по состоянию на 01.07.2017 - 45085730, 20 руб. (задолженность в пользу Истца). По данным Истца конечное сальдо по состоянию на 01.07.2017 - 54 421 086, 72 руб. (задолженность в пользу Истца). Из расчетов по данному акту (во взаимосвязи с расчетами по предыдущим актам) видно, что в составе сальдо на 01.07.2017 числится задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 36107348, 64 руб., поскольку операции по поставке продукции в счет этой суммы не проходили, также как и операции по возврату денежных средств Истцу.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2017 отражает данные об обязательствах сторон за период с 01.07.2017 по 01.10.2017. Начальное сальдо - 45085730, 19 руб. (продолжение предыдущего акта - задолженность в пользу Истца). Конечное сальдо по состоянию на 01.10.2017 - 68568929,75 руб. (задолженность в пользу Истца). По данным Истца конечное сальдо по состоянию на 01.10.2017 - 78756629, 16 руб. (задолженность в пользу Истца). Из расчетов по данному акту (во взаимосвязи с расчетами по предыдущим актам) видно, что в составе сальдо на 01.10.2017 числится задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 36107348, 64 руб., поскольку операции по поставке продукции в счет этой суммы не проходили, также как и операции по возврату денежных средств Истцу.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018 отражает данные об обязательствах сторон за период с 01.10.2017 по 01.01.2018. Начальное сальдо - 78963095, 35 руб. (продолжение предыдущего акта - задолженность в пользу Истца). Конечное сальдо по состоянию на 01.01.2018 - 97784326, 61 руб. (задолженность в пользу Истца). Начальное и конечное сальдо по акту соответствовали данным бухгалтерского учета Истца, акт подписан сторонами без разногласий (с учетом примечаний, сделанных Истцом в двух предыдущих актах). Из расчетов по данному акту (во взаимосвязи с расчетами по предыдущим актам) видно, что в составе сальдо на 01.01.2018 числится задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 36 107 348, 64 руб., поскольку операции по поставке продукции в счет этой суммы не проходили, также как и операции по возврату денежных средств Истцу.

Таким образом, срок исковой давности прервался 01.01.2018.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2019 охватывает несколько договоров и последовательно перечисляет по каждому из них как начальное, так и конечное сальдо, а также имевшие место данные об обязательствах сторон за сверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Начальное сальдо - 97784326, 61 руб. (продолжение предыдущего акта - задолженность в пользу Истца). Конечное сальдо по состоянию на 31.12.2018 - 66723067, 11 руб. (задолженность в пользу Истца). Начальное и конечное сальдо по расчетам данного договора соответствовали данным бухгалтерского учета Истца. Из расчетов по акту (во взаимосвязи с расчетами по предыдущим актам) видно, что в составе сальдо на 31.12.2018 числится задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 36107348, 64 руб., поскольку операции по поставке продукции в счет этой суммы не проходили, также как и операции по возврату денежных средств Истцу.

Таким образом, срок исковой давности прервался 01.01.2019.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2019 также охватывает несколько договоров и последовательно перечисляет по каждому из них как начальное, так и конечное сальдо, а также имевшие место данные об обязательствах сторон за сверяемый период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Акт подписан главным бухгалтером Ответчика - ФИО4, и главным бухгалтером Истца - ФИО5 В строках 2-4 акта отражены результаты сверки по договору № 112018 7428962020104001256/025-ОДК-5 от 12.08.2010.

Начальное сальдо - 66723067, 11 руб. (продолжение предыдущего акта -задолженность в пользу Истца). В строке 3 «обороты за период» видно, что расчеты за период сверки не производились. Конечное сальдо по состоянию на 31.03.2019 - 66723067, 11 руб. (задолженность в пользу Истца). Начальное и конечное сальдо по расчетам данного договора соответствовали данным бухгалтерского учета Истца. Из акта (во взаимосвязи с расчетами по предыдущим актам) видно, что в составе сальдо на 31.03.2019 числится задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 36107348, 64 руб., поскольку операции по поставке продукции в счет этой суммы не проходили, также как и операции по возврату денежных средств Истцу.

Таким образом, срок исковой давности прервался 01.04.2019.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2019 охватывает несколько договоров и последовательно перечисляет по каждому из них как начальное, так и конечное сальдо, а также имевшие место данные об обязательствах сторон за сверяемый период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Акт подписан финансовым директором - главным бухгалтером Ответчика -ФИО4, и главным бухгалтером Истца - ФИО5 В строках 2-6 акта отображены результаты сверки по договору № 025-ОДК-5 от 12.08.2010, а в строках 7-9 акта - результаты сверки по этому же договору, но с указанием идентификатора государственного контракта (112018 7428962020104001256). По договору № 025-ОДК-5 от 12.08.2010 значится начальное сальдо 30615718, 46 руб. (строка 2 акта), а по договору с идентификатором № 112018 7428962020104001256/025-ОДК-5 от 12.08.2010 указано начальное и конечное сальдо - 36107348, 65 руб. (строки 7 и 9 акта).

Таким образом, Ответчик в данном акте разделил сумму кредиторской задолженности (66723067,11 руб. – то есть именно ту сумму кредиторской задолженности, что следовала из предыдущего акта сверки) на текущие обязательства по поставке продукции против перечисленных Истцом авансовых платежей (30615718, 46 руб.) и на его денежное обязательство по возврату суммы неотработанного аванса (36107348, 65 руб.), что составляет предмет требования по настоящему иску (36107348, 65 руб. = 66723067, 11 руб. -30615718,46 руб.).

Акт подписан Истцом без разногласий и возвращен Ответчику сопроводительным письмом за исх. № 506/10-1343 от 22.07.2019 (Приложение № 12 к настоящим пояснениям).

Спорная задолженность в размере 36107348 руб. 64 коп. также зафиксирована актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 01.07.2019 и подписанным со стороны АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» финансовым директором – главным бухгалтером ФИО4, а со стороны АО ААК «ПРОГРЕСС» - главным бухгалтером ФИО5

Как следует из материалов дела (т.3, л.д.45), акт сверки взаимных расчетов подписан 09.07.2019.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный акт сверки взаимных расчетов подписан в пределах срока исковой давности (30.10.2019), следовательно, с даты подписания акта - 09.07.2019, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», окончание срока исковой давности наступит 09.07.2022.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца об отсутствии пропуска со стороны АО ААК «ПРОГРЕСС» срока исковой давности для взыскания спорной задолженности.

Ссылки ответчика, на то, что подписанный главным бухгалтером АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» акт сверки от 01.07.2019 не является доказательством признания долга, ввиду отсутствия у главного бухгалтера полномочий, судом не принимаются с учетом следующего.

Как указано выше, в обоснование признания ответчиком задолженности истец ссылается на акт сверки, составленный сторонами по состоянию на 01.07.2019 и подписанный со стороны АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» финансовым директором - главным бухгалтером ФИО4

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ФИО4 является работником АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» в должности финансовый директор - главный бухгалтер (приказ от 22.04.2019№55-КП, т.4, л.д.5).

Как следует из должностной инструкции финансового директора - главного бухгалтера, финансовый директор - главный бухгалтер является должностным лицом, на которое возлагается ведение бухгалтерского (налогового, финансового) учета в Обществе, его основные функции:

- руководство текущей финансовой деятельностью Общества в пределах своих полномочий.

- руководство ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности в Обществе.

Кроме того, в своей деятельности финансовый директор - главный бухгалтер руководствуется:

- действующим законодательством Российской Федерации, федеральными и региональными законами и нормативными актами, в том числе о бухгалтерском учете, законодательством о налогах и сборах, консолидированной финансовой отчетности, аудиторской деятельности, другими законодательными и нормативными актами Российской Федерации в сфере деятельности Общества.

- федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

- положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Так, в силу ч. 2 ст. 1 и ст. 5 Закона № 402-ФЗ проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий и осуществляется им без оформления доверенности.

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и в соответствии с Законом № 402-ФЗ несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12 следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2019 подписан финансовым директором - главным бухгалтером -ФИО4, действующей по доверенности № 50 от 11.03.2019, и заверен печатью АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова».

Однако вышеуказанная доверенность, затребованная определением суда, ответчиком не была представлена в материалы дела со ссылкой на ее утрату, тогда как в подписанных ФИО4 актах имеется ссылка на указанную доверенность. Суд принимает во внимание, что нормативный срок хранения указанной доверенности составляет 5 лет, в силу чего ссылки ответчика на ее утрату находит неубедительными и направленными на уклонение от раскрытия доказательств по делу.

В этой связи доводы ответчика о том, что ФИО4 не является лицом, уполномоченным АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» на фиксирование имеющейся у ответчика задолженности, опровергаются указанными выше доказательствами.

С учетом представленных истцом пояснений и расчетов относительно сальдо задолженности, отраженной в актах сверки, суд приходит к выводу о том, что все указанные акты сверки подписывались между истцом и ответчиком последовательно, за соответствующие периоды времени с указанием переходящего сальдо из периода в период соответствующего акта и тем самым стороны систематически, с установленной периодичностью, подтверждали размер своей задолженности друг перед другом, обмениваясь документами по согласованной друг с другом форме, заверенными подписями должностных лиц и печатями Обществ, в силу чего последующее отрицание в ходе судебного спора ответчиком факта признания задолженности не соответствует правовому принципу estoppel.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В частности, материалами дела подтверждается непоследовательное поведение ответчика во взаимоотношениях с истцом в рассматриваемом случае, сначала отражавшего в совместных сверках расчетов наличие задолженности в виде спорной суммы аванса по договору поставки, а затем отрицавшего признание долга и оспаривавшего свидетельствующую о признании подпись своего штатного сотрудника, уполномоченного в силу закона на руководство финансовой деятельностью и ведение бухгалтерского учета ответчика.

Ответчик не оспаривал задолженность и на протяжении длительного периода неоднократно подтверждал ее, однако не возвращал; вместе с тем, после предъявления иска в суд начал оспаривать обязанность ее возвращения, в чем суд усматривает поведение, противоречащее совершенным ответчиком ранее действиям по подтверждению наличия задолженности (признанию долга).

В силу этого суд срок исковой давности находит не пропущенным истцом.

Суд отмечает, что со своей стороны истец условия договора о внесении предоплаты (40%) выполнил своевременно. Факт внесения истцом предварительной оплаты по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В последующем договор № 025-ОДК-5 от 12.08.2010 был исполнен сторонами в части поставки продукции, и её оплаты (за исключением обязательства по возврату суммы неотработанного аванса), что подтверждается данными бухгалтерского учета Истца и Ответчика.

Доказательств того, что спорная сумма задолженности возвращена истцу материалы дела не содержат.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 36107348 руб. 64 коп. аванса по договору № 025-ОДК-5 от 12.08.2010, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законом – частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст.395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), при этом статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленной продукции в установленный срок, истец произвел начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 11406463 руб. 88 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 18.03.2021.

Оценив изложенное, представленные документы и расчеты сторон, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, размер процентов исчислен по ставкам, установленным законодательством и не является чрезмерным, соответствует длительности неисполнения обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду значительного нарушения ответчиком сроков возврата предоплаты за товар и отсутствия доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд также учитывает, что спорные денежные средства перечислялись в рамках гособоронзаказа, финансирование которого осуществлялось из соответствующего бюджета.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 19.03.2021 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, по день фактического ее возвращения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании «открытых» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга также подлежит удовлетворению, путем взыскания с ответчика указанных процентов начиная с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

С учетом отсутствия доказательств возврата предоплаты по договору, дальнейшее начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в отношении долга, является правомерным и обоснованным.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенного, суд исходит из того, что истцом доказаны предъявленные им исковые требования, в силу чего заявленная по исковому заявлению АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» сумма 47513812 руб. 52 коп., в том числе: 36107348 руб. 64 коп. аванса по договору № 025-ОДК-5 от 12.08.2010, 11406463 руб. 88 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 18.03.2021, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 19.03.2021 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, по день фактического ее возвращения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств, усматривает в действиях ответчика признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в обоснование уплаты государственной пошлины было представлено платежное поручение № 1453 от 31.03.2021 об уплате госпошлины в сумме 200000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

Учитывая изложенное, госпошлина в сумме 200000 руб. 00 коп., подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» к Акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» (305040, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (692335, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 47513812 руб. 52 коп., в том числе:

36107348 руб. 64 коп. аванса по договору № 025-ОДК-5 от 12.08.2010,

11406463 руб. 88 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 18.03.2021,

продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 19.03.2021 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, по день фактического ее возвращения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

а также 200000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь