Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-94075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва

22 сентября 2020 года Дело А40-94075/20-156-724 Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сунцовой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТОФФ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 9 ПОМ IN КОМ 14, ОГРН: 1187746343180, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: 7703446377)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ОКС" (117628, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СТАРОБИТЦЕВСКАЯ, ДОМ 15, КОРПУС 1, Э 1 ПОМ II К 3 ОФ 15, ОГРН: 1177746066882, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 7727309404)

третье лицо Скорых В.А. о взыскании 1 706 968 руб. 71 коп. при участии:

от истца – представитель Гайдак М.И. по доверенности от 13.07.2020 г. (диплом рн 47568 от 08.07.2014 г.),

от ответчика – представитель Барашков И.С. по доверенности от 06.07.2020 г. (диплом рн 25 от 09.04.2004 г.),

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТОФФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ОКС" о взыскании 1 706 968 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 Скорых В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, без участия представителя третьего лица и без представления отзыв на иск в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредитофф» (далее Заимодавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ОКС» (далее Заемщик, Ответчик) заключен договор целевого процентного займа от 20.01.2020 № ТР2001008 (далее также - «Договор займа», «Договор»). Условиями Договора займа предусмотрено следующее:

- заем предоставляется для обеспечения заявки на участие в закупке, проводимой на электронной площадке Оператора электронной площадки АО «ЕЭТП», на право заключения следующего контракта: (КР-003243-18) Завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) САО г. Москвы по адресу: Ленинградский просп. 33 к. 1, реестровый номер закупки 027300000011800757 (далее«закупка») на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности в размере и на условиях, предусмотренных в Договоре, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1); - сумма займа составляет 1131 487,00 руб. (п. 1.2); - заем предоставляется Заемщику на срок проведения закупки. При этом возврат суммы займа, при любых обстоятельствах, осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа. Срок пользования займом исчисляется с даты, следующей за датой выдачи займа, по дату погашения (возврата) займа включительно. Данный срок может быть продлен при соблюдении дополнительных условий, в соответствии с п.п. 2.4.5 и 3.1.3 Договора (п. 1.3); - датой погашения соответствующей задолженности по Договору займа, датой исполнения обязательств Заемщика является дата поступления денежных средств в достаточном объеме на расчетный счет Заимодавца (п. 1.4); - до момента выдачи займа Заемщик, в целях частичного обеспечения своих обязательств, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Договора, но в любом случае до момента выдачи Займа, перечисляет гарантийный взнос в размере 67 889,22 рубля, НДС не облагается, на расчетный счёт Заимодавца (п. 1.6);

Заемщик обязан использовать сумму займа исключительно по целевому назначению (п. 2.4.1);

в случае отмены закупки, отмены определения поставщика, отзыва заявки, возврата заявки Заемщика, отклонения заявки, отстранения Заемщика от участия в закупке, отказа от заключения контракта, уклонения Заемщика от заключения контракта, непредставления и/или представления с нарушением установленных условий до заключения контракта Заказчику суммы обеспечения исполнения контракта в целях участия в закупке проинформировать Заимодавца о таких фактах не позднее 1 (одного) рабочего дня и осуществить досрочный возврат суммы займа не позднее 6 (шести) рабочих дней с даты размещения на электронной площадке извещения о таких изменениях либо с даты иного способа извещения участников закупки (п. 2.4.4);

- фиксированный процент за пользование микрозаймом составляет 6,0 % от суммы займа (п. 3.1);

срок возврата займа может быть увеличен в случае оплаты Заемщиком дополнительного гарантийного взноса. При этом, соответственно, размер дополнительных процентов за пользование займом в период, на который осуществлено увеличение срока пользования займом, устанавливается равным размеру дополнительного гарантийного взноса. При увеличении срока пользования займом, в

том числе, на 21 календарный день размер дополнительного гарантийного взноса составляет 4,5 % от суммы займа (п. 3.1.3);

в случае несвоевременного возврата суммы займа на сумму задолженности начисляются проценты в размере 72 % годовых (п. 3.1.4), а также уплачивается штраф в размере 0,5 % в день от суммы задолженности - суммы займа и начисленных процентов, невозвращенных в установленный Договором займа срок (п. 5.1).

21.01.2020 Заемщик в полном объеме перечислил на расчетный счет Заимодавца гарантийный взнос в соответствии с п. 1.6 Договора.

22.01.2020, в соответствии с платежным поручением от 21.01.2020 № 31, сумма займа в полном объеме списана со счета Заимодавца на счет Заемщика.

Таким образом, Заимодавец исполнил свои договорные обязательства перед Заемщиком в полном объеме.

Как следует из данных, опубликованных на сайте zakupki.gov.ru (текст Аукционной документации в редакции от 20.01.2020, размещенной в открытом доступе по ссылке: https://zakupkUov.ru/eDz/orde^ датой проведения электронного аукциона было 07.02.2020.

Протокол проведения "электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором в течение 30 минут после окончания аукциона (п. 6.3 Аукционной документации). В соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615), в течение одного рабочего дня, следующего после дня размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона оператор электронной площадки прекращает блокирование денежных средств участника, не признанного победителем электронного аукциона по итогам проведения электронного аукциона (п. 121 Положения), а также денежных средств участника, признанного победителем электронного аукциона, и участника, занявшего второе место по итогам проведения электронного аукциона (п. 122 Положения).

Таким образом, срок пользования займом на дату заключения Договора (до момента разблокирования денежных средств) истекал 08.02.2020, в соответствии с Аукционной документацией, а в соответствии с условиями Договора подлежал возврату не позднее 21.02.2020.

Как следует из данных, опубликованных на сайте zakupki.gov.ru (текст Аукционной документации в редакции от 18.02.2020, размещенной в открытом доступе дата проведения электронного аукциона изменилась - 13.03.2020.

Исходя из этого обстоятельства, 20.02.2020 стороны Договора заключили дополнительное соглашение к Договору займа, увеличив срок пользования займом на 21 день (п. 1 дополнительного соглашения) с 22.02.2020 на условиях внесения Заемщиком дополнительного гарантийного взноса в размере 50 916,92 рубля.

20.02.2020 Заемщик в полном объеме перечислил на расчетный счет Заимодавца дополнительный гарантийный взнос в соответствии с п. 3.1.3 Договора.

Таким образом, срок пользования займом на дату заключения Дополнительного соглашения (до момента разблокирования денежных средств) перспективно истекал 14.03.2020 (с учетом выпадения даты на нерабочий день - 16.03.2020), в соответствии с Аукционной документацией, а в соответствии с условиями Договора займа подлежал возврату не позднее 13.03.2020 включительно.

Впоследствии дата проведения аукциона менялась еще дважды - на 20.03.2020 (решение заказчика от 02.03.2020 № 0273000000118007570073) и на 30.03.2020 (решение

заказчика от 10.03.2020 № 0273000000118007570074). Действие Договора займа сторонами не продлевалось. Соответственно, срок возврата займа истек 13.03.2020.

Впоследствии, как следует из данных, опубликованных на сайте zakupki.gov.ru, заказчик отменил закупку (извещение от 12.03.2020 № 0273000000118007570075).

Таким образом, денежные средства в обеспечение заявки были разблокированы и стали доступны Заемщику 13.03.2020.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету Займодавца.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

Заемщик (Ответчик) задолженность по Договору займа не погасил. В связи с этим, начиная с 14.03.2020 Заимодавец (Истец) осуществляет ежедневное начисление процентов на сумму долга в размере 72 % годовых (п. 3.1.4 Договора займа) и штрафа в размере 0,5 % от суммы долга (п. 5.1 договора займа).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.05.2020 г., проверенного судом, задолженность ответчика составляет – 1 131 487 руб. , проценты за пользование займом в размере 162 488 руб. 95 коп., неустойка (пени) в размере 412 992 руб. 76 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод 5 конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции

Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение сроков возврата займа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

С учетом изложенного, взысканию с Ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 82 598 руб. 55 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет требований не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки и процентов за пользование займом, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 36 000 руб. истцом представлены: договор № 20-6821-АО от 12.05.2020 , платежное поручение от 28.05.2020 № 760 на сумму 36 000 руб., доверенность на представителя

Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 36 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, а также с учетом доводов ответчика о чрезмерности названных расходов, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 20 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ОКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТОФФ" задолженность в размере 1 131 487 руб., проценты за пользование займом в размере 162 488 руб. 95 коп., проценты, начисленные на сумму 1 131 487 руб. за период с 26.05.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 72% годовых, неустойку в размере 82 598 руб. 55 коп., неустойку, начисленную на сумму 1 131 487 руб. за период с 26.05.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,5%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 30 070 руб.

В остальной части иска и распределении судебных расходов отказать.

Возвратить ООО «МКК «КРЕДИТОФФ» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 552 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.06.2020 № 776.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дьяконова Л.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:53:29

Кому выдана "Дьяконова " Лариса Сергеевна