Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А56-85073/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85073/2018
17 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25691/2018) ООО "ТД "Промальянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-85073/2018 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "ТД "Промальянс"

к ООО "ПЛАЗМА ПЛЮС"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промальянс" (адрес: 248025, область Калужская, город Калуга, улица Зерновая, дом 22, офис 31, ОГРН: 1164027060405, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Плазма Плюс" (адрес: 195030, город Санкт-Петербург, улица Электропультовцев, дом 7, литер Ц, ОГРН: 1167847328439, далее - ответчик) с иском о взыскании 93 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар и 3 670,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 25.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2018 в виде резолютивной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на недопоставку товара на сумму иска о чем на УПД сделана Отметка Истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Истец на основании счета от 07.12.2017 №663, выставленного Ответчиком, произвел оплату запасных частей на сумму 189 820 руб. по платежному поручению от 07.12.2017 №213.

Ссылаясь на недопоставку товара на сумму 93 000 руб. Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК Российской Федерации начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований указав на факт поставки товара на всю сумму предоплаты по УПД от 29.12.2017 №542.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт перечисления Истцом в адрес Ответчика 189 820 руб. предоплаты по платежному поручению от 07.12.2017 №213 подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Также в качестве доказательств поставки товара представлен УПД от 29.12.2017 №542 на сумму 189 820 руб. с Отметкой Истца о недопоставке товара на сумму 93 000 руб.(сереомотор в количестве 3 шт.)

Поскольку поставка не достающего товара не произведена Ответчиком в разумный срок, Истец направил 26.04.2018 в адрес Ответчика претензию от 24.04.2018 №15 с требованием о поставке товара в течении 10 дней с момента получения претензии или возврата предоплаты в размере 93 000 руб.

Указанное почтовое отправление (идентификационный номер 24802519014727) согласно данным сайта Почта России возвращено отправителю с отметкой почты «за истечением срока хранения».

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

Однако риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара всю сумму предоплаты, равно как и доказательств того, что экземпляр УПД 29.12.2017 №542 с отметкой Истца о не допоставке товара содержит не достоверные сведения, заявления о фальсификации записи о не допоставке товара Ответчиком также не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости не поставленного товара в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 15.12.2017 по 25.06.2018 в размере 3 670,95 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Кодекса, если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Поскольку сторонами срок для исполнения условия о поставке товара не установлен, то в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Кодекса должник обязан исполнить обязательство поставить товар в семидневный срок со дня предъявления кредитором требований об его исполнении.(Определение ВАС РФ от 22.06.2011 N ВАС-7619/11 по делу N А57-1741/2010).

Судом установлено, что выставленный Ответчиком счет не содержит согласованный сторонами срок поставки.

Фактически частичная поставка товара произведена УПД от 29.12.2017 №542.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств требования Истца о поставке товара ранее, чем ее произвел Ответчик, оснований для начисления процентов до 29.12.2017 не имеется.

Таким образом, период начисления процентов на сумму недопоставленного товара следует признать обоснованным с 29.12.2017 по 25.06.2018, что составляет 3 390,68 руб., а также с 26.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 19.06.2018 №25-Ю/2018, акт выполненных работ, платежное поручение от 21.06.2018 №320)

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также принципа пропорциональности возмещения расходов размеру удовлетворенных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-85073/2018 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плазма Плюс" (адрес: 195030, город Санкт-Петербург, улица Электропультовцев, дом 7, литер Ц, ОГРН: 1167847328439) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промальянс" (адрес: 248025, область Калужская, город Калуга, улица Зерновая, дом 22, офис 31, ОГРН: 1164027060405) неосновательное обогащение в размере 93 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2017 по 25.06.2018 в размере 3 390,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 93 000 руб. за период с 25.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции, а также 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева