Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А27-11659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-11659/2021
город Кемерово
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Осинники (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 64", г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании обязательства прекращенным, об обязании не совершать действия

по встречному исковому заявлению о взыскании 15 000 руб. штрафа, 18 688,55 руб. пени, 73311,01 убытков (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора публичное акционерное общество «Банк УралСиб», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

при участии

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.07.2021;

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Осинники (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 64», г. Новокузнецк (далее -МБОУ «СОШ № 64», ответчик) о признании расторгнутым муниципального контракта на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка № Ф.2021.06401 с 24.05.2021, о применении последствий недействительности сделки и об обязании ответчика воздержаться от направления требования в ПАО «Банк Уралсиб» о выплате по банковской гарантии № 9991-4R1/513308 от 04.05.2021, которое может быть обусловлено начислением штрафа по п. 12.3.3 муниципального контракта № Ф.2021.06401, не связанного с причинением ответчику убытков.

Определением от 19.08.2021 принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 в пользу МБУ «СОШ № 64» 135 000 руб., из которых 15 000 руб. штрафа, 19 380 руб. 72 коп. пени за период с 12.05.2021 по 06.07.2021, 100 619 руб. 28 коп. убытков; судебное разбирательство отложено на 09.09.2021.

Представитель ИП ФИО1 поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме; полагает, что у исполнителя имеется право на односторонний отказ от исполнения контракта безотносительно мотивов отказа.

Представитель ответчика первоначальный иск оспорил, указав, что с учетом положений ч.22 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта исполнителем возможен лишь при условии нарушений условий контракта со стороны заказчика, и такой отказ подлежит отмене исполнителем, если заказчик в десятидневный срок устранит нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. При этом, как на дату принятия исполнителем решения от 13.05.2021 № 403, так и в последующем, отсутствовали какие-либо нарушения условий контракта со стороны заказчика, в связи с чем, данное решение подлежало отмене. Полагает, что истец злоупотребил своим правом при принятии решения от 13.05.2021 № 403, поскольку он, выиграв аукцион, с положениями которого был знаком заранее, самостоятельно сделав ценовое предложение, за которое он был готов исполнять данный контракт, в первый же день оказания услуг (12.05.2021) заявил о кабальности данной сделки (уведомление от 12.05.2021 № 402), при этом, не исполнив свои встречные обязательства, которые должен был исполнить до даты начала оказания (согласовать график оказания услуг, предоставить список лиц, которые будут оказывать услуги с предоставлением их медицинских книжек и справок об отсутствии судимости), а на следующий день (13.05.2021) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при отсутствии оснований для принятия такого решения.

Представитель МБОУ «СОШ № 64» ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО1 пени за период с 12.05.2021 по 04.07.2021 в размере 18 688,55 руб., штрафы в сумме 15 000 руб., 73 311, 01 руб. убытков, не покрытых неустойкой.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО1 встречный иск оспорил, отметив, что убытки, взыскание которых предусмотрено ст.393.1 ГК РФ представляют собой разницу цены по прекращенному договору и цены замещающей сделки и прямым, реальным ущербом не являются. МБОУ «СОШ № 64» неправомерно исчисляет размер убытков и неустойки за период с 12.05.2021 по 07.07.2021. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ИП ФИО4 25.05.2021 (исх. № 33). Указанное решение ИП ФИО1 получил в этот же день по электронной почте, соответственно, указанное решение вступило в законную силу 07.06.2021. На основании правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, оказание услуг в отсутствие контракта, не порождает у исполнителя требовать оплаты соответствующего предоставления.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов совместного электронного аукциона № М12-00065-21-ЭА (0139300002921000060) от 22.04.2021 муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 64» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка № Ф.2021.02901.

Контракт со стороны исполнителя подписан усиленной квалифицированной электронной подписью 11.05.2021.

Уведомлением (исх. от 12.05.2021) ИП ФИО1 предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответе (исх. от 13.05.2021 № 17) МБОУ «СОШ № 64» указало, что исполнителем не предоставлен график работ с пояснениями и раскладкой по часам. ИП ФИО1 на 12.05.2021 не исполнены требования п.2.9, 2.13, 2.14, 2.17 2.19 технического задания к контракту. Срок действия контракта определен пунктом 10 контракта. Заказчик не имеет никакого отношения к крайне невыгодным условиям контракта, так как это аукцион и только участники (исполнитель) определяют цену, за которую они согласны оказать услугу. Формирование протокола разногласий к проекту контракта согласно ч.4 ст.82.3 возможно лишь до момента подписания контракта. Заказчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон.

Уведомлением (исх. от 13.05.2021) исполнителем заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2021.06401 с 11.05.2021. В качестве основания указано, что количество дней при пятидневной рабочей неделе – 418 дней (01.05.2021 по 31.12.2021 – 169 рабочих дней, 01.01.2022 – 31.12.2022 – 249 рабочих дней) – соответствующих 14 месяцам. Количество дней при шестидневной рабочей неделе – 505 рабочих дней (01.05.2021 по 31.12.2021 – 205 рабочих дней, 01.01.2022 по 31.12.2022 – 300 рабочих дней) – соответствующих 16 месяцам. Однако пункт 2 рассчитан на 19 месяцев, что не соответствует техническому заданию. В приложении № 1 к техническому заданию допущены юридические ошибки, а именно: сроки исполнения с 01.05.2021. В самом контракте не указан срок начала оказания услуг. В пункте 2 контракта не указана ежемесячная стоимость услуг, что является обязательным согласно ГК РФ и влечет возможные злоупотребления и риски в данной сфере. Указанные неточности и юридические ошибки в контракте повлекли невозможность его исполнения. Полагает, что в силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной.

Согласно журналу входящей корреспонденции уведомление получено заказчиком 14.05.2021.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не приступил к выполнению обязательств по контракту от 11.05.2021 № Ф.2021.06401 сотрудниками МБОУ «СОШ № 64» составлены акты о неоказании услуг от 12.05.2021, от 13.05.2021, от 18.05.2021, от 19.05.2021, от 25.05.2021, от 26.05.2021, от 27.05.2021, от 28.05.2021, от 01.06.2021.

В возражениях на акты (исх. от 26.05.2021 № 408) ИП ФИО1 указал, что по состоянию с 11.05.2021 по 25.05.2021 контракт исполнялся, представители ИП ФИО1 ФИО5, ФИО6 встречались с директорами учреждений и зав.хоз.школы для уточнения возникающих вопросов в работе. Также встречались с техническим персоналом, привлекаемым к исполнению контракта, который оказывал услуги.

25.05.2021 МБОУ «СОШ № 64» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.05.2021 № Ф.2021.06401 в связи с тем, что по состоянию на 25.05.2021 исполнитель не исполнил обязательства по контракту, а именно не приступил к оказанию услуг в соответствии с условиями контракта, а также не согласовал график оказания услуг и не предоставил список работников, привлекаемых к исполнению контракта и необходимых документов.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ИП ФИО1 25.05.2021 по электронной почте.

Порядок заключения, исполнения, расторжения муниципального контракта урегулирован с применение норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 20 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 22 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено право участнику в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего расторжения контракта, а в свою очередь заказчику предоставлена возможность устранить выявленные участником нарушения, в результате чего принятое последним решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит отмене.

Истец полагает, что контракт № Ф2021.06401 является расторгнутым с 24.05.2021 ввиду принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенного в уведомлении (исх. от 13.05.2021), при этом, право на односторонний отказ от исполнения контракта возможно в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, порядок расторжения государственного контракта любой из его сторон, включая исполнителя, регламентируется положениями статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, нормы которого являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

По смыслу вышеприведенных норм, односторонний отказ от исполнения государственного контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком условий контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Любым участником закупки может быть подана жалоба на положения документации о закупке до окончания установленного срока подачи заявок (часть 3 статьи 105 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что при заключении спорного контракта сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе касающиеся вида и объема подлежащих оказанию услуг. В техническом задании (приложение № 1 к контракту) подробно описан комплекс мероприятий услуг по уборке зданий и территорий, периодичность оказания услуг, порядок определения стоимости услуг указан в приложении № 1 к техническому заданию. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям контракта при подписании у сторон также не имелось.

Исполнителем также не совершались действия по составлению и направлению заказчику протокола разногласий, соответствующего требованиям ч.4 ст.83.2 Федерального закона № 44-ФЗ (замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов) на стадии заключения контракта.

Сведения об объеме работ (услуг), содержащиеся в проекте муниципального контракта, соответствуют аналогичным сведениям документации об электронном аукционе, размещенной на официальном сайте.

В описании закупки объекта содержится подробное описание требований к комплексу мероприятий услуг, порядок расчета цены контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца до подведения итогов аукциона с запросами о разъяснении положений документации об аукционе, с жалобой на положения документации о закупке истец также не обращался.

Таким образом, доводы истца о невозможности исполнения контракта, изложенные в уведомлении (исх. от 13.05.2021), признаются судом необоснованными.

При этом, отсутствуют какие-либо нарушения условий контракта со стороны заказчика, как на момент заключения контракта, так и на момент принятия исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, основания, по которым исполнитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, являются несостоятельными, поскольку со стороны заказчика отсутствуют нарушения каких-либо условий контракта.

При этом, исследовав представленные доказательства, суд признает недоказанным фактическое оказание услуг по контракту № Ф.2021.06401.

Пунктом 4.1.5 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить исполнение услуг лицами, не имеющими или не имевшими судимость, не подвергавшихся или не подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни или здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности (в соответствии со ст.351.1 ТК РФ). Справки должны быть оформлены в соответствии с административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным приказом МВД России от 27.09.2019 № 660 и предоставлены заказчику до начала оказания услуг.

Пунктом 4.1.6 контракта предусмотрено, что до начала оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику список работников, привлекаемых к исполнению контракта с наличием у работников и предоставлением личных медицинских книжек (в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.99 № 52-ФЗ, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры работников, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства здравоохранения от 31.12.2020 № 988н/1420н). В списке указывается: фамилия, имя, отчество; паспортные данные и контактный номер телефона (с согласия субъекта персональных данных)».

Аналогичные требования содержатся в пунктах 2.7-2.9 технического задания.

Доказательства предоставления заказчику списков работников, соответствующих вышеуказанным требования, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Назначение приказом от 11.05.2021 № 7 лиц, ответственных за исполнение контрактов, представление интересов ИП ФИО1 в учреждениях, контроля уборки и сотрудников, оказывающие ее на местах, доставки моющих средств и инвентаря на местах, не свидетельствует об исполнении обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.5 технического задания услуги оказываются в рамках 40 часовой недели, ежедневно в рабочие дни. График работы согласовывается с заказчиком в день заключения контракта. Невыполнение требований данного пункта исполнителем влечет за собой невозможность допуска исполнителя и его работников к оказанию услуг.

График оказания услуг, который должен согласовываться с заказчиком в день заключения контракта согласно пункту 2.1 контракта, в материалы дела не представлен.

В тексте искового заявления истец подтвердил, что имел намерение заключить трудовые договоры с техническим персоналом, работающим на текущий момент в МБОУ «СОШ № 64». Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО6

Вместе с тем, трудовые договоры не заключены, что подтверждено представителем истца и свидетелем в ходе судебного разбирательства; а условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю в подборе персонала для оказания услуг. Напротив, в пункте 2.1 технического задания указано, что при оказании услуги обеспечивается предоставление персонала для выполнения условий контракта.

Оценивая представленную истцом видеозапись, суд приходит к выводу, что она не подтверждает факта оказания услуг по уборке помещений МБОУ «СОШ № 64» именно сотрудниками ИП ФИО1

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности нарушений условий контракта заказчиком, дающим исполнителю право на односторонний отказ от исполнения контракта. Неспособность истца надлежащим образом оказать услуги по договору основанием к его расторжению в одностороннем порядке со стороны последнего не является, а совершение истцом подобных действий свидетельствует о допущенной с его стороны недобросовестной реализации принадлежащих ему прав, что не подлежит судебной защите в силу ст.10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания контракта № Ф.2021.06401 расторгнутым с 24.05.2021.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Указанное положение соответствует пункту 12.3.2 контракта.

Пунктом 5 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011).

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Указанное положение соответствует пункту 12.3.3 Контракта.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011)

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В пункте 12.3.4 контракта указанное положение продублировано.

Таким образом, в контракте № Ф.2021.06401 воспроизведены положения Правил.

В соответствии с извещением о проведении закупки, а также аукционной документацией заказчиком установлены ограничения в отношении субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Учитывая субъектный состав участников закупки, заказчик при установлении размеров штрафов должен был сослаться на положения пункта 4 Правил, устанавливающих штрафы для закупок, в которых поставщик определялся в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, а не перечислять все виды штрафов.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N АКПИ18-1196, Правилами установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3 Правил), в том числе заключенного по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ (пункт 4); с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5); в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Вместе с тем, при рассмотрении спорных ситуаций правоприменители (заказчик при выставлении соответствующих претензий, гарант при предъявлении требований по банковской гарантии, антимонопольный орган при рассмотрении соответствующих обращений, суды при рассмотрении споров) вправе определить подлежащий применению пункт контракта об ответственности, соответствующий допущенному нарушению, положениям Закона N 44-ФЗ, а также Правилам.

Учитывая, что пункт 12.3.3 контракта воспроизводит положения нормативного акта, основания для признания его ничтожным отсутствуют.

Требования истца об ограничении ответчика от реализации своих прав бенефициара по банковской гарантии от 04.05.2021 № 9991-4R1/513308 при условии ее действительности не имеют правовых оснований.

При указанных основаниях суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Во встречном исковом заявлении МБОУ «СОШ № 64» заявлено о взыскании 15 000 руб. штрафов, 18 688,55 руб. пени, начисленной за период с 12.05.2021 по 04.07.2021, убытков, не покрытых неустойкой, в размере 73 311,01 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку закупка осуществлялась у субъектов предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, заказчиком начислен штраф в соответствии с пунктом 12.3.2 контракта за нарушение пункта 2.1 контракта (несогласование с заказчиком графика оказания услуг); пункта 4.1.6 (не предоставление списка работников, привлекаемых к оказанию услуг); пункта 4.1.5 (не предоставление заказчика документов, подтверждающих соответствие привлекаемых лиц, условиям заключенного контракта) в общей сумме 15 000 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нарушение вышеуказанных условий контракта нашло свое подтверждение, суд признает требования заказчика о взыскании штрафа обоснованными.

Пунктом 12.3.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

МБОУ «СОШ № 64» начислены пени за период с 12.05.2021 по 04.07.2021 в размере 18 688,55 руб.

Определяя дату расторжения контракта, истец по встречному иску исходил из отсутствия у заказчика информации о получении исполнителем решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.05.2021 и положений ч.12 ст.95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении контракта, решаются сторонами путем проведения переговоров, которые могут проводиться в том числе путем отправления писем по электронной почте, почтой России, обмена факсимильными соглашениями.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ИП ФИО1 25.05.2021 и получено им в тот же день, что подтверждается скриншотом электронной почты. До указанного момента переписка между сторонами также велась по электронной почте.

Таким образом, контракт следует считать расторгнутым с 05.06.2021.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Соответственно, пени подлежат начислению за период с 12.05.2021 по 04.06.2021, применению подлежит ключевая ставка 6,5 %, действующая на момент вынесения решения, и составят 8 212,42 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств по данному делу определяются исходя из характера спорных правоотношений и применимых к ним норм права, для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, истец должен доказать, а суд - установить совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт причинения убытков истцу и их размер; причинную связь между убытками и допущенным нарушением. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, законодатель в Федеральном законе N 44-ФЗ предусмотрел возмещение убытков в меньшем размере, ограничив право полного возмещения убытков, правом возмещения только фактически понесенного ущерба (реального ущерба).

Пунктом 12.8 контракта предусмотрено, что в случае полного или частичного невыполнения контракта одной из сторон, последняя обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

В связи с тем, что МБОУ «СОШ № 64» осуществляет непрерывную деятельность, связанную с оказанием образовательных услуг детям дошкольного и школьного возраста, к объектам заказчика установлены требования санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28.

Согласно пункту 1.1 СП 2.4.3648-20 настоящие санитарные правила (далее - Правила) направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, включая требования к организации проведения временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных услуг для детей, а также к условиям проведения спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи и определяют санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры при организации перевозок организованных групп детей железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1.2 Правила являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 Правил (далее - Хозяйствующие субъекты).

Пунктом 2.11.2 Правил предусмотрено, что все помещения подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств. Влажная уборка в спальнях проводится после ночного и дневного сна, в спортивных залах и групповых помещениях не реже 2 раз в день. Туалеты, столовые, вестибюли, рекреации подлежат влажной уборке после каждой перемены. Уборка учебных и вспомогательных помещений проводится после окончания занятий, в отсутствие обучающихся, при открытых окнах или фрамугах. При организации обучения в несколько смен уборка проводится по окончании каждой смены.

Согласно пункту 2.11.7 Правил во всех видах помещений не реже одного раза в месяц (в смену) проводится генеральная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не приступил к оказанию услуг по контракту от 11.05.2021 № Ф.2021.06401, заказчик вынужден был привлечь к оказанию услуг физических лиц.

Согласно приложению № 1 к техническому заданию к контракту, объем подлежащих оказанию услуг за весь период действия контракта составил 4 056 665 кв.м. (8 033 кв.м. в день в течение 505 рабочих дней), цена за 1 кв.м. в 2021 году – 0,39 руб., в 2022 году – 0,40 руб., а общая стоимость услуг за весь период действия – 1 597 311,80 руб.).

В договорах с физическими лицами цена за 1 кв.м. была определена в размере 0,75 руб., равная максимальной цене контракта, определенной для проведения совместного аукциона.

При этом, МБОУ «СОШ № 64» определило такую цену в договорах с физическими лицами в соответствии со статье 22 Федерального закона № 44-ФЗ методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), который был применен при обосновании начальной (максимальной) цены контракта для совместного аукциона, поскольку в силу положений этой же статьи, цена контракта не может быть определена произвольно.

Заключение договора с физическими лицами на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ, т.е. осуществление закупки у единственного исполнителя, вызвано тем, что заключение контракта со вторым участником вышеуказанного совместного аукциона в силу положений ч.17.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике, с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков.

По этой же причине МБОУ «СОШ № 64» не реализовало и свое право на осуществление закупки услуг путем проведения запроса предложений (ч.17 ст.95 Закона № 44-ФЗ), поскольку проведение процедуры запроса предложений связано с временными затратами на разработку соответствующей документации, и на само проведение процедуры, что недопустимо для МБОУ «СОШ № 64» в силу ежедневной необходимости в услуге по уборке помещений.

Таким образом, заключение договоров с физическим лицами обусловлено вышеуказанными факторами, в связи с чем, заключение таких договоров по начальной (максимальной) цене для совместного аукциона, является добросовестным поведением заказчика.

Согласно расчету размер убытков определен истцом за период с 12.05.2021 по 04.07.2021, исходя из количества рабочих дней, в виде разницы между ценой по договорам с физическими лицами и ценой по контракту с ИП ФИО1, что составило 106 999,56 руб.

С учетом положений п.1 статьи 394 ГК РФ, а также отсутствия в Законе № 44-ФЗ и в контракте положений о возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, размер убытков по расчету истца составляет 73 311,01 руб.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Суд считает ошибочной ссылку сторон на указанную норму, поскольку она распространяется на замещающую сделку взамен прекращенного договора.

В рассматриваемом случае МБОУ «СОШ № 64» в период действия контракта от 11.05.2021 № Ф.2021.06401 с учетом того, что исполнитель не приступил к исполнению своих обязанностей по контракту, вынужден был нести повышенные расходы, чем если бы оплачивал услуги исполнителя. Соответственно, указанные расходы являются реальным ущербом и подлежат возмещению лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков: факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями ответчика, размера убытков. Убытки подлежат взысканию за период с 12.05.2021 по 04.06.2021 (18 рабочих дней) и составят 52 053 руб. 84 коп.

Учитывая зачетный характер неустойки (п.1 ст.394 ГК РФ) (15 000 руб. + 8212,42 руб.), требования в части возмещения убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 28 841,42 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ИП ФИО1, по встречному иску – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 64" неустойку в размере 8212,42 руб., штрафы в размере 15 000 руб., убытки в размере 28841 руб. 42 коп., а также 2048,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 54 101,95 руб.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 64" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 865 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.08.2021 № 21817223.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева