Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-208159/2023

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

именем Российской Федерации

Дело № А40-208159/23-82-1554
г. Москва
07 декабря 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-208159/23-82-1554 по иску ООО "АВТО РГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ГБУ "МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО РГ" обратилось с исковым заявлением к ГБУ "МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 177 436,76 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

23 ноября 2023 резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

01 декабря 2023 года поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «АВТО РГ» и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 13.11.2019 № 180/19 на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителем.

При оформлении Акта сдачи-приемки оказанных услуг за июль 2022 г. ГБУ «Миграционный центр» предъявило ООО «АВТО РГ» требование об оплате штрафа в сумме 177 436,76 руб. Основанием данного требования явилось предоставление 4 июля 2022 г. до 14 ч. автомобиля Хендай Солярис, не соответствующего, по мнению ГБУ «Миграционный центр», условиям Договора по классу машины.

Предоставление данного автомобиля было обусловлено тем, что водитель, работавший на автомобиле Тойота Камри, предусмотренном Договором, заболел и известил ООО «АВТО РГ» только утром 4 июля 2022 г. при этом ключи и документы на штатный автомобиль были у этого водителя. Диспетчерская служба ООО «АВТО РГ» оперативно заменила данный автомобиль на автомобиль Хендай Солярис, чтобы обеспечить оказание услуг по Договору.

Так же истец ссылается на то, что в 14 часов этого же дня (4 июля 2022 г.) автомобиль Хендай Солярис был заменен на автомобиль Тойота Камри, предусмотренный Договором, что подтверждается данными системы ГЛОНАСС, согласно которым автомобиль Хендай Солярис был по адресу нахождения ГБУ «Миграционный центр» в 9 ч. 04 мин., а автомобиль Тойота Камри - в 13 ч. 59 мин.

О своем несогласии с начислением штрафа ООО «АВТО РГ» указало в п.8 Акта.

Оплата суммы арендной платы, уменьшенной на сумму начисленного Заказчиком штрафа, подтверждается платежным поручением № 2365 от 23.08.2022.

Отличия предоставленного автомобиля от предусмотренного Договором перечислены в Акте от 04.07.2022 и заключаются в следующем: год выпуска 2019, мощность двигателя 123 л.с., пробег 80 858.

По мнению истца данные отличия незначительно влияют на потребительские свойства автомобилей.

Автомобиль Хендай Солярис был предоставлен Заказчику в установленное время. Заказчик использовал автомобиль до его замены на Тойота Камри, что подтверждается данными системы ГЛОНАСС и не отрицается самим ГБУ «Миграционный центр» в ответе на претензию ООО «АВТО РГ».

Истец полагает, что поскольку автомобиль был предоставлен, использовался Заказчиком, обязательства ООО «АВТО РГ» являются выполненными, а наложение штрафа необоснованным.

ООО «АВТО РГ» обратилось к ГБУ «Миграционный центр» с Претензией, в которой содержалось требование осуществить доплату за оказанные в июле 2022 г. услуги, однако в ответе на Претензию ГБУ «Миграционный центр» отказалось производить доплату.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в ходе исполнения Контракта Заказчиком установлен факт ненадлежащего исполнения Контракта, выразившийся в том, что Исполнитель 04.07.2022 вместо автомобиля легкового категории 1 с водителем с режимом работы 6 дней/16 часов либо подменного автомобиля равного или более высокого класса с водителем предоставил Заказчику автомобиль более низкого класса, с характеристиками, не соответствующими требованиям пункта 6.2 Технического задания (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью, далее - ТЗ) и Приложения № 1 к ТЗ.

Согласно пункту 6.2 ТЗ и Приложению № 1 к ТЗ автомобиль категории 1 должен соответствовать следующим характеристикам: возраст - не более 24 месяцев; пробег транспортного средства - не более 50 000 км; мощность двигателя - 187,62 л.с., однако вместо указанного автомобиля Исполнителем был предоставлен автомобиль Хендай Солярис со следующими характеристиками: возраст - более 40 месяцев (год выпуска - 2019); пробег транспортного средства - 80 858 км; мощность двигателя - 123 л.с.

Кроме того, в нарушение пунктов 2.8 и 2.27 ТЗ автомобиль находился в загрязненном виде и с водителем, не согласованным с Заказчиком.

Информацию о соответствии водителя автомобиля требованиям пунктов 2.13, 2.16, 2.29 ТЗ Исполнитель Заказчику также не предоставил.

Указанные обстоятельства зафиксированы Заказчиком и подтверждаются актом от 04.07.2022 о неисполнении ООО «АВТО РГ» обязательств по Контракту

Согласно пункту 2.22 ТЗ в случае установления факта использования Исполнителем автомобилей, не соответствующих требованиям Заказчика, изложенным в ТЗ и предложениях Исполнителя, указанных в заявке на участие в аукционе, а также нарушения требований к качеству предоставляемых услуг, данный факт признается ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Таким образом, так как указанные в ТЗ требования к характеристикам автомобиля категории 1 соответствуют техническим характеристикам автомобиля класса Э (например, марки Тойота модели Камри и т.п.), предоставленный Исполнителем автомобиль Хендай, относящийся к более низкому классу В, принципиально не соответствует указанным требованиям по всем параметрам и существенно снижает качество оказания услуг в силу значительного ухудшения потребительских качеств арендуемого автомобиля.

При этом довод Истца о том, что Ответчик мог использовать и использовал автомобиль, не соответствующий требованиям ТЗ, не свидетельствует о незначительности нарушения и не освобождает Истца от ответственности за допущенные нарушения.

Согласно пункту 7.2 Контракта размер штрафа рассчитывается как процент цены Контракта или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта.

В силу пунктов 7.4, 7.4.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

Иной порядок расчета штрафа Контрактом не установлен.

Графиком оказания услуг (календарным планом), являющимся Приложением № 3 к Контракту, установлено, что Исполнитель оказывает услуги по аренде автомобилей легковых с водителем поэтапно: ежемесячно с первого по последний день месяца в период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Согласно пункту 2.5.2 Контракта Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг (календарного плана).

Цена этапа исполнения Контракта с 01.07.2022 по 31.07.2022 составляет 1 774 367 руб. 59 коп., что не превышает 3 000 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7.4.1 Контракта размер штрафа за факт ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, зафиксированный в Акте от 04.07.2022, устанавливается в размере 10 % от цены этапа, что составляет 177 436 руб. 76 коп. (из расчета: 1 774 367,59 руб. х 10 % х 1 = 177 436,76 руб., где 1 - количество установленных фактов ненадлежащего исполнения Контракта).

В силу пункта 2.5.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Оплата услуг за отчетный период исполнения Контракта была произведена Заказчиком в соответствии с пунктом 2.5.4 Контракта за вычетом неустойки (штрафа) в размере 177 436 руб. 76 коп.

Судом расчет проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно, штраф начислен в соответствии с условиями договора.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд не усматривает оснований для ее применения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, штраф начислен ввиду нарушения условий договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 110, 123, 167-171, 176, 229АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Р. Абызова