Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А27-10354/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-10354/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт горного дела", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-НК", Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 5 081 400 руб. задолженности, 139 126,86 руб. неустойки,

от истца – ФИО1, доверенность №26/11-2023 от 14.11.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский институт горного дела" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-НК" о взыскании 5 081 400 руб. задолженности, 139 126,86 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ в рамках договора №89/22 от 30.09.2022, что также послужило основанием для начисления неустойки.

От ответчика ранее поступил отзыв, в котором по существу исковых требований не возразил, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №89/22, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика собственными силами, а при необходимости с привлечением третьих лиц, выполнить геологический отчет по пересчету запасов каменного угля по участку Кушеяковский Новый с учетом перспективных запасов участка Кушеяковский Новый-Прирезка Кушеяковского месторождения, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 9 900 000 руб.

В силу п. 3.2. договора плата производится авансовым платежом в размере не менее 50% (пятьдесят) от общей стоимости работ по договору в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами и выставленного счета исполнителем. Оплата остаточной суммы по договору за выполненные работы производится поэтапно, с учетом суммы оплаченного аванса по каждому этапу в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний заказчика по каждому этапу и получения заказчиком оригинала счета-фактуры. Счета- фактуры предъявляются заказчику одновременно с актами сдачи-приемки выполненных работ. В случае если работы завершены досрочно, заказчик имеет право оплатить их досрочно.

В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 10 140 000 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ №399 от 30.12.2022; №38 от 16.02.202; от 22.02.2023; №141 от 30.05.2023; №183 от 28.06.2023; №184 от 28.06.2023; №211 от 27.07.2023; №215 от 27.07.2023; №216 от 27.06.2023, подписанные ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Однако, ответчик оплатил работы частично, задолженность перед истцом составила 5 081 400 руб.

В связи с чем, что ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком, подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 5 081 400 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.4. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненной работы исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы работы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неисполненного обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 139 126,86 руб. за период с 28.08.2023 по 20.09.2023, и с 22.09.2023 по 27.05.2024. Требования заявлены с учетом установленного договором ограниченного размера неустойки.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки - 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% не является чрезмерно высоким.

Судом также учтено, что по условиям договора (пункты 5.2., 5.4.) мера ответственности исполнителя и заказчика за нарушение условий договора является равной.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Условие договора об определении ответственности покупателя за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5%, при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным).

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме размере 139 126,86 руб.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-НК", Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт горного дела", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 5 081 400 руб. задолженности, 139 126,86 руб. неустойки, а также 49103 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова