Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А75-19174/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«26» февраля 2018 г. Дело № А75-19174/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г. В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 36 319 руб. 25 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (ОГРН <***>, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный Округ - Югра, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - ответчик) о взыскании 36 319 руб. 25 коп., в том числе основного долга в размере 33 416 руб. 44 коп., договорной неустойки (пени) в размере 2 902 руб. 81 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 314, 330, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 29.01.2018 предварительное судебное заседание по делу назначено на 19.02.2018 на 14 час. 40 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на балансе ответчика объект: «Водно-спортивный комплекс Нефтяник» не числится, так как 19.10.2016 данное имущество передано по акту приема-передачи в состав казны муниципального образования городской округ город Лангепас.

Третье лицо свою правовую позицию по делу не выразило. Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением главы администрации города Лангепаса от 16.03.2016 № 395 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей компании.

Сопроводительным письмом от 03.11.2016 № 2434 истец направил в адрес ответчика договор теплоснабжения от 01.11.2016 № 33/1т (далее - договор, л.д. 16), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) потребителю тепловую энергию на отопление в период с 15.09.2016 по 18.10.2016 в количестве: 20,26 Гкал (гигакалорий) с максимумом тепловой нагрузки - 0,098 Гкал/ч, с учетом потерь по трассе 10%-0,108 Гкал/ч. Количество тепловой энергии, подаваемой теплоснабжающей организацией потребителю для теплоснабжения объекта: ВСК «Нефтяник», расположенного по адресу: <...>., устанавливается по максимальной часовой нагрузке, согласно пропускной способности элеваторных сопел или дроссельных диафрагм, в зависимости от температуры наружного воздуха в следующем объеме: 20,26 Гкал (фактическое потребление). Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать полученную энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1., 1.2., 1.5. договора).

В силу пункта 5.4. договора его ориентировочная стоимость установлена 33 416 руб. 44 коп.

Письмом от 14.11.2015 № 1145 ответчик указал на отсутствие правовых оснований для заключения договора, так как отапливаемый объект с 19.10.2016 не находится на балансе ответчика.

В период с 15.09.2016 по 18.10.2016 истец поставил теплоэнергию на сумму 33 416 руб. 44 коп., выставив акт выполненных работ и счет-фактуру от 30.11.2016 № 4553, потребовав претензией от 16.08.2017 № 259 их оплаты.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной теплоэнергии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон соответствуют обязательствам, вытекающим их энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Истец обязательства по поставке тепловой энергии за период с 15.09.2016 по 18.10.2016 выполнил в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость теплоэнергии за спорный период определена договором и составила 33 416 руб. 44 коп.

Объем и стоимость поставленной теплоэнергии ответчиком не оспорены. На указанную сумму истцом выставлены акт, счет и счет-фактура.

Для оплаты теплоэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательства по оплате поставленных ресурсов в установленный срок не исполнены.

В отзыве на иск ответчик, сообщил, что объект не находится на его балансе, в связи с чем у него отсутствуют обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Как установлено судом, объект – водно-спортивный комплекс «Нефтяник» по ул. Ленина, д. 49 в г. Лангепасе находился в оперативном управлении ответчика.

Приказом третьего лица от 15.10.2016 № 631-16 (л.д. 54) данный объект исключен из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ответчиком, и по акту 19.10.2016 передан в состав казны муниципального образования городской округ горл Лангепас.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 3 статьи 123.31 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку в период с 15.09.2016 по 18.10.2016, то есть в период поставки теплоэнергии, стоимость которой предъявлена к взысканию в настоящем деле, объект водно-спортивный комплекс «Нефтяник» по ул. Ленина, д. 49 в г. Лангепасе находился в оперативном управлении ответчика, последний и должен нести бремя ее оплаты.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо оплаты задолженности ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 33 416 руб. 44 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленных коммунальных ресурсов, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 2 902 руб. 81 коп., исчисленной за период с 11.12.2016 по 15.11.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленной теплоэнергии потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере и порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор со стороны ответчика не подписан, суд приходит к выводу об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о неустойке, ввиду несоблюдения ее формы.

Однако, применительно к разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2), пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для отказа в удовлетворении акцессорного требования, поскольку имеются основания для взыскания законной неустойки (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истом расчет неустойки, суд находит его неверным.

Поскольку надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный к взысканию, а суд не может выйти за рамки исковых требований, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 2 902 руб. 81 коп.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 14).

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» удовлетворить.

Взыскать с к Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» 36 319 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 33 416 руб. 44 коп., неустойку (пени) в размере 2 902 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков