Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А03-2819/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-2819/2022


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2022 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нисса» к обществу с ограниченной ответственностью лечебно-оздоровительному комплексу «ФИО3» о взыскании неустойки в размере 48 133 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2/а от 12.01.2022, диплом РАНХиГС № 0262/3С-105 от 18.07.2014, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нисса» (далее – ООО «Нисса») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью лечебно-оздоровительному комплексу «ФИО3» (далее – ООО «ФИО3 ЛОК») о взыскании основного долга в размере 223 403 руб. 40 коп. и неустойки в размере 48 133 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 22.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во исполнение определения суда от 22.03.2022 истец представил подробный расчет задолженности с указанием дат и номеров товарных накладных, по которым образовалась задолженность. Согласно представленному расчету сумма основного долга равна 155 270 руб. 40 коп., сумма неустойки – 37 620 руб. 12 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что основной долг оплачен платежными поручениями от 06.04.2022 № 473, от 07.04.2022 № 489. Кроме того, ответчик указал, что истцом неверно определен период начисления неустойки. ООО «ФИО3 ЛОК» указало, что размер неустойки является завышенным, просило снизить его на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 155 270 руб. 40 коп. после принятия искового заявления к производству истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 48 133 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 47).

В связи с необходимостью уточнения размера неустойки, о взыскании которой заявлено истцом, судебное заседание было отложено.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 37 620 руб. 12 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение суммы иска принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

24.11.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № 1103/21 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора оплата по настоящему Договору производится на условиях отсрочки платежа по каждой партии товара не более 21 календарного дня с момента поставки товара Поставщиком.

Цена товара определяется как цена по прайс-листу за вычетом действующей для Покупателя скидки, которая определяется индивидуально, в соответствии с объемом и видом закупаемого товара (пункт 2.2).

В случае нарушения Покупателем сроков и порядка оплаты товара Поставщик вправе в одностороннем порядке начислить и взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, а также выставить лимит по отгрузке и/или перевести Покупателя на условия отгрузки товара по предоплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик принял товар, предусмотренный Договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 08.12.2021 № РО00146819, от 08.12.2021 № РО00146823, от 13.12.2021 № РО00148059, от 15.12.2021 № РО00149898, от 15.12.2021 № РО00149907, от 15.12.2021 № РО00149924, от 22.12.2021 № РО00153491, от 22.12.2021 № РО00153494, от 23.12.2021 № РО00153928.

Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений по количеству и качеству поставленного товара, что подтверждается подписью представителя покупателя.

Покупатель оплату полученного товара в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 155 270 руб. 40 коп.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате задолженности по Договору ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «Нисса» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству ответчик погасил сумму основного долга по Договору в полном объеме, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 37 620 руб. 12 коп.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, размер задолженности и нарушение срока оплаты товара подтверждаются Договором, товарными накладными, платежными поручениями, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

В связи с оплатой суммы основного долга истец уменьшил исковые требования и ввиду нарушения срока оплаты полученного товара просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 Договора, в размере 37 620 руб. 12 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истец произвел начисление неустойки с учетом 21 календарного дня с момента поставки товара до 22.02.2022. Методика расчета, количество дней просрочки, ставка, по которой произведено начисление неустойки, истцом определены верны. Расчет истца судом проверен, произведен верно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал, что размер основного долга составлял 155 2700 руб. 40 коп., при этом неустойка составляет 31% от суммы основного долга, что существенно больше, чем однократная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения. Кроме того, по мнению ответчика, взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Ответчик в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной Договором, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении Договора ответчику были известны условия Договора, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение Договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ответчиком и Доказательств того, что в отношении условий Договора об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к Договору.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 37 620 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб. за услуги представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение на предоставление юридических услуг от 21.01.2022 (далее - Соглашение), заключенное между ООО «Нисса» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 текущего Соглашения, а Заказчик оплачивает обозначенные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения Исполнитель обязуется предоставить следующие услуги: проведение консультации Заказчика по юридическим вопросам; оформление для Заказчика правовой документации; формирование претензий, исков, а также отзывов на иски; принятие участия в судебных тяжбах; получение копий решений, определений, постановлений суда; выплата пошлины и иных сборов.

Согласно пункту 4.2.2 Соглашения итоговый расчет составляет 20 000 рублей единовременно и выплачивается в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Факт выплаты вознаграждения Исполнителю в размере 20 000 руб. подтверждается распиской ФИО2 от 21.02.2022.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены претензия, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, уточненное заявление, осуществлено представление интересов истца в судебном заседании 10.08.2022. Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, отсутствия доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Нисса» в этой части в полном объеме и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 431 руб. подлежит возврату ООО «Нисса» из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью лечебно-оздоровительного комплекса «ФИО3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нисса» 37 620 руб. 12 коп. неустойки и 22 000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нисса» из федерального бюджета 6 431 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 1419 от 21.02.2022).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Д.В. Музюкин