Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А68-13211/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13211/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новомосковская Акционерная Компания «Азот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Вентилятор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушении сроков отгрузки продукции по договору №204-0191907 от 06.08.2018 за период с 13.12.2018 по 02.04.2019 в размере 1 241 023,72 руб., государственной пошлины в размере 25 410 руб..

при участии в заседании представителей:

АО «Новомосковская Акционерная Компания «Азот» ФИО2 - по доверенности от 17.10.2019, №19-195/01-7/2-12, диплом г. Москва НОУ ВПО «Университет Российской академии образования», ВСА 0835572, №07-4/1-2214, 02.07.2010,

от ООО «Завод Вентилятор» - извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новомосковская Акционерная Компания «Азот» (далее – АО «НАК «Азот», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Вентилятор» (далее – ООО «Завод Вентилятор», ответчик) о взыскании неустойки за нарушении сроков отгрузки продукции по договору №204-0191907 от 06.08.2018 за период с 13.12.2018 по 02.04.2019 в размере 1 241 023,72 руб., государственной пошлины в размере 25 410 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что во исполнение заключенного между АО «НАК «Азот» (покупатель) и ООО «Завод Вентилятор» (поставщик) договора № 204-0191907 от 06.08.2018 на поставку материально-технических ресурсов и спецификации от 02.10.2018 № 2 к договору ООО «Завод Вентилятор» поставило покупателю продукцию 02.04.2019 с нарушением срока поставки на 111 дней, что подтверждается товарной накладной от 29.03.2019 № 4378.

За ненадлежащее исполнение обязательств покупателем (истцом) поставщику в соответствии с пунктом 5.2 названного договора начислена неустойка в сумме 1 241 023,72 руб. за период с 13.12.2018 по 02.04.2019.

АО «НАК «Азот» направило в адрес ООО «Завод Вентилятор», претензию от 02.08.2019 № 12з/01.1.2-22.1/6 с требованием об уплате неустойки. 13.08.2019 данная претензия получена ООО «Завод Вентилятор» и оставлена им без удовлетворения.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая в отзыве на иск, что, причиной срыва сроков послужило недобросовестное исполнение подрядчиком поставщика своих обязательств в части нанесения покрытия на рабочие колеса вентиляторов, в результате чего предполагаемые рабочие колеса пришлось изготавливать заново. О сдвижении сроков поставки ответчик сообщал истцу в ответе письмо исх.№12з/05.02-08/153 от 23.01.2019, письмом №603 от 25.02.2019, далее письмом исх. 0522 от 17.05.2019 ответчиком предпринимались меры для встречи сторон для целей урегулирования сложившейся ситуации, во встрече было отказано. В частности, письмом №603 от 25.02.2019 ответчик уведомил, что все части, кроме рабочих колес готовы к поставке, срыв сроков связан исключительно с недобросовестным исполнением обязательств со стороны подрядчика ответчика (производителя работ), предложение поставки товара с гарантией последующего монтажа на складе истца после получения качественных рабочих колес истцом принято не было.

Ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор между истцом и ответчиком, в ходе которых ответчиком были сделаны предложения о добровольном погашении части суммы, которая заявлена в качестве неустойки. Так со стороны ответчика были предложены к добровольной выплате в качестве неустойки суммы в размере 500 000 руб. (письмо исх. №44762 от 23.05.2019), 537 776,93 руб. (в ходе переговоров 12.12.2018), 744 614,23 руб. (письмо исх.№ 45216 от 16.12.2019), все предложения не были приняты истцом.

Ответчик факт поставки с нарушением сроков не оспариваея, однако считает, что размер неустойки, предъявленный в рамках иска по данному делу, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, между АО «НАК «Азот» (покупатель) и ООО «Завод Вентилятор» (поставщик) заключен договор от 06.08.2018 № 204-0191907 на поставку материально-технических ресурсов, подписана спецификация от 02.10.2018 № 2 к договору от 06.08.2018 № 204-0191907).

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 02.10.2018 № 2 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вентиляторы в количестве 57 штук общей стоимостью включая НДС - 20 % 12 410 237,20 руб. Срок поставки - 50 рабочих дней с даты подписания спецификации обеими сторонами.

Таким образом, ООО «Завод Вентилятор» должно было поставить продукцию в срок не позднее 12.12.2018.

Фактически ООО «Завод Вентилятор» поставило продукцию 02.04.2019, то есть с нарушением срока поставки на 111 дней, что подтверждается товарной накладной от 29.03.2019 № 4378.

Пунктом 5.2 договора от 06.08.2018 № 204-0191907 установлено, что за нарушение сроков отгрузки партии продукции начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 377 536,33 руб. в размере 0,1 % от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за период с 13.12.2018 (следующий день после окончания срока поставки по спецификации от 02.10.2018 № 2 к договору) по 02.04.2019 - день фактической поставки продукции, исходя из следующего расчета: 12 410 237,20 х 0,1% х 111 = 1 377 536,33 руб.

Но АО «НАК «Азот» требует взыскания с ООО «Завод Вентилятор» неустойки за нарушение срока поставки продукции в сумме 1 241 023,72 руб. с учетом предусмотренного договором ограничения в размере 10% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции (12 410 237,20 х 10% = 1 241 023,72 руб.).

Суд, проверив расчет размера неустойки, произведенный АО «НАК «Азот», признает его правильным. Расчет неустойки за нарушение срока поставки продукции соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам по поставке. Сроки поставки и расчет неустойки за просрочку поставки другой стороной не оспариваются.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, полагая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец возражает против снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 этой статьи указано, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени), поскольку ее размер (0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара) не является завышенным, учитывая, что неустойка за нарушение обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки и признается судебной практикой (при отсутствии доказательств обратного) адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 22.10.2013 № 801/13).

Помимо этого, начисление суммы неустойки ограничено 10-ю процентами от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 1 241 023,72 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы АО «НАК «Азот» по уплате государственной пошлины в размере 25 410 руб. (платежное поручение № 7582 от 21.10.2019) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Новомосковская Акционерная Компания «Азот» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Вентилятор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новомосковская Акционерная Компания «Азот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков отгрузки продукции в размере 1 241 023,72 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 410 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова