Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А75-17925/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17925/2022
14 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о снижении размера неустойки до 47 376,77 руб.,

встречному исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+»о взыскании 473 767,67 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд) о снижении размера неустойки с 473 767,67 руб. до 47 376,77 руб. по договору от 10.12.2019 N 500/СП.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 08.11.2022 к производству принят встречный иск Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о взыскании 473 767,67 руб. неустойки по договору за период с 01.11.2021 по 30.12.2021.

Встречные исковые требования мотивированы просрочкой выполнения обществом работ по договору.

В отзыве на встречный иск общество просило снизить размер неустойки до 47 376,76 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора по заданию заказчика (истец) подрядчик (ответчик) обязался выполнить следующие работы:

- в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) разработать проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества (далее - проектная документация) в многоквартирных домах, расположенных в г. Ханты-Мансийске по адресам: ул. Заводская, <...> получить положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества по каждому объекту, указанному в настоящем пункте договора (пункт 1.1.1. договора);

- в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту (Приложение N 2) к договору и проектной документацией выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) на объектах, расположенных в г. Ханты-Мансийске по адресам: ул. Заводская, <...> сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта (-ов) работы.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации, требования к согласованию проектной документации, основные технико-экономические показатели объекта (-ов) проектирования, вид ремонтных работ, основные требования к проектным решениям, применяемым материалам, инженерному оборудованию определены в задании (-ях) на проектирование (Приложение N 1) к договору (пункт 1.1.2. договора).

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ, предусмотренные пунктом 1.1 договора, определены графиком выполнения работ (Приложение N 4) к договору (пункт 2.1. договора).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора (пункт 2.2. договора).

В соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> - не позднее 01.11.2021.

Срок выполнения работ ответчиком нарушен, так как работы переданы заказчику 30.12.2021, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении N 4 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки (пункт 11.4. договора).

Согласно расчету истца неустойка за период 01.11.2021 по 30.12.2021 составляет 473 767,67 руб.

Претензией истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Ответ на претензию ответчик не направил, оплату не произвел.

Считая начисленную фондом неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, фонд обратился со встречным иском в суд.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 11.4 договора следует, что нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении N 4 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту от 30.12.2021, обществом не оспаривается.

За период с 01.11.2021 по 30.12.2021 составляет 473 767,67 руб.

Не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), общество обратилось с иском об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу закона, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В настоящем случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть общество не извлекало какого либо финансового преимущества в спорных правоотношениях. При этом отсутствуют доказательства причинения фонду убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, а допущенное нарушение не носит длящегося характера.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения обоснованно начисленной неустойки в три раза, в связи с чем достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерным допущенным обществом нарушениям сроков выполнения работ, является размер неустойки, определенный в сумме 157 922,56 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Отклоняя доводы общества о необходимости уменьшения неустойки 10 раз, суд исходит из следующего.

Повышенный размер ответственности подрядчика в сравнении с ответственностью заказчика, обусловлен значимостью проводимых работ по капитальному ремонту жилого фонда, нарушение сроков приводит к нарушению интересов граждан.

Поэтому в данном случае не имеется оснований для уменьшения неустойки применительно к ответственности заказчика.

Требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 157 922,56 руб.

С учетом изложенного, требования по первоначальному и встречному искам подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обществом заявлено неимущественное требование о снижении размера неустойки, то сумма госпошлины по первоначальному иску составляет 6 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 475 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, судебные расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся судом на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» удовлетворить частично.

Снизить размер пени, подлежащей оплате обществом с ограниченной ответственностью «Гарант+» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов с 473 767,67 руб. до 157 922,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» 6 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 157 922 руб. неустойки, 12 475 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований в части судебных расходов.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 157 922 руб. неустойки, 6 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 475 руб., уплаченную по платежному поручению 21.09.2022 № 609.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.В. Бухарова