Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А48-14290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 14290/2019

г. Орёл

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2020, решение в полном объеме изготовлено 10.06.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забава-Спорт» (241035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ОГРН <***>, 302000, <...>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 42 от 18.06.2019 в сумме 2 685 515 руб. 56 коп., пени в сумме 39 879 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забава-Спорт» (далее – истец, ООО «Забава-Спорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 42 от 18.06.2019 в сумме 2 685 515 руб. 56 коп., пени в сумме 39 879 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств МКУ «УКХ города Орла» по муниципальному контракту № 42 от 18.06.2019, а именно отсутствием своевременной оплаты за поставку и установку детского игрового и спортивного оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Определением суда от 20.02.2020 по ходатайству истца судом в качестве соответчика было привлечено Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ОГРН <***>, 302000, <...>).

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он указал, что задолженность перед истцом образовалась в связи с отсутствием финансирования по контракту, то есть не по его вине; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу; просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком 2 в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором он указал, что не признает заявленные требования; доказательств по принятию мер ответчиком 1, направленных на своевременное исполнение обязательств перед истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении в их отсутствие, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает сторон надлежащим образом, извещенными о судебном процессе.

05.06.2020 арбитражный суд с учетом ходатайств лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела в их отсутствие, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 по итогам проведения электронного аукциона, с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «Забава-Спорт» (поставщик) и МКУ «УКХ города Орла» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 42, по условиям которого поставщик обязался поставить и установить детское игровое и спортивное оборудование (наказы №№ 6, 7, 14, 22, 25, 26, 40, 41, 42, 43, 48, 50, 56, 57, 112, 119, 124, 129, 151, 175, 290) по следующим адресам: ул. Раздольная, д. 45 (наказ М 6); -ул. Раздольная, д. 84 (наказ № 7); ул. Рощинская, <...>, 23 (наказ №14); -ул. Маринченко, д. 32 (наказ № 22); пер. Матроса ФИО2, д. 5 (наказ № 25); Московское шоссе, д. 151 (наказ № 26); ул. Раздольная, д. 37 и д. 39 (наказ № 40); ул. Родзевича -Белевича, д. 23 (наказ № 41); ул. Раздольная, д. 41А (наказ№ 42); ул. Раздольная, 43А (наказ№ 43); Московское шоссе, д. 139 (наказ № 48); ул. Дмитрия Блынского, д. 8 (наказ № 50); ул. Раздольная, д. 19 (наказ № 56); пер. Артельный, д. 10 (наказ № 57); -ул. Октябрьская, д. 62 (наказ М112); ул. Пожарная, <...> (наказ№ 119); ул. Пожарная, д. 78 (наказMs 124); ул. Октябрьская, д. 132 (наказ М124); ул. Октябрьская, д. 52 (наказ № 124); ул. Приборостроительная, д. 26 (наказ М129); ул. Грановского, <...> (наказ № 151); пер. Артельный, д. 4 (наказ № 175).

Цена контракта составляет 2 685 515 руб. 56 коп. (п. 2.1 контракта).

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Орла (программа наказов избирателей депутатам городского Совета народных депутатов на 2019 год). Сумма, подлежащей уплате заказчиком поставщику - юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ, связанных с оплатой муниципального контракта, если в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы РФ заказчиком. Заказчик осуществляет финансирование по настоящему контракту за счет бюджетных средств в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год (п. 2.2 - 2.4 контракта).

Начало поставки и установки оборудования - с даты заключения контракта. Окончание поставки и установки оборудования - в течение 21 дня с даты заключения контракта (раздел 3 договора).

Оплата за поставленное и установленное оборудование производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (п. 6.1.1 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.7 контракта).

В приложении № 1 стороны согласовали порядок поставки и установки детского игрового оборудования (места выполнения работ, конкретное оборудование подлежащее установке).

Согласно приложению № 2 стороны определили характеристики и наименование оборудования подлежащего установке.

В подтверждение поставки и установки оборудования по контракту истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости поставленного и установленного оборудования от 16.09.2019 № 1 на сумму 2 685 515 руб. 56 коп., акты о приемке выполненных работ от 16.09.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 на общую сумму 2 685 515 руб. 56 коп. (л.д. 73-123 т. 1), подписанные истцом и ответчиком и скрепленные круглыми печатями.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2019 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поскольку государственный контракт содержит элементы договоров поставки и подряда.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.06.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия:

о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки;

об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно п. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец поставил и установил оборудование ответчику 1, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Следовательно, согласно условиям контракта, денежные средства ответчиком 1 должны были быть перечислены истцу в срок, установленный п. 7.1.1 контракта.

Из отзыва ответчика 1 следует, что заключая муниципальный контракт, МКУ «УКХ г. Орла» действовало от имени Муниципального образования «Город Орел», при этом, учреждение являлось получателем бюджетных средств, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Однако, финансирование на оплату поставленного и установленного оборудования по указанному муниципальному контракту не поступило в установленное время, в связи с чем, поставленный товар оплачен не был.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного и установленного оборудования не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом ко взысканию заявлена неустойка (пени) в сумме 39 879 руб. 00 коп. за период с 17.10.2019 по 23.12.2019.

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, в установленный в нем срок не исполнил, истец правомерно применил начисление пени.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.7 контракта).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Ответчиками контррасчета пени не представлено, о снижении неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Арбитражным судом проверен представленный истцом расчет пени и признан арифметически не правильным, в части применения ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет пени в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиками не представлено, как не представил и доказательств того, что взыскание с пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из договоров оказания услуг, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате в установленный договором срок.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 33 479 руб. 43 коп. за период с 17.10.2019 по 23.12.2019.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Из содержания раздела 6 контракта «Порядок и условия платежей» следует, что именно заказчик - МКУ «УКХ г. Орла» обязано произвести оплату за поставленный товар.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался МКУ «УКХ г. Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение (МКУ «УКХ г. Орла») выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 19.12.2019 № 62/1053-ГС «О бюджете города Орла на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» утвержден перечень главных распорядителей (распорядителей) и получателей бюджетных средств, согласно которому главным распорядителем бюджетных средств в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» является Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с МКУ «УКХ г. Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла за счет средств казны Муниципального образования задолженности по муниципальному № 42 от 18.06.2019 в сумме 2 685 515 руб. 56 коп., пени в сумме 33 479 руб. 43 коп. за период с 17.10.2019 по 23.12.2019.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 36 540 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика 1, а в случае недостаточности денежных средств с ответчика 2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ОГРН <***>, 302000, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Забава-Спорт» (241035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту № 42 от 18.06.2019 в сумме 2 685 515 руб. 56 коп., пени в сумме 33 479 руб. 43 коп. за период с 17.10.2019 по 23.12.2019, а также 36 540 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова