Решение от 25 марта 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.03.2026 года Дело № А50-665/2026

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2026 года. Полный текст решения изготовлен 26.03.2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПЗТО ТИТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614030, <...>, литера ЕЕ1Е2)

к ответчику: акционерному обществу «Сервисная компания «Бурсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121357,г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Верейская, д. 29, стр. 33, ком. 13)

о взыскании 1 583 610 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании доверенностей и паспортов;

от ответчика (онлайн): ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании доверенностей и паспортов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ПЗТО Титан» (далее – истец, общество «ПЗТО Титан»), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Сервисная компания «Бурсервис» (далее – ответчик, общество «СК «Бурсервис») о взыскании 1 583 610 руб. в возмещение ущерба по договору аренды оборудования № 05-29022024ИА от 29.02.2024.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали.

Представители ответчика просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные суду доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 05-29022024ИА от 29.02.2024 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату оборудование в комплекте в соответствие с перечнем и стоимостью оборудования (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.3 договора арендатор использует оборудование в соответствии с требованиями по эксплуатации, указанными в технической документации на оборудование, передаваемой вместе с оборудованием.

Разделом 2 договора согласован порядок расчета стоимости аренды и ее оплаты.

Пунктом 2.5 предусмотрена оплата дополнительных расходов арендодателя (транспортировка и т.п.), возмещение ущерба (стоимость затрат по устранению дефектов оборудования, стоимость утерянного оборудования), причиненного арендодателю, арендатором в течение 30 календарных дней с момента получения счета или счета-фактуры.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2025 к договору стороны согласовали условие об обязательном перевыставлении стоимости перезаливки статора для моторов МВР-121ТУ, МВР-176ТУ, МВР-210Т, МВР-240Т за счет арендатора при работе в условиях с температурой на забое свыше 140°С.

Как указывает истец, 05.08.2025 обществу «СК «Бурсервис» передан мотор с регулятором угла МВР-176ТУ.820 № М1151 по Акту № 05 приема-передачи в аренду, а также мотор с регулятором угла МВР-176Т.805-06 №Т18.М076 по Акту № 06 приема-передачи, паспорта и иная техническая документация к ним.

26.11.2025 оборудование возвращено из аренды на основании Акта № 34956 приема-передачи.

Согласно полученной информации по эксплуатации мотора МВР-176ТУ.820 № М1151 от 04.09.2025 температура на забое составила 149°С, мотора МВР-176Т.805-06 № Т18.М076 от 29.09.2025 температура на забое составила 150°С, что явилось основанием для перевыставления арендатору стоимости перезаливки статора во исполнение положений условий договора и пункта 5.15. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2025 к договору.

По расчету истца стоимость перезаливки статора Т176.7/8.61.130HR-01 №Т252162.01 работавшего в составе мотора МВР-176ТУ.820 № М1151 составила 376 000,00 руб., без НДС, статора Т176.7/8.61.120HR-01 №Т225473.01 работавшего в составе мотора МВР-176Т.805-06 № Т18.М076 – 376 000,00 руб., без НДС.

В адрес общества «СК «Бурсервис» арендодателем направлена претензия исх. № 1100 от 05.12.2025, в ответ на которую общество «СК «Бурсервис» (исх. № 314-О-СК от 10.12.2025) сообщило, что фактическая забойная температура не превысила оговоренное в договоре значение 140°С более чем на 5%.

Кроме того, 23.05.2025 в аренду обществу «СК «Бурсервис» по договору передано следующее оборудование: Яс ЯГМ-176Т.810 № ЯС171 по Акту приема-передачи оборудования в аренду № 03.

02.09.2025 оборудование возвращено из аренды на основании Акта № 33046 приема-передачи.

26.09.2025 на производственной базе истца в г. Пермь в присутствии представителей ответчика была произведена комиссионная разборка Яса ЯГМ-176Т.810 № ЯС171 (акт № 015-2025). После чего, истцом был подготовлен отчет № 208-2025, согласно которому:

1. Яс выведен из строя в период аренды АО «СК «Бурсервис» по причине слома ниппельной резьбы корпуса шлицевого.

2. Причиной слома ниппельной резьбы корпуса шлицевого стало нарушение требований паспорта ЯГМ-176Т.810 ПС и РИ7.2-6.

Согласно пункту 5.4. Договора в случае порчи оборудования (факт порчи подтверждается соответствующим актом) во время его эксплуатации Арендатором или нахождения у Арендатора в режиме ожидания работ, последний должен оплатить Арендодателю стоимость восстановительного ремонта Оборудования (стоимость устранения дефектов поврежденного, испорченного Оборудования) в размере, указанном в Справке стоимости затрат (форма в Приложении № 7 к настоящему Договору). Срок оплаты стоимости восстановительного ремонта Оборудования Арендодателю Арендатором – в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты предъявления Арендодателем требования Арендатору.

Стоимость поврежденных деталей Яса ЯГМ-176Т.810 № ЯС171 составила 831 610,00 руб. без НДС исходя из справки № 629 от 02.12.2025.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с ненадлежащим использованием ответчиком арендованного оборудования истец понес расходы на его ремонт, а также расходы по перезаливке статоров, которые подлежат возмещению виновной стороной сделки.

Истец не должен быть поставлен в худшее положение, по сравнению с тем, как если бы обязательство арендатором было исполнено надлежащим образом.

Общий размер ущерба определен истцом в соответствии договором с учетом дополнительных соглашений к нему и составил 1 583 610,00 руб., в том числе 376 000,00 + 376 000,00 + 831 610,00.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик приводит доводы о том, что фактические параметры эксплуатации не превышали паспортных значений, следовательно, оснований для признания вины ответчика в повреждении оборудования и перевыставления указанных расходов на арендатора не имеется.

Так, согласно данным ГИС (геофизических исследований скважин), которые являются метрологически подтвержденным и наиболее достоверным источником информации о забойных параметрах, максимальная температура на интервалах использования указанных двигателей составляла 131?С. Данное значение находится в пределах паспортных допусков эксплуатации для данных типов ВЗД и не является основанием для перевыставления затрат на ремонт.

Как пояснил истец, в соответствии с пунктом 5.15. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2025 в случае превышения температуры на забое свыше 140°C, арендодатель предоставляет арендатору оборудование в аренду без гарантии часов отработки и с обязательным перевыставлением стоимости перезаливки статора за счет арендатора (стоимость перезаливки статора согласована сторонами и указана в Приложении № 1 к договору). В Перечне (Приложение № 1 к договору) также прямо указана стоимость перезаливки статора.

Таким образом, основанием для выставления ответчику стоимости перезаливки статора является достижение температуры на забое - свыше 140°C.

При этом для выставления стоимости перезаливки статора истец руководствуется информацией об эксплуатации оборудования, которую предоставляет ответчик в соответствие с пунктом 3.11. договора.

Согласно полученной от общества «СК «Бурсервис» информации по эксплуатации мотора МВР-176ТУ.820 № М1151 от 04.09.2025, температура на забое составила 149°С, по эксплуатации мотора МВР-176Т.805-06 № 18.М076 от 29.09.2025 – 150°С. Данные ГИС, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были направлены ответчиком в материалы дела 11.03.2026, то есть предоставлены после выполнения истцом работ по перезаливке статора Т176.7/8.61.130HR-01 Т252162.01 работавшего в составе мотора МВР-176ТУ.820 № М1151 и статора Т176.7/8.61.120HR-01 Т225473.01 работавшего в составе мотора МВР-176Т.805-06 № Т18.М076 (работы по перезаливке обоих статоров были выполнены истцом 30.11.2025).

В части требований по возмещению ущерба, причиненного Ясу ЯГМ-176Т.810 № ЯС171, ответчик считает, что слом произошел по телу корпуса оборудования, а не в зоне резьбового соединения. При монтаже КНБК ключи устанавливаются на уровне нижней ниппельной и верхней муфтовой частей. Локализация излома вне зон приложения усилий инструмента исключает вину персонала ответчика и указывает на наличие скрытого дефекта металла или усталостный износ изделия, возникшей до начала периода аренды, а также свидетельствует о предоставлении оборудования в аренду истцом ненадлежащего качества.

Вместе с тем доводы ответчика об отсутствии его вины документально не подтверждены достаточными доказательствами.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие работоспособность Яса ЯГМ-176Т.810 № ЯС171 на момент передачи ответчику.

В подтверждение вины ответчика и причинно-следственной связи истцом представлен отчет № 208-2025.

Такие расходы истца являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению истцу за счет ответчика по условиям договора, как лица, в результате неправомерных действий которого возникли спорные убытки.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт нахождения спорного оборудования в аренде в указанный истцом период ответчиком не оспаривается; в целях установления причин выхода из строя арендованного оборудования ответчик независимую экспертизу оборудования в качестве обоснования отсутствия своей вины не проводил, мнение ответчика о причинах выхода из строя оборудования документально не обосновано и выражает лишь предположения ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом перед сторонами был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем со стороны ответчика соответствующее ходатайство заявлено не было.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, размер ущерба подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 1 583 610 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 72 508 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Сервисная компания «Бурсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121357,г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Верейская, д. 29, стр. 33, ком. 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЗТО ТИТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614030, <...>, литера ЕЕ1Е2) денежные средства в сумме 1 583 610 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 72 508 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Балякина