Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А65-26578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26578/2017

Дата принятия решения – 07 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодСнабТорг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стропмаркет», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы долга в размере 424 885 рублей 31 копеек, неустойки в размере 1 679 970 рублей 15 копеек,

с участием:

от истца – представители не явились, извещены,

от ответчика – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВодСнабТорг», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стропмаркет», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании суммы долга в размере 424 885 рублей 31 копеек, неустойки в размере 1 679 970 рублей 15 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определи рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, арбитражный суд при отсутствии возражений с их стороны в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать, снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без участия его представителя.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между истцом (по условиям обязательства поставщик) и ответчиком (по условиям обязательства покупатель) заключен договор поставки №44 (далее – договор), предметом которого является купля-продажа товаров на условиях, определенных в договоре. Поставка товара осуществляется партиями. При этом партией признается товар, поставляемый по одному товаросопроводительному документу.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, комплектность и цена каждой партии товара, сроки оплаты, способ оплаты, сроки поставки и способ поставки определяются в счетах на оплату на каждую партию товара.

Стоимость партии товара указывается в счетах на оплату, накладной, счете-фактуре на каждую товара (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны пришли к соглашению, что покупатель оплачивает стоимость товара в размере 100% в течение 14 календарных дней с момента принятия товара на склад.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил товар на сумму 513 851 рублей 88 копеек, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

№11 от 10.03.2016 на сумму

164 664 рублей 24 копеек;

№12 от 11.03.2016 на сумму

7 416 рублей;

№16 от 21.03.2016 на сумму

77 047 рублей 74 копеек;

№17 от 30.03.2016 на сумму

120 034 рублей 13 копеек;

№20 от 08.04.2016 на сумму

5 508 рублей;

№24 от 15.04.2016 на сумму

8 017 рублей 20 копеек;

№22 от 15.04.2016 на сумму

2 245 рублей 53 копеек;

№26 от 19.04.2016 на сумму

33 978 рублей 24 копеек;

№29 от 29.04.2016 на сумму

19 380 рублей;

№33 от 24.05.2016 на сумму

907 рублей;

№37 от 09.06.2016 на сумму

8 078 рублей 40 копеек;

№57 от 15.07.2016 на сумму

66 575 рублей 40 копеек.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в сумме 88 966 рублей 57 копеек, размер задолженности ответчика по договору составляет 424 885 рублей 31 копеек.

Истцом в адрес ответчика 23.06.2017 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара.

Однако ответчиком претензия оставлена без ответа, а требование без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу об его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 513 851 рублей 88 копеек подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторонам без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости поставленного товара.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты истцу стоимости поставленного товара в сумме 424 885 рублей 31 копейка.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 424 885 рублей 31 копейка правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 679 970 рублей 15 копеек.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При этом пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель оплачивает стоимость товара в течение 14 календарных дней с момента принятия товара на склад.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара суд пришел к выводу, что начисление неустойки является правомерным.

По расчету арбитражного суда, размер общий размер неустойки с учетом пункта 4.3 договора, частичного погашения долга и требований пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1 854 641 рублей 68 копеек, из которой неустойка по универсальному передаточному документу:

- №11 от 10.03.2016, начисленная за период с 25.03.2016 по 28.03.2016 на сумму 157 248 рублей 24 копеек, за период с 29.03.2016 по 15.04.2016 на сумму 112 943 рублей 20 копеек, за период с 16.04.2016 по 07.10.2016 на сумму 110 697 рублей 67 копеек, за период с 08.10.2016 по 23.06.2017 на сумму 75 697 рублей 67 копеек – 416 397 рублей 60 копеек;

- №12 от 11.03.2016, начисленная за период с 26.03.2016 по 23.06.2017, на сумму 7 416 рублей – 33 742 рублей 80 копеек;

- №16 от 21.03.2016, начисленная за период с 05.04.2016 по 23.06.2017, на сумму 77 047 рублей 74 копеек – 342 862 рублей 44 копеек;

- №17 от 30.03.2016, начисленная за период с 14.04.2016 по 23.06.2017, на сумму 120 034 рублей 13 копеек – 523 348 рублей 81 копеек;

- №20 от 08.04.2016, начисленная за период с 23.04.2016 по 23.06.2017, на сумму 5 508 рублей – 23 519 рублей 16 копеек;

- №24 от 15.04.2016, начисленная за период с 30.04.2016 по 23.06.2017, на сумму 8 017 рублей 20 копеек – 33 672 рублей 24 копеек;

- №22 от 15.04.2016, начисленная за период с 30.04.2016 по 23.06.2017, на сумму 2 245 рублей 53 копеек – 9 431 рублей 23 копеек;

- №26 от 19.04.2016, начисленная за период с 05.05.2016 по 23.06.2017, на сумму 33 978 рублей 24 копеек – 141 009 рублей 70 копеек;

- №29 от 29.04.2016, начисленная за период с 14.05.2016 по 23.06.2017, на сумму 19 380 рублей – 78 682 рублей 80 копеек;

- №33 от 24.05.2016, начисленная за период с 08.06.2016 по 23.06.2017, на сумму 907 рублей – 3 455 рублей 67 копеек;

- №37 от 09.06.2016, начисленная за период с 24.06.2016 по 23.06.2017, на сумму 8 078 рублей 40 копеек – 29 486 рублей 16 копеек;

- №57 от 15.07.2016, начисленная за период с 30.07.2016 по 23.06.2017, на сумму 66 575 рублей 40 копеек – 219 033 рублей 07 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным суд пришел к выводу, что согласованный в договоре размер неустойки 1% соответствует 365% годовых, что является чрезмерно высоким.

В данном случае размер неустойки по расчету арбитражного превышает сумму долга более чем в 7 раз (1 854 641,68/424 885,31). Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 130 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления № 7) с учетом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика (с учетом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стропмаркет», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодСнабТорг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 424 885 рублей 31 копейка долга, 130 000 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стропмаркет», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 33 524 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова