Решение от 22 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-359/2026
город Мурманск
23 апреля 2026 года
резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., при участии от ММБУ «УДХ» ФИО1 (доверенность от 30.12.2025, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ММБУ «УДХ» к ФИО2 о взыскании,

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (183008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО2 (Мурманская обл., Кольский р-н, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 240 343,22 рубля неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, несмотря на извещение о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, копия определения направлялась предпринимателю на адрес электронной почты, указанный в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Отзыв на исковое заявление не представлен, возражения против исковых требований не заявлены.

На основании части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Как следует из представленных доказательств, на основании постановления администрации г. Мурманска от 21.12.2023 № 4492 «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для осуществления закупок в целях обеспечения муниципальных нужд», ММБУ «УДХ» (заказчик) и предприниматель ФИО2 (подрядчик), 29.12.2023 заключили договор № 190/122023/036, на основании которого подрядчик обязался с 1 июня до 20 августа 2024 выполнить ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в Первомайском округе г. Мурманска, перечисленных в п.1.3 договора. Состав работ содержится в техническом задании.

Цена договора 41 500 000 рубля. НДС не облагается на основании статьи 34611 Налогового кодекса РФ (пункт 2.1).

Соглашением от 26.08.2024 цена договора увеличена до 44 139 374,38 рубля. НДС нет. К соглашению прилагается составленный предпринимателем базисно-индексным методом локальный сметный расчет № 2, согласно которому стоимость работ в ценах 4 квартала 2023 г. 42 893 593,22 рубля, включающая в себя издержки подрядчика и сметную прибыль дополнительно увеличена на «коэффициент приведения к цене договора» 1,02904352534 (1 245 781,16 рубля) и составила 44 139 374,38 рубля.

Предусмотренные договором работы выполнены частично. 28.08.2024 стороны подписали акт приемки работ № 1, в соответствии с которым стоимость выполненных работ в ценах 4 квартала 2023 составила 42 709 492,29 рубля, а с учетом ее увеличения на «коэффициент приведения к цене договора» - 43 949 926,51 рубля.

В счет оплаты работ платежными поручениями от 15 февраля 2024 № 648761, от 13 сентября 2024 № 140578 заказчик перечислил подрядчику 43 949 926,51 рубля.

Договор от 29.12.2023 расторгнут по соглашению сторон 19.09.2024.

По результатам проверки контрольно-счетной палатой города Мурманска управлению вынесено представление от 26.02.2025 № 06-01/152, в котором отражено использование управлением средства субсидии на оплату стоимости работ по договору от 29.12.2023 № 190/122023/036, которая была завышена в результате применения повышающего коэффициента («приведение к цене контракта»), применение которого не предусмотрено действующим законодательством, тем самым Учреждением, в нарушение части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 781 Бюджетного кодекса РФ, соглашения о предоставлении из бюджета муниципального образования г. Мурманск субсидии, допущено расходование (использование) субсидии не в соответствии с целями ее предоставления, выразившееся в оплате в составе стоимости работ повышающего коэффициента. Учреждению предписано принять меры для возврата в бюджет необоснованно израсходованной субсидии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2025 № А42-4259/25 управлению отказано в удовлетворении заявлении о признании недействительным представления КСП от 26.02.2025 № 06-01/152.

Считая, что предприниматель в отсутствие законных оснований получила в счет оплаты фактически выполненной работы 1 240 343,22 рубля «коэффициента приведения к цене договора», а также ссылаясь на указанное выше представление контрольно-счетной платы, в качестве одного из доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, управление, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. На ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса РФ.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

В соответствии со статьей 3064 Бюджетного кодекса нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с частью 12 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Согласно представленному истцом обоснованию начальной максимальной цены контракта НМЦК определена в виде сметного расчета, выполненного базисно-индексным методом с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости. Текущий уровень цен определен на 4 квартал 2023. В результате проведенной работы по обоснованию и расчету начальная (максимальная) цена контракта составила 41 906 289,08 российских рублей. Расчетные значения начальной (максимальной) цены контракта приведены в сметном расчете и включают 20 % НДС.

Предприниматель в 2024 не являлась плательщиком НДС, не предъявляла его заказчику при сдаче результата работ. В платежных документах указано на оплату цены работ без НДС.

При обосновании начальной максимальной цены договора заказчик использовал отдельные положения Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства…, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

Вместе с тем, названная методика не предусматривает при составлении расчета стоимости работ применение «коэффициента приведения к цене договора».

По мнению суда, подрядчик необоснованно учел в стоимости работ «коэффициент приведения к цене договора». Названный коэффициент включен в цену работ исключительно с целью приведения фактической стоимости работ (пункт 2 статьи 709 ГК РФ) к цене контракта, получения за счет заказчика денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2025 № А42-4259/25 подтверждена законность представления контрольно-счетной палаты города Мурманска от 26.02.2025 № 02 в части нецелевого использования управлением средств субсидии на оплату работ по договору от 29.12.2023 № 190/122023/036 ввиду неправомерного завышения стоимости работ на «коэффициент приведения к цене договора».

Исходя из пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 2.4.1 договора от 29.12.2023 предусмотрено, что выполненные работы оплачиваются заказчиком в размере, установленном контрактом, исходя из фактически выполненных работ.

В случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, оплата производится по фактическим расходам подрядчика (п.2.5.6 договора).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, ошибочной является позиция, в соответствии с которой цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг. Следовательно, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы, так как при оплате услуг на основании государственного контракта происходит необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств.

Обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Несмотря на предложение суда, предприниматель не оспорила заявленные управлением требования, не привела доказательств правильности увеличения цены работ, фактически выполненных до расторжения договора на «коэффициент приведения к цене договора» 1 240 434,22 рубля.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают несоответствие размера оплаты фактически достигнутому результату.

В связи с тем, что к взысканию предъявлено 1 240 343,22 рубля неосновательного обогащения, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, иск удовлетворяется в заявленном размере.

Распоряжением от 17 февраля 2026 № 22782 истец перечислил в федеральный бюджет 62210,3 рубля государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ИНН <***>) 1 240 343 рубля 22 копейки основного долга и 62210 рублей 30 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.


Судья В.В. Власов