Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А41-70593/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70593/22
18 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1(далее – заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором просил суд признать, что правонарушения не было или признать его малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что управлением при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.05.2022 № 02675022.

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу №А41-19382/19 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Проведенной управлением проверкой выявлено, что финансовым управляющим допущены в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, абзаца 2 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- не поданы возражения относительно требований ООО «Химтрейд» ФИО3, ООО «Альянс Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника;

- арбитражный управляющий 29.11.2021, 11.03.2022 снял с расчетного счета должника денежные средства в сумме 291 000, 00 руб., при этом, сведения о расходовании данных средств на ведение процедуры несостоятельности (банкротства) должника отсутствуют.

26.08.2022 по итогам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО1, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2022 № 02275022, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

На основании абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Норма абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ закрепляет в качестве основополагающей обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу №А41-19382/19 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2021) отказано в удовлетворении заявления ООО «Химтрейд» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу №А41-19382/19 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2021) в реестр требований кредиторов включены требования ФИО3 в размере 322 999, 25 руб. При этом, из данного судебного акта следует, что кредитор ФИО3 заявил к должнику требование в размере 660 348, 89 руб. Из текста судебного акта следует, что от финансового управляющего поступил отзыв, в соответствии с которым последний не возражал против удовлетворения заявления.

Сумма требований ФИО3, включенная в реестр требований кредиторов должника, уменьшена в связи с неверным исчислением периода пользования чужими денежными средствами и истечением срока исковой давности.

Уменьшение размера требований ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов, обусловлено действиями должника.

Между тем, арбитражный управляющий не возражал против включения в реестр требований необоснованно завышенной задолженности, чем нарушены требования абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с вторым абзацем пункта 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Из выписки по счету должника №40817810115104006256 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 09.03.2022 по 13.03.2022 следует, что 11.03.2022 со счета сняты денежные средства в размере 150 000, 00 руб., основание: «Выдача наличных денежных средств на основании решения Арбитражного суда, дело №А41-19382/19 от 12.11.2019.

Из выписки по счету должника №40817810115104006256 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 также следует, что 29.11.2021 Арбитражным управляющим сняты денежные средства в размере 141 000, 00 руб.

Из раздела «сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества должника» отчета арбитражного управляющего от 28.02.2022 следует, что арбитражным управляющим понесены расходы в общем размере 17 312, 62 руб. на публикацию сведений, почтовые расходы и судебные расходы.

В разделе «сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета арбитражного управляющего от 28.02.2022 указано, что требования кредиторов не удовлетворялись.

Сведения о том, что данные денежные средства исключены из конкурсной массы должника, также отсутствуют.

Актуальные сведения о движении денежных средств в деле №А41-19382/19 отсутствуют, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-19382/19 от 22.03.2022.

К жалобе ФИО2 приложена автоматизированная копия экрана переписки с арбитражным управляющим, согласно которой денежные средства 11.03.2022 сняты в связи возникновением «критичной ситуации».

Арбитражный управляющий в письменных пояснениях указывает, что денежные средства сняты со счетов должника для исполнения определения Арбитражного суда Московской области об исключении из конкурсной массы должника пенсии в размере четырехкратной величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной Правительством Московской области; в связи с тем, что после утверждения мирового соглашения арбитражный управляющий потерял бы возможность обеспечения получения должником пенсии в связи с прекращением полномочий, а также возможностью оспаривания мирового соглашения. Денежные средства возвращены должнику.

В подтверждение данного довода арбитражный управляющий приложил кассовый чек от 01.04.2022, чеки по операциям в ПАО «Сбербанк» от 23.04.2022, от 30.04.2022, от 08.05.2022, от 10.05.2022 о перечислении должнику и «Юлии Александровне Ч.» денежных средств в общем размере 290 986, 00 руб.

Из кассового чека от 01.04.2022 следует, что арбитражный управляющий 01.04.2022 перечислил должнику денежные средства в размере 40 986, 00 руб.

Данные обстоятельства противоречат доводам арбитражного управляющего, изложенным в его пояснениях, касающихся возможности возникновения блокирования счетов должника в связи с оспариванием мирового соглашения. Снятие денежных средств со счета должника с последующим зачислением также на счет должника в таком случае не позволит обеспечить исключение из конкурсной массы пенсии в связи с потенциальным блокированием счета.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-19382/19 от 12.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2022) производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Полномочия арбитражного управляющего прекращены 06.04.2022, следовательно право распоряжаться средствами гражданина у арбитражного управляющего утрачено с 06.04.2022.

С учетом изложенного, материалами административного дела подтвержден факт наличия в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве доказательства повторности административного правонарушения административным органом в протоколе об административном правонарушении от 26.08.2022 № 02275022 указаны решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 № А56-73611/19, от 14.10.2021 по делу № А56-26444/21, решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 № А41-41937/21, решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2021 по делу № А23-5502/21.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области



Судья А.В. Цховребова