Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А32-43318/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43318/2023
г. Краснодар
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – Мет А.Р. (доверенность от 10.05.2023), ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), в отсутствие истца – ФИО3, ответчиков: открытого акционерного общества «Пищекомбинат "Тбилисский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат "Тбилисский"» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А32-43318/2023, установил следующее.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Пищекомбинат "Тбилисский"» (далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного ОАО «Пищекомбинат "Тбилисский"».

Определением суда от 17.06.2022 исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер № А32-24265/2022.

В адрес суда поступило заявление ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.03.2023, заключенного арбитражным управляющим ФИО4 (продавец; далее – арбитражный управляющий)

и ФИО5 (покупатель) при проведении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ОАО «Пищекомбинат "Тбилисский"», применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.04.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 02.08.2023 требования ФИО1 о признании недействительной сделки по продаже имущества ОАО «Пищекомбинат "Тбилисский"» и применении последствий ее недействительности выделены в отдельное производство, делу присвоен номер № А32-43318/2023.

Решением суда от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2025, требования удовлетворены, договор купли-продажи от 09.03.2023, заключенный ОАО «Пищекомбинат "Тбилисский"» в лице арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО5, признан недействительным. Применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Пищекомбинат "Тбилисский"» в лице арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО5 10 млн рублей, полученных в рамках исполнения договора купли-продажи от 09.03.2023. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.04.2023. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного должника не предусмотрено рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника, все действия арбитражного управляющего по продаже спорного имущества законны. Вывод судов об отсутствии необходимости проведения по делу экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости имущества не отражают реальное положение вещей и не имеют для суда заранее установленной силы. К участию в деле не привлечены департамент (кредитор) и акционеры, которым переданы денежные средства, полученные при совершении спорной сделки.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что порядок продажи имущества общества согласован с акционерами, утвержден арбитражным управляющим, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Арбитражным управляющим проведены торги, в результате которых был заключен договор купли-продажи имущества, что исключает возможность признать договор купли-продажи недействительным в силу пункта 8 статьи 63 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Право аренды на земельные участки

не может входить в состав реализованного имущества, фактически принадлежащего ликвидированному обществу. К участию в деле не привлечены акционеры, которым переданы денежные средства, полученные при совершении спорной сделки.

В отзыве на жалобы ФИО1 просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2025 до 15 часов 40 минут 29.10.2025. После перерыва судебное заседание было продолжено.

ФИО3 направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что он не ознакомлен с отзывом на кассационную жалобу; отзыв не был направлен ему лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представители ФИО1 возражали против удовлетворения жалоб и ходатайства.

Рассмотрев завяленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку основания для отложения, предусмотренные статьей 158 Кодекса, отсутствуют. Отзыв представлен в дело, суд округа объявлял перерыв в судебном заседании, у заявителя было достаточно времени для ознакомления.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.03.2023 ОАО «Пищекомбинат "Тбилисский"» в лице арбитражного управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 10 млн рублей.

Истец указывает, что действия арбитражного управляющего ФИО4 при реализации имущества противоречат закону, существенно нарушают права и законные интересы акционеров общества. Арбитражный управляющий фактически избрал и реализовал форму продажи имущества по прямому договору купли-продажи. В размещенном объявлении о продаже от 22.02.2023 определен следующий порядок продажи: арбитражный управляющий объявляет о продаже имущества в открытой форме по прямому договору купли-продажи; начало приема заявок в течение четырнадцати календарных дней с момента опубликования объявления. Срок реализации до 20.04.2023; в случае наличия ко времени продажи имущества в форме аукциона двух и более заявок на его приобретение проводятся торги в форме аукциона; в случае отсутствия заявок имущество продается посредством публичного предложения. Кроме того, объявление о продаже от 22.02.2023 размещено менее чем за тридцать дней до даты продажи имущества, договор купли-продажи заключен 09.03.2023; в объявлении отсутствуют

сведения о дате, времени и месте торгов, способе подачи заявок, иные предусмотренные сведения; несмотря на формально обозначенную в объявлении возможность проведения торгов, торги не были назначены; информация о возможном проведении торгов размещена для создания видимости организации торгов, действия по проведению торгов не осуществлялись. Отсутствие намерения провести торги подтверждает и то, что в сообщении нет данных о времени аукциона, указано на заключение договора с покупателем по прямому договору купли-продажи в короткий срок (по истечении четырнадцати дней с даты публикации объявления). Установив порядок продажи, допускающий заключение договора до проведения торгов, арбитражный управляющий оставил на свое усмотрение решение вопрос – заключить договор купли-продажи на основании заявки первого претендента, либо перейти к продаже имущества на торгах. Порядок продажи имущества, на основании которого был заключен договор купли-продажи от 09.03.2023, направлен на обход закона. Имущество общества в нарушение пункта 8 статьи 64 Гражданского кодекса акционерам не предлагалось. Так, в повестку собрания акционеров общества, назначенного арбитражным управляющим на 16.02.2023, были включены следующие вопросы: отчет арбитражного управляющего о проделанной работе (информационно, без голосования); утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, то есть рассмотрение вопроса о передаче имущества акционерам общества не предлагалось.

Истец полагает, что решение собрания акционеров от 16.02.2023 ничтожно ввиду отсутствия кворума. В голосовании на собрании акционеров приняли участие три участника, представляющие акционеров с количеством акций – 1252, при общем количестве голосующих акций – 3700, что составляет 33,838% от общего количества голосов акционеров. Акционерам общества, не принявшим участие в голосовании, принадлежит 66,162% голосов, в том числе акционеру ФИО1 и Туркав И.А. – 1614 акций (1096 акций и 518 акций соответственно), что составляет 43,622% от общего количества голосов акционеров.

Арбитражный управляющий реализовал все недвижимое имущество общества по цене 10 млн рублей, исходя из установленной им в объявлении о продаже начальной цены имущества. Предметом договору купли-продажи от 09.03.2023 является следующее имущество:

– право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:29:0501000:5 площадью 20 тыс. кв. м (договор аренды от 24.10.2003 № 2900001076, срок с 24.10.2003 до 2049 года), расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, Ванновское с/п, объекты капитального строительства и сооружений отсутствуют;

– право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304243:9 площадью 6 992 кв. м, расположенного по адресу адрес: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская у р. Кубань (состоит из земельных участков с кадастровыми номерами 23:29:0304243:6, 23:29:0304243:7 и 23:29:0304243:8. Предоставлен по договору аренды от 24.10.2003 № 2900001077, срок с 24.10.2003 до 07.03.2049). На участке № 23:29:0304243:6 расположен ангар-склад площадь 605 кв. м; на участке 23:29:03042423:7 – здание кирпичного склада площадь 1 510 кв. м; на участке 23:29:0304243:8 – здание маслозавода, пристройки к зданию маслозавода, здание котельной, здание лаборатории, кроме того здания (литеры В и Г) площадь 4 877 кв. м (адрес объектов: ст. Тбилисская, ул. Мостовая 2);

– право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304308:25 площадью 12 533 кв. м (договор аренды от 24.10.2003 № 2900001079, срок с 24.10.2003 до 07.03.2049), расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская. На участке расположен прирельсовый склад (кадастровый номер отсутствует, адрес: ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 2Д), сооружение КТ11-1 (кадастровый номер 23:29:0304308:360, адрес: ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 2А).

– право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:29:0502010:15 площадь 42594.кв. м (договор аренды от 24.10.2003 № 290001078, срок с 24.10.2003 до 07.03.2049), расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, с. Ванновское. На участке расположены здание с кадастровым номером 23:29:0502010:223, площадью 4040,1 кв. м по адресу: <...>; здание склада модуля типа «Кисловодск» с кадастровым номером 23:29:0502010:224 площадью 931,8 кв. м; здание проходной; здание лаборатории; водонапорная башня; котельная; здание кондитерского цеха; здание козиначного цеха; здание гаражей механических мастерских; насосная станция; две металлических емкости;

– здание с кадастровым номером 23:29:0502009:254 площадью 2 486.2 кв. м; здание колбасного цеха с кадастровым номером 23:29:0304308:332 площадью 175.6 кв. м; здание мельницы с кадастровым номером 23:29:0304308:333 площадью 702.5 кв. м, расположенные адресу: <...>.

Кадастровая стоимость указанных в договоре купли-продажи зданий и сооружений (без учета прав аренды) и объектов, не поставленных на учет, составляет 71 559 159 рублей 76 копеек. Кадастровая стоимость только одного административного здания в с. Ванновском с кадастровым номером 213:29:0502010:223 площадью 4 040 кв. м составляет 54 644 342 рубля 12 копеек.

Истец указывает, что поскольку арбитражным управляющим не соблюдены предусмотренные законом требования к порядку распоряжения имуществом, продажа им имущества по многократно заниженной стоимости свидетельствует о явной недобросовестности и неразумности.

Полагая, что оспариваемая сделка, заключенная с нарушениями требований законодательства, направлена на ущемление интересов акционеров ОАО «Пищекомбинат "Тбилисский"», в том числе в связи с нарушением прав акционеров принять предложенное арбитражным управляющим имущество или получить долю в его стоимости по цене, определенной на торгах, является недействительной, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суды установили, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества общества представлено собранию акционеров 16.02.2023, объявление о продаже размещено 22.02.2023, договор купли-продажи заключен 09.03.2023.

Перечень выявленного арбитражным управляющим имущества был представлен собранию акционеров 16.02.2023. Согласно решению арбитражного управляющего об оценке он руководствовался заключением кадастрового инженера ФИО6 от 27.01.2023, в котором отражены сведения об имеющихся в наличии объектах.

Арбитражным управляющим не приняты меры для выявления воли участников общества при осуществлении процедуры распределения имущества.

На собрание акционеров, назначенное арбитражным управляющим на 16.02.2023, был вынесен на обсуждение вопрос об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника от 31.01.2023, вопрос о передаче имущества акционерам общества не выносился.

Суды отметили, что решение собрания акционеров от 16.02.2023 является ничтожным в силу пункта 1 статьи 181.2 и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса. В голосовании на собрании акционеров общества приняли участие три участника, представляющие акционеров с количеством акций – 1252, при общем количестве голосующих акций – 3700, что составляет 33,838% от общего количества голосов акционеров, то есть существенно меньше пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд округа также отмечает, что в собрании не принимал участие и не извещался о нем Департамент имущественных отношений Краснодарского края – кредитор, требования которого на сумму 5 353 659 рублей установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае, если в течение двух месяцев с даты представления управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, управляющий и кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Перечень выявленного арбитражным управляющим имущества впервые был представлен собранию акционеров 16.02.2023. Арбитражный управляющий приступил к продаже имущества 22.02.2023, то есть по истечении шести дней с даты предоставления им собранию 16.02.2023 предложения о продаже имущества, договор купли-продажи заключен 09.03.2023. Имущество передано покупателю через двадцать три дня после собрания.

В данном случае сроки, установленные арбитражным управляющим, существенно меньше предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве двух месяцев. Фактически арбитражный управляющий не предоставил акционерам возможность заявить о разногласиях в отношении порядка продажи имущества. Кроме того, управляющий не обратился с заявлением об утверждении порядка продажи в арбитражный суд.

Арбитражный управляющий обязан высказать свое профессиональное суждение по вопросу продажи имущества, а при необходимости, передать разногласия на разрешение суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 305-ЭС23-5030 по делу № А40-243174/2019).

Суды обосновано отметили, что после собрания акционеров 16.02.2023, решения которого не могли считаться принятыми ввиду отсутствия кворума и большая часть уведомлений о проведении которого не была доставлена адресатам, арбитражный управляющий имел возможность провести повторное собрание, заблаговременно уведомив всех заинтересованных лиц или обратиться в суд для утверждения порядка распределения имущества ввиду сложившейся неопределенности, для разрешения разногласий. Действия управляющего, связанные с уклонением от выполнения этих мероприятий, которые признаются обычными при проведении соответствующих процедур, не могут быть признаны добросовестными. Добросовестное поведение управляющего при проведении процедуры распределения имущества должно соответствовать обычным правилам. На арбитражном управляющем лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267(2,3) по делу № А03-13510/2014).

Отклоняя доводы арбитражного управляющий о том, что им были проведены торги в форме аукциона, суды отметили, что в пункте 5.1 Положения и в объявлении указано, что «в случае наличия ко времени продажи имущества в форме аукциона двух и более заявок на его приобретение, проводится торги в форме аукциона», из чего следует, что до поступления двух и более заявок на приобретение имущества торги в форме аукциона не проводятся. Поскольку договор купли-продажи заключен с единственным подателем заявки на приобретение имущества, торги не были проведены. Продажа имущества по прямому договору купли-продажи не является формой или способом проведения торгов. Заключение прямого договора купли-продажи противопоставляется продаже имущества на торгах и осуществляется в исключительных случаях, когда законом допускается возможность продажи имущества без проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 № 307-ЭС22-29180 по делу № А66-7792/2021).

Кроме того, срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Содержащая это правило норма пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве является специальной по отношению к норме пункта 2 статьи 448

Гражданского кодекса, которой предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

В данном случае объявление о продаже имущества размещено за четырнадцать дней до его продажи (объявление размещено 22.02.2023, договор купли-продажи заключен 09.03.2023). С учетом выходных и праздничных дней, период с даты объявления до продажи имущества составил всего шесть рабочих дней. Начало периода пришлось на нерабочие дни с 23 по 26 февраля 2023 года, последний день, предшествующий заключению сделки (08.03.2023) также был нерабочим.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно посчитали, что заключение оспариваемой сделки нарушает требования закона, права и охраняемые законом интересы акционеров, в связи с чем влечет признание договора купли-продажи недействительным. Арбитражным управляющим не соблюдены не только сроки, предусмотренные пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса, но и установленный срок для приема заявок, по истечении которого, согласно разработанному им порядку продажи, он имел бы возможность решить вопрос о проведении аукциона (назначать дату торгов); существенно нарушен период информирования о продаже имущества.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что договор купли-продажи с ФИО5 заключен как с единственным участников торгов в силу признания торгов несостоявшимися, суды верно отметили, что торги не проводились.

Критически оценивая довод арбитражного управляющего о том, что стоимость имущества в размере 10 млн рублей установлена решением об оценке от 13.02.2023, суды указали, что цена продажи имущества определена управляющим без проведения оценки, доказательств обратного не представлено. Представленное решение об оценке не содержит сведений, позволяющих соотнести определенную самостоятельно управляющим цену имущества с его рыночной стоимостью. В отчете ФИО7 из цены имущества, согласно прямому указанию оценщика, полностью исключена стоимость прав на земельные участки, на которых расположены отчуждаемые здания и сооружения. Стоимость таких прав является существенной, что подтверждается иными представленными в материалы дела отчетами (ООО «ЦОК», ООО «Финстандарт»), из которых следует, что рыночная стоимость отчужденного имущества существенно выше, чем цена, установленная договором купли-продажи от 09.03.2023.

Суды также установили, что после заключения договора купли-продажи покупатель ФИО5 обращался в регистрирующий орган (отдел Росреестра) за государственной регистрацией перехода права на земельные участки. Кроме того, ФИО5 обратился

с исковыми заявлениями в арбитражный суд о регистрации перехода исключительного права аренды от ОАО «Пищекомбинат "Тбилисский"» к ФИО5 в отношении четырех указанных в договоре купли-продажи земельных участков, а также объекта с кадастровым номером 23:29:0304308:333 (который назван арбитражным управляющим в числе фактически отсутствующих). Исковое заявление ФИО5 принято к рассмотрению определением суда от 15.07.2024 по делу № А32-38999/2024, производство по делу приостановлено на основании определения от 22.10.2024.

В данном случае действия сторон, предшествующие заключению договора купли-продажи, а также связанные с его заключением, исполнением и последующее поведение подтверждают направленность их воли на отчуждение всего имущества, включенного в предмет договора купли-продажи, включая права аренды, в связи с чем доводы арбитражного управляющего о том, что права аренды на земельные участки, а также отсутствующие здания включены в предмет договора купли-продажи ошибочно, обоснованно отклонены. Права аренды являются предметом распределения обнаруженного имущества ОАО «Пищекомбинат "Тбилисский"» и верно включены в состав реализуемого имущества в оспариваемом договоре, однако их рыночная стоимость не определена, то есть фактически указанные права были реализованы в пользу покупателя в составе иного имущества безвозмездно, что приводит к очевидному несоответствию взаимных предоставлений в рамках оспариваемой сделки и нарушению прав акционеров.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств (утверждение Положения решением собрания аукционеров в отсутствие кворума; отсутствие фактической реализации процедуры проведения торгов; несоответствие состава реализованного имущества фактически принадлежащего обществу имуществу; безвозмездная реализация прав аренды; нарушение прав акционеров оспариваемой сделкой, недобросовестное поведение покупателя, которому должно было быть известно о явно заниженной цене приобретаемого имущества, суды обоснованно пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи от 09.03.2023 и правомерно удовлетворили исковые требования. В качестве последствий недействительности сделки суды верно указали на возврат арбитражным управляющим полученных денежных средств покупателю. Ввиду отсутствия регистрации прав на спорные объекты недвижимого имущества в ЕГРН и доказательств фактической передачи имущества последствия недействительности сделки в виде возврата полученного покупателем по оспариваемому договору не применены.

Довод о том, что к участию в деле не привлечены акционеры, которым арбитражный управляющий частично передал денежные средства, полученные от продажи имущества, а также департамент (кредитор), подлежит отклонению, поскольку судебные акты в отношении них не приняты.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А32-43318/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения кассационных жалоб отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой