Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А40-161079/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-161079/19

102-1400


13 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "СМТ-2010" к ОАО «РЖД»

о взыскании 18 225 393 руб. 99 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 17.05.2019 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. № 3-Сиб-159/Д от 22.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новосибирский электровозоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЖЕЛДОРММАШ» о взыскании 51 855 125 руб. 97 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждает истец, между ОАО «РЖД» и ООО «СМТ-2010» имелись фактические гражданско-правовые отношения по выполнению капитального ремонта объектов железнодорожной инфраструктуры - остановочных платформ Березки, 193 км, Казачий, в рамках которых в период с 19.09.2016г. по 16.12.2016г. были выполнены подрядные работы на сумму 18 225 393 руб. 99 коп. , неоплаченные до настоящего времени ответчиком.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства не подтверждены документально.

Так, ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить Тшые строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенными условиями договора строительного подряда являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ). При этом в соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, условие о сроке выполнения работ (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, п. 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51)); условие о цене работы (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, истцом в материалы дела не представлен договор с ОАО «РЖД» на выполнение капитального ремонта объектов железнодорожной инфраструктуры - остановочных платформ Березки, 193 км. Казачий в письменной форме, а также документы, подтверждающие согласование сторонами вышеуказанных существенных условий, необходимые для(,заключения договора строительного подряда.

Более того, истцом не представлен в материалы ни одного письменного согласования (указания) уполномоченного должностного лица ОАО «РЖД» на проведение ООО «СМТ-2010» вышеуказанных подрядных работ.

Представленные в суд документы (схемы раскладки плит на платформе, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ) не подтверждают факт согласования выполнения со стороны ОАО «РЖД» вышеуказанных работ, подписаны работниками истца в одностороннем порядке, в адрес ОАО «РЖД» не направлялись.

Счета-фактуры и транспортные накладные с ООО «БЦС» и прилагаемые к иску фотографии не могут быть приняты как допустимые и относимые доказательства, тле. их невозможно отнести к обстоятельствам производства ООО «СМТ-2010» спорных работ.

Более того, представленные истцом подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 также не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по делу, поскольку в данных документах указан иной период выполнения ООО «СМТ- 2010» спорных работ - сентябрь 2018 года (период, указанный в схемах раскладки плит на платформе, общем журнале работ, актах освидетельствования скрытых работ - с 19.09.2016г. по 16.12.2016г.); в данных документах отражено, что они составлены в рамках договора подряда от 28.09.2018г., который в материалах дела отсутствует; отсутствует нормативно-правовое обоснование применения при их составлении сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001 и локального акта ответчика - распоряжения ОАО «РЖД» от 31.01.2011 г. № 178р, при непредоставлении в суд документов, подтверждающих согласование железной дорогой данного вопроса; Отсутствует согласование со стороны ОАО «РЖД» по их составлению. Форма КС-2 и КС-3 была утверждена постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», однако, в связи с вступлением в силу нового закона «О бухгалтерском учете» с 01.01.2013г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, о чем прямо указано в Информации Минфина России от 04.12.2012г. №ПЗ-10/2012, соответственно, подлежит применению по соглашению сторон.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства подтверждающие факт выполнения истцом работ на сумму 17 932 214,56 руб. и обязательства железной дороги по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, также не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется претензия истца и доказательства ее направления.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 333, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 148, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "СМТ-2010" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 127 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяВ. ФИО3