Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-233374/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 233374/23-76-1671
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "СОВЕТСКИЙ ПИСАТЕЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договорам № 02.101199-ТЭ от 23.11.2016г., № 02.101199ГВС от 23.11.2016г. в размере 1 588 946 руб. 31 коп., неустойки (пени) в размере 16 286 руб. 70 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 01.07.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 31.08.2023г.;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "СОВЕТСКИЙ ПИСАТЕЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договорам № 02.101199-ТЭ от 23.11.2016г., № 02.101199ГВС от 23.11.2016г. в размере 1 588 946 руб. 31 коп., неустойки (пени) в размере 16 286 руб. 70 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 01.07.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга

Определением суда от 27 ноября 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26 января 2024 года.

В судебном заседании 26 января 2024 года объявлен перерыв до 06 февраля 2024 года и истцу предложено представить данные о наличии задолженности.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК», истец) и ЖСК «Советский писатель» (ответчик, потребитель) заключены договоры: № 02.101199-ТЭ от 23.11.2016г., № 02.101199ГВС от 23.11.2016г., предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 02.101199-ТЭ от 23.11.2016г. за период март 2023 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 391.031 Гкал общей стоимостью 1 138 889,53 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 1 138 889,53 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с условиями договора № 02.101199-ТЭ от 23.11.2016г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 30.06.2023 г. его задолженность составила 1 138 889,53 руб.

По договору № 02.101199ГВС от 23.11.2016г. за период март 2023 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 1850.867 куб. м общей стоимостью 450.056,78 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 450 056,78 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с условиями договора № 02.101199ГВС от 23.11.2016г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 30.06.2023 г. его задолженность составила 450 056,78 руб.

Всего задолженность ответчика по договорам составила 1 588 946,31 руб.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями в связи с тем, что задолженность за указанный период отсутствует: за март 2023 года по договору от 23.11.2016 № 02.101199-ТЭ оплачена сумма в размере 1 138 889-53 рублей 26 сентября 2023 года, то есть весь долг оплачен до подачи иска; за март 2023 года по договору от 16.11.2016 № 02.101199ГВС оплачена сумма в размере 420 000,00 рублей 07 сентября 2023 года, 30056-78 рублей оплачена 08 сентября 2023 года, то есть весь долг оплачен до подачи иска.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ заявляет о снижении начисленной неустойки по причине того, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения и последний при ее взыскании получит необоснованную выгоду.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком долг погашен до подачи искового заявления, требование истца о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в полном объеме является незаконным.

В судебном заседании 26.01.2024 объявлен перерыв до 06.02.2024 для представления данных по отзыву.

Истцом в судебном заседании 06.02.2024 представлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ, из которого следует, что по состоянию на 06 февраля 2024г. ответчик произвел оплату заявленного по иску основного долга в полном объеме, задолженность за спорные периоды отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности, в связи с чем истец произвел перерасчет неустойки на дату фактической оплаты. Размер неустойки составил 93 236,52 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «МОЭК» - взыскать с ЖСК "Советский писатель" неустойку в размере 93 236,52 руб.

При этом, отказ от иска в установленном прядке в части взыскания суммы основного долга истцом не представлен, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат рассмотрению по существу и поскольку задолженность за спорные периоды отсутствует в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в части взыскания неустойки не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части государственная пошлина возлагается на истца, так как сумма долга на день подачи искового заявления погашена.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 309-310, 395 ГК РФ, ст.ст. 49, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "СОВЕТСКИЙ ПИСАТЕЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойку в размере 93 236 руб. 52 коп. и расходы по госпошлине в размере 3 729 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина