Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А83-1104/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1104/2021
10 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2021

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Дранович., рассмотрев дело по исковому заявлению

Управления Единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН1159102004874, ИНН <***>)

к Ордена Трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

и по встречному исковому заявлению Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения»

к Управлению Единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым

о взыскании

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (далее по тексту – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Ордена Трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения» (далее по тексту – ФГУП РСВО, Предприятие, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по Контракту от 05.12.2017 № 120-П в размере 161 753,97 руб.

Определением от 25.01.2021 г. суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

18.02.2021 г. в адрес суда от ФГУП РСВО поступило встречное исковое заявление к Управлению Единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым, согласно которого истец (по встречному исковому заявлению) просит суд взыскать сумму задолженности по муниципальному контракту от 05.12.2017 г. № 120-П в размере 23 600,00 руб., неустойку в размере 2029,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.02.2021 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства и принял встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2021 г.

Определением от 01.04.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 13.05.2021 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 13.05.2021 г. суд отложил судебное заседание по делу на 03.06.2021 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 03.06.2021 участники процесса явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В адрес суда от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое суд приобщил к материалам дела.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.12.2017 между Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (Заказчик) и ФГУП РСВО (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 120-П на выполнение проектно-изыскательских работ с прохождением государственной экспертизы по объекту «Строительство ФОК по ул.М.Еременко,9 (ПИР и экспертиза)» (далее по тексту – Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы с прохождением государственной экспертизы по объект): «Строительство ФОК по ул. М. Еременко, 9» (далее - работы) и передать их заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту, разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (далее - техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать её Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и произвести Исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Результатом выполненных работ по Контракту является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями с положительными заключениями государственной экспертизы: результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверной сметной стоимости (пункт 1.4 Контракта).

Согласно пункта 2.1 Контракта, цена Контракта (стоимость работ) составляет 7 825 967,00 руб.

Как указано в пункте 3.1 Контракта, начало работ по Контракту – со дня подписания Контракта, окончание работ – 30.04.2018г. Соответствующие положения следуют и из Графика выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту).

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктом 3.6 Контракта:

- аванс в размере 30% от стоимости Контракта перечисляется в течении 10 рабочих дней от даты предоставления счета на оплату аванса, выставленного Исполнителем.

- промежуточная оплата – в пределах 40% от стоимости проектных и изыскательских работ, осуществляется Заказчиком, при условии предоставления согласованной технической документации с Заказчиком, а также с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления. Основанием для оплаты является подписанный Заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки работ, исполнительная смета и счет.

- окончательная плата – после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, инженерными изысканиями, и достоверности стоимости строительства объекта, оплачивается разница между стоимостью проектно-изыскательских работ, подтвержденной государственными экспертизами, и произведенной оплатой, а также после сдачи всех экземпляров технической документации Заказчику по акту сдачи-приемки работ, выставлении счета, а при необходимости – новой исполнительной сметы и акта сверки взаиморасчетов между сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, Исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 4 к Контракту), условиями Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 4.3.2 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика оплатить работы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.3.1 Контракта, пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Приложением № 2 к Контракту утверждено Задание на проектирование (Техническое задание), в соответствии с пунктом 1.12 которого предусмотрена обязанность Заказчика передать Исполнителю исходные данные для выполнения работ.

Исполнитель неоднократно письмами от 01.02.2018№С-01-1-12/8 № С-01-1-12/82, № С-01-1-12/83, от 14.02.2018 № С-01-1-12/109, от 05.03.20] 8 № С-01-1-12/130, от 20.03.2018 № С-01 -1 -12/168, от 27.03.2018 № С-01-1-12/181, от 29.03.2018 № С-01-1-12/207, от 03.04.2018 № С-01-1-12/286, от 12.04.2018 № С-01-1-12/299, от 17.04.2018 № С-01-1-12/305, от 10.07.2018 № С-01 -1 -12/558) обращался к Заказчику с требованиями о выдаче исходных данных, без которых невозможно исполнение Контракта в установленные сроки, а также сообщал о приостановлении работ по Контракту до получения указанных документов.

Так, письмом от 01.02.2018 Подрядчик истребовал у Заказчика технические условия на подключение к городским сетям: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения и телефонизацию объекта нового строительства.

Также письмом Исх. № С-01-1-12/82 от 01.02.2018 Подрядчик просил Заказчика согласовать архитектурные предпроектные решения фасадов.

Письмом Исх. № С-01-1-12/82 от 01.02.2018 Подрядчик просил Заказчика предоставить градостроительный план земельного участка (далее по тексту – ГПЗУ).

Письмом от 14.02.2018 ФГУП РСВО повторно указало на необходимость предоставления первичной документации.

15.03.2018, 20.03.2018, 27.03.2018, 03.04.2018 Подрядчик также указал на необходимость предоставления исходных данных, отсутствующих у Предприятия, в том числе ГПЗУ, технические условия.

Письмом от 12.04.2018 Подрядчик просил Заказчика согласовать схему сноса зеленых насаждений.

Письмами от 10.07.2018, 13.07.2018 Предприятие указало на отсутствие согласования проекта выноса кабельной линии.

25.07.2018 ФГУП РСВО истребовало у Управления документ о финансировании на строительно-монтажные работы, без которого невозможно проведении проверки достоверности стоимости строительства.

20.08.2018 Подрядчик указал на необходимость указания ливневой канализации для отвода поверхностного стока со стройплощадки.

Письмом от 26.02.2018 №24/01-4/57 Заказчик обратился к Исполнителю с предложением заключить дополнительное соглашение к Контракту о внесении изменений в техническое задание на проектирование (Приложение № 2 к Контракту) без изменения цены Контракта в связи с изменением требований к конечному результату выполнения проектно-изыскательских работ по указанному объекту.

Заключенным Дополнительным соглашением от 15.03.2018 № 1 к Контракту стороны приняли изменения п. 2.3 задания на проектирование, согласно которым изменены основные технико-экономические показатели архитектурно-планировочного решения проекта.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 3 к Контракту от 16.04.2018 года стороны, в виду наличия объективных причин, выражающихся в отсутствии необходимых исходных данных, пришли к соглашению о приостановлении срока выполнения работ по Контракту на 2 месяца, срок выполнения работ по Контракту продлен сторонами до 30 июня 2018.

Дополнительным соглашение № 4 к Контракту от 29.06.2018 г. стороны продлили срок выполнения работ до 31.12.2018 г.

26.06.2018 между сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 6 768 590,48 руб.

27.12.2018 г. между сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 033 776,52 руб.

22.10.2018 получено положительное заключение ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом от 29.01.2019 ФГУП РСВО направило в адрес Управления положительное заключение государственной экспертизы, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ. Согласно отметки Управления, соответствующее письмо получено Управлением 31.01.2019.

14.06.2019 г. между сторонами подписаны Акт приемки выполненных работ общей стоимостью 23 600,00 руб., таким образом, Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы на общую сумму 7 825 967,00 руб. (л.д. 49-54 Том 1).

На основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 по делу А83-9405/2019 дополнительные соглашения № 3 и № 4 к Контракту признаны недействительными.

23.12.2019 Управлением в адрес ответчика направлено Требование (претензия) по оплате неустойки с 01.05.2018 по 14.06.2019 на сумму 161 753,97 руб. (л.д.55-59, Том 1).

Истцом оплачены выполненные Предприятием работы, что не оспаривается истцом и подтверждается, в том числе, платежными поручениями:

- № 713110 от 13.12.2017 на сумму 2347790,10 руб.;

- № 324535 от 13.07.2018 на сумму 3130386,80 руб.;

-№ 773262 от 28.12.2018 на сумму 2324190,10 руб. (л.д. 43-48 Том 1);

10.01.2020 ФГУП РСВО направило в адрес Управления претензию по оплате задолженности за выполненные работы и неустойки (пени).

Претензией от 08.06.2020 Предприятие повторно потребовало оплатить задолженность по Контракту и пени.

26.06.2020 Управление направило заявление о зачете встречных требований, на которое Предприятие ответило отказом, согласно письма от 30.06.2020.

Согласно первоначального искового заявления, Управление, ссылаясь на просрочку выполнения работ по Контракту просит взыскать пени. Как следует из встречного искового заявления, указывая на то, что просрочка выполнения работ была обоснована просрочкой встречных обязательств со стороны Заказчика, Предприятие просит взыскать сумму задолженности за выполненные работы и неустойку в связи с просрочкой их оплаты.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе заключенный сторонами Договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ. Следовательно, правоотношения между сторонами, сложившиеся в рамках исполнения контракта, регулируются положениями норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положению статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд полагает следующее.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФГУП РСВО указывает на то, что Управление в свою очередь нарушило сроки предоставление первичной документации, что в свою очередь не позволило Предприятию выполнить работы в установленный Контрактом срок.

Как указано в статье 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействию подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу положений части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Федерального закона 3 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" задание на проектирование (в случае подготовки проектной документации на основании договора); градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения); акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа), являются частью исходных данных для проектирования, которые на основании статьи 759 ГК РФ заказчик обязан предоставить исполнителю.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что, действуя добросовестно, Исполнитель (ответчик) неоднократно обращался к заказчику с требованиями о предоставлении исходной документации, необходимой для выполнения проектных работ, обязанность по предоставлению которой была возложена именно на истца, в том числе градостроительного плана земельного участка, технических условий.

Также, как следует из материалов дела, письмом от 26.02.2018 г. № 24/01-4/57Заказчик предложил Подрядчику заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в техническое задание проектирования.

Кроме того, при прохождении государственной экспертизы Заказчиком также задерживались сроки представления необходимых документов, которые Исполнитель запрашивал письмами от 13.07.2018 г. № С-01-1-12/565, от 25.07.2018 № С-01-1-12/590, от 26.07.2018 № С-01-1-12/610, от 20.08.2018 Ко С-01-1-12/652, от 04.09.2018 № С-01-1-12/690, соответственно, сроки экспертизы увеличивались.

Доказательств своевременного получения первичной документации Управление не представило.

Факт просрочки Заказчика в части предоставления первичной документации подтверждается также и положениями дополнительных соглашений, заключенных между сторонами, которыми продлялись сроки выполнения работ.

Таким образом срок просрочки предоставления первичной документации Заказчиком следует исчислять с момента заключения контракта с 05.12.2017 г. и как минимум до 04.09.2018 г., что составляет 274 дня.

Срок выполнения работ, предусмотренный Контрактом составляет 146 дней (05.12.2017 по 30.04.2018).

При этом, как указывает истец и подтверждается материалами дела, положительное заключение государственной экспертизы было получено 22.10.2018, конечный акт выполненных работ направлен Заказчику Предприятием 29.01.2019. Однако мотивированного отказа от приемки работ в установленный Контрактом срок от Управления не поступило, как и не представлено суду пояснений относительно подписания акта приемки выполненных работ только 14.06.2019.

Таким образом, фактически работы истцом выполнены не позднее 29.01.2019, т.е. просрочка составила 274 дня.

Учитывая продолжительно отсутствия возможности выполнять свои Обязательства по контракту на протяжении 274 дня суд приходит к выводу об отсутствии просрочки по вине Исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Одновременно, рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ и пеней за просрочку исполнения обязательств, суд полагает следующее.

Как уже указывалось судом выше, согласно встречных исковых требований, ФГУП РСВО просит суд взыскать с Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым сумму задолженности по Контракту в размере 23 600 руб., неустойку в размере 2 029,40 руб. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.06.2019 по 15.02.2021.

Согласно п. 5.6. Контракта оплата по контракту производится в безналичной форме на расчетный счет Исполнителя, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления Исполнителем оригинала счета за выполненные работы, акта сдачи-приемки работ, при необходимости новой исполнительной сметы и итогового акта сверки взаиморасчетов.

Как уже указывалось судом выше 26.06.2018, 27.12.2018 г., 14.06.2019 г. между сторонами подписаны Акт приемки выполненных работ общей стоимостью 7 825 967,00 руб. (л.д. 49-54 Том 1).

Управлением оплачены выполненные Предприятием работы, что не оспаривается истцом и подтверждается, в том числе, платежными поручениями:

- № 713110 от 13.12.2017 на сумму 2 347 790,10 руб.;

- № 324535 от 13.07.2018 на сумму 3 130 386,80 руб.;

-№ 773262 от 28.12.2018 на сумму 2 324 190,10 руб.

Таким образом, Управлением приняты, но не оплачены работы на сумму 23 600,00 руб.

Кроме того, наличие задолженности Заказчика перед Подрядчиком в части оплаты выполненных и принятых работ подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела.

Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком представлено не было, ввиду чего, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных Исполнителем работ на сумму 23 600,00 руб., согласно представленного акта выполненных работ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 20.06.2019 г. по 15.02.2021 г. в размере 2029,40 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указано в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Так, акт № 3 подписан Заказчиком 14.06.2019, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 19.06.2019, соответственно просрочка наступает с 20.06.2019.

При этом, ключевая ставка на день вынесения решения равна 5,0% (Информационное сообщение Банка России от 23.04.2021).

Следовательно, примененная ФГУП РСВО ключевая ставка, равная 4,5% не нарушает прав Управления.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, заявлений о снижении пени по статье 333 ГК РФ не поступало.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в сумме 2029,40 руб. за период с 20.06.2019 г. по 15.02.2021 г.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так, Управление обратилась в суд с исковым требованием о взыскании с ФГУП РСВО неустойки в сумме 161 753,97 руб., с учетом указанной суммы иска, размер государственной пошлины, которая подлежала бы оплате в бюджет составляет 5853,00 руб.

В исковых требованиях Управлению отказано, ввиду освобождения Управления от уплаты государственной пошлины взыскание в бюджет судом не производится.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Так, ФГУП РСВО оплачена государственная пошлина при подаче встречного искового заявления в сумме 2000,00 руб., согласно платежного поручения № 2323 от 05.02.2021 г. (л.д.6 Том 2).

Встречные исковые требования также удовлетворены в полном объеме, а именно в сумме 27 629,40 руб., соответственно, с Управления в пользу ФГУП РСВО подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Управления Единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН1159102004874, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

2. Исковые требования Ордена Трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с Управления Единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН1159102004874, ИНН <***>) в пользу Ордена Трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 23 600,00 руб., неустойку в размере 2 029,40 руб за период с 20.06.2019 г. по 15.02.2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова