Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А39-6812/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6812/2023
город Саранск
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка)

о взыскании пени в сумме 2064 рубля 84 копейки,

при участии: представители не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Мордовская элекстросетевая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8776 рублей 85 копеек, пени в сумме 506 рублей 35 копеек за период с 21.03.2023 по 17.05.2023, пени, начисляемые с 15.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в заявлениях от 17.08.2023, от 14.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика пени в сумме 2064 рублей 84 копеек за период с 21.02.2023 по 12.02.2024. Уточнение требований судом принято.

Ответчик отзыв на уточненные исковые требования не представил, своего представителя в суд не направил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru. представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, что основным видом деятельности акционерного общества "Мордовская элекстросетевая компания" является производство и передача тепловой энергии и горячей воды (ОКВЭД 35.30).

Ответчику на праве собственности принадлежат: нежилое помещение площадью 57,8 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 43,4 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что ответчиком не оспаривается.

С 01.07.2015 истец, являясь ресурсососнабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс для предоставления коммунальной услуги горячее водоснабжение и отопление, расторгнув договоры на поставку коммунального ресурса для МКД с управляющими организациями, перешел на прямые договорные отношения с собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах (МКД), о чем в средствах массовой информации была размещена информация о расторжении с управляющими организациями договоров энергоснабжения и опубликован договор горячего водоснабжения.

01.07.2017 между сторонами был заключен договор теплоснабжения №336, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через соответствующую присоединенную сеть тепловую энергию (отопление) установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом их подачи, а потребитель обязался оплачивать полученную тепловую энергию в соответствии с условиями договора по тарифам, утвержденным в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 1.1. договора). Точка подключения согласована в приложении № 1 к договору (<...>, площадь 43,4 кв. м).

В январе 2023 года истцом поставлена тепловая энергия в количестве 2,89 Гкал стоимостью 8399 рублей 04 копейки, которую ответчик оплатил частично 28.02.2023 в сумме 4010 рублей 61 копейки.

В феврале 2023 года истцом поставлена тепловая энергия в количестве 2,74 Гкал стоимостью 7963 рубля 10 копеек, которую ответчик оплатил частично 30.03.2023 в сумме 3574 рублей 68 копеек.

Договор теплоснабжения в спорный период в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, предпринимателем с теплоснабжающей организацией не заключался. Однако отсутствие подписанного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной ему тепловой энергии.

В феврале 2023 года в вышеуказанное спорное нежилое помещение поставлена тепловая энергия в виде отопления. Оплата за поставленную тепловую энергию в полном объеме не произведена.

Согласно расчетам истца задолженность составила 8776 рублей 85 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. №09/01/02-13 от 17.02.2023, №09/01/02-31 от 17.03.2023 с требованием оплаты задолженности по оказанным в январе-феврале 2023 года услугам по поставке тепловой энергии в виде отопления.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в суд с заявленными требованиями.

После обращения истца в суд ответчик добровольно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 8776 рублей 85 копеек (платёжное поручение №36 от 12.02.2024).

На день принятия решения ответчик доказательства частичной или полной оплаты взыскиваемой неустойки не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией, в том числе и встроенных нежилых помещений МКД через присоединенную сеть регулируются правилами, которые предусмотрены статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом и иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

За просрочку обязательства по оплате оказанных услуг истец требует от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" и пунктом 10.4 Договора.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и истец вправе требовать от ответчика уплаты указанной законной неустойки.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком, ходатайств об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты поставленного в период с января по февраль 2023 года ресурса, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2023 по 12.02.2024 в сумме 2064 рублей 84 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При обращении в суд с иском АО "Мордовская электросетевая компания" по платежному поручению №2297 от 16.06.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) в пользу акционерного общества "Мордовская элекстросетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) пени в сумме 2064 рубля 84 копейки, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова