Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А03-5521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-5521/2018

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», г. Омск, к открытому акционерному обществу «Племенной завод Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края, о взыскании 1 110 098 руб.,

без участия в заседании представителей сторон,

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Племенной завод Сростинский», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 110 098 руб. задолженности по возврату займа.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал, что 30.05.2011 между ним (до 15.04.2013 имевшим наименование ООО «ФА «ЭлитЦентр») и ответчиком был заключен договор займа № Б22-024/11, в рамках которого истец предоставил ответчику займ в размере 1 492 100 руб. Указанный выше договор займа у истца отсутствует, однако все существенные условия договора займа указаны в платежном поручении № 201 от 30.11.2011 о перечислении денежных средств в сумме 1 492 100 руб. на расчетный счет ответчика. Ответчик произвел частичный возврат займа на сумму 382 002 руб., в остальной части сумма заемных денежных средств ответчиком не возвращена. 15.02.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате займа, однако претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основаниям для обращения истца с иском в суд по настоящему делу. Требования мотивированы положениями ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 15.06.2018 суд принял указанное выше исковое заявление к своему производству, назначив по делу предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение от 15.06.2018 было направлено ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором 65699824171965.

Согласно распечатке с официального Интернет-сайта «Почта России», с отражением информации о движении почтового отправления 65699824171965, данное почтовое отправление было получено ответчиком 03.07.2018, что свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся по делу процессе.

Истец также надлежащим образом извещен о начавшемся по делу процессе, однако явку своего представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей. Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление и какие-либо возражения относительно заявленных истцом по делу требований не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 136, ч.4 ст. 137, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и приступил в нем к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец, ранее имевший наименование общество с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «ЭлитЦентр», на основании решения № 2 единственного учредителя от 15.04.2013 сменил фирменное наименование с общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «ЭлитЦентр» на общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 42).

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 201 от 30.06.2011 (л.д. 20), следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 492 100 руб. с назначением платежа «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по Договору займа № Б22-024/11 от 30.05.2011 г. НДС не облагается.».

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на основании указанного выше платежного поручения также подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) в Новосибирском филиале публичного акционерного общества «Росгосстрах БАНК» за период с 01.01.2011 по 29.01.2016 (л.д. 11 – 14).

Истец ссылается на то обстоятельство, что подписанный между истцом и ответчиком договор займа на бумажном носителе у него отсутствует.

Давая оценку отношениям сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745, в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу том, что между сторонами сложились отношения денежного займа, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

Исходя из этого обязанность ответчика по возврату предоставленного ему истцом займа возникла согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, то есть с момента предъявления требования о возврате займа.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчику займа на сумму 1 492 100 руб., в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о частичном возврате ответчиком заемных денежных средств.

В соответствии с платежным поручением № 907 от 08.08.2011 ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в сумме 54 000 руб., с назначением платежа: «Возврат процентных заемных денежных средств по договору № Б22-024/11 от 30.05.2011 г. НДС не облагается».

Платежным поручением № 151 от 29.09.2011 ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в сумме 328 002 руб., с назначением платежа: «Возврат процентных заемных денежных средств по договору № Б22-024/11 от 30.05.2011 г. НДС не облагается».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету <***> в ПАО «Бинбанк», филиал в г. Новосибирске за 2011 и 2012 г.г. (л.д. 15 - 19).

Таким образом, получив от истца займ на сумму 1 492 100 руб. ответчик осуществил возврат заемных денежных средств на общую сумму 382 002 руб.

Доказательств возврата ответчиком истцу заемных денежных средств на сумму 1 110 098 руб. материалы дела не содержат.

Применительно к положениям п.1 ст. 810 ГК РФ обязанность ответчика по возврату займа должна была быть исполнена не позднее 27.02.2017, исходя из следующего.

Истец 13.01.2017 направил ответчику по почте (почтовый идентификатор 64411902168664) требование о возврате займа № 139 от 13.01.2017 (л.д. 23), которое последний, согласно сведений, отраженных на официальном Интернет-сайте «Почта России», получил 25.01.2017.

В требовании о возврате займа № 139 от 13.01.2017 истец установил срок для возврата займа – в течении 30 дней с момента его получения, соответственно последним днем этого срока является календарная дата 27.02.2017, с учетом положений ст. ст. 191 и 193 ГК РФ (24.02.2017 приходится на нерабочий день, а 27.02.2017 является первым следующим за ним рабочим).

14.02.2017 истец направил ответчику претензию № 139/1 от 14.02.2017 (почтовый идентификатор 64411902228443 – л.д. 24, 25), которую ответчик, согласно сведений, отраженных на официальном Интернет-сайте «Почта России», получил 21.02.2017.

Ответчик направил истцу ответ на претензию исх. № 175 от 14.04.2017 (л.д. 26, 27), согласно которой ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца, ссылаясь на отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений по договору займа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, наличие отношений займа может быть установлено путем оценки взаимоотношений сторон, в том числе путем установления совершения ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Совершение ответчиком действий по возврату денежного займа по двум вышеуказанным платежным поручениям со ссылкой на договор, указанный истцом в платежном поручении на перечисление суммы займа, свидетельствует о том, что со стороны ответчика возникли заемные обязательства.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств. позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежного займа в размере 1 110 098 руб., в связи с чем суд удовлетворяет заявленное истцом по делу исковое требование в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» основную задолженность по возврату займа в сумме 1 110 098 руб.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 101 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук