Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А71-3829/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-3829/2020
г. Ижевск
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сионика» (ул. Смоленская, д. 9, литер А, помещение 190, офис 323, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ул. Новоажимова, д. 6, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 647 411 рублей 60 копеек долга, 255 318 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сионика» - ФИО1 (по доверенности от 24.01.2020);

от публичного акционерного общества «Ижсталь» - ФИО2 (по доверенности от 08.04.2019 № юр-22).

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сионика» (далее – общество «Сионика») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – общество «Ижсталь») о взыскании 3 647 411 рублей 60 копеек долга по договору поставки от 07.06.2018 № 72181208, 255 318 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-3829/2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения истцом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 18.08.2020 с перерывом до 24.08.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между сторонами спора был заключен договор поставки (снабжение) № 72181208 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество «Сионика») обязуется поставить покупателю (общество «Ижсталь»), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора.

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции, определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела спецификациям:

- от 07.06.2018 № 1, общая сумма поставки составляет 2 607 563 рубля 20 копеек, оплата поставляемой по спецификации продукции (товара) осуществляется в течение 60 дней с момента поставки на склад покупателя;

- от 08.05.2019 № 2, общая сумма поставки составляет 146 481 рубль 50 копеек, оплата поставляемой по спецификации продукции (товара) осуществляется в течение 60 дней с момента поставки на склад покупателя;

- от 13.05.2019 № 3, общая сумма поставки составляет 893 366 рублей 89 копеек, оплата поставляемой по спецификации продукции (товара) осуществляется в течение 60 дней с момента поставки на склад покупателя.

Во исполнение условий договора общество «Сионика» осуществило поставку товара на общую сумму 3 647 411 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (том 1, л.д. 36-73), подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций.

Общество «Ижсталь» оплату поставленного товара не произвело.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию (л.д. 74), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 3 647 411 рублей 60 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение обществом «Сионика» своих обязательств по названному договору подтверждается универсальными передаточными документами (том 1, л.д. 36-73).

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 3 647 411 рублей 60 копеек долга по договору поставки (снабжение) от 07.06.2018 № 72181208 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 918 рублей 42 копеек, рассчитанные за период с 27.11.2018 по 24.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

Учитывая положения пункта 8.3 договора, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 318 рублей 81 копейки, рассчитанные за период с 27.11.2018 по 24.03.2020.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку по спецификации № 3 истец начинает считать просрочку с воскресенья 24.11.2019.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан некорректным, однако суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, поскольку указанная сумма не превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГК РФ и положениями пункта 8.3 спорного договора, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 607 563,21 р.

27.11.2018

16.12.2018

20

7,50

2 607 563,21 × 20 × 7.5% / 365

10 716,01 р.

2 607 563,21 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

2 607 563,21 × 182 × 7.75% / 365

100 766,24 р.

2 607 563,21 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

2 607 563,21 × 42 × 7.5% / 365

22 503,63 р.

2 607 563,21 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

2 607 563,21 × 42 × 7.25% / 365

21 753,51 р.

2 607 563,21 р.

09.09.2019

24.09.2019

16

7,00

2 607 563,21 × 16 × 7% / 365

8 001,29 р.

+146 481,50 р.

25.09.2019

Новая задолженность

2 754 044,71 р.

25.09.2019

27.10.2019

33

7,00

2 754 044,71 × 33 × 7% / 365

17 429,71 р.

2 754 044,71 р.

28.10.2019

25.11.2019

29

6,50

2 754 044,71 × 29 × 6.5% / 365

14 222,94 р.

+893 366,89 р.

26.11.2019

Новая задолженность

3 647 411,60 р.

26.11.2019

15.12.2019

20

6,50

3 647 411,60 × 20 × 6.5% / 365

12 990,78 р.

3 647 411,60 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

3 647 411,60 × 16 × 6.25% / 365

9 992,91 р.

3 647 411,60 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

3 647 411,60 × 40 × 6.25% / 366

24 914,01 р.

3 647 411,60 р.

10.02.2020

24.03.2020

44

6,00

3 647 411,60 × 44 × 6% / 366

26 309,20 р.

Сумма основного долга: 3 647 411,60 р.

Сумма процентов: 269 600,23 р.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2020 (далее – договор), заключенный между обществом «Сионика» (клиент) и ФИО1 (исполнитель), предметом которого (пункт 1.) является оказание юридических услуг по составлению претензии, анализу документов, составлению искового заявления и предоставлению интересов клиента в арбитражном суде по иску о взыскании задолженности по договору поставки (снабжению) от 07.06.2018 № 72181208 с общества «Ижсталь».

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель в рамках настоящего договора:

- оказывает консультационные услуги по возникающим вопросам;

- изучает представленные клиентом документы, необходимые для разрешения спора;

- проводит анализ нормативно-правовой базы и судебной практики для составления претензии, искового заявления и представления интересов клиента в арбитражном суде;

- составляет претензию и исковое заявление с необходимым пакетом документов для обращения в арбитражный суд по указанному спору и по ходу судебного разбирательства;

- представляет интересы клиента в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 4.1 договора определено, что за оказание услуг, указанных в пункте 2 настоящего договора клиент оплачивает исполнителю сумму в размере 35 000 рублей.

Платежным поручением от 22.01.2020 № 18 (том 1, л.д. 95) клиент оплатил исполнителю 35 000 рублей за оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8), а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены.

Ответчик, возражая относительно предъявленной суммы судебных расходов, какие-либо доказательства чрезмерности и неразумности судебных издержек в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, их немотивированное снижение судом повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 35 000 рублей.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ул. Новоажимова, д. 6, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сионика» (ул. Смоленская, д. 9, литер А, помещение 190, офис 323, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 647 411 рублей 60 копеек долга, 255 318 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 42514 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина