Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А67-5111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                      Дело № А67-5111/2017

04.10.2017 дата оглашения резолютивной части решения

11.10.2017 дата изготовления в полном объеме


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Войсковой части 3481 (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

третье лицо - временный управляющий  открытого акционерного общества «Тепловые сети» ФИО2

о взыскании 1 938 137,38 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО3  по доверенности от  05.07.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.04.2017  № 38,

от третьего лица – без участия (извещено); 



У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Войсковой части 3481 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по контракту от  01.12.2016 № 04/2016-0153 за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в размере 1 592 074,98 руб., а так же   пени  за период  с 15.07.2016  по 30.09.2017  в сумме  346 062,40 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом в декабре 2016 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  открытого акционерного общества «Тепловые сети» ФИО2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему с предъявленными требованиями не согласился, указав, что субсидиарную ответственность по обязательствам Войсковой части должен нести собственник его имущества; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; согласно акта взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 29.12.2016 сальдо на 29.12.2016 составляет 0 руб., то есть взаиморасчеты произведены в полном объеме; в соответствии с условиями контракта срок оплаты определен до 15 числа месяца, следующего за расчетным, ставка пени установлена в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 6.2 и 7.3.1 в редакции протокола разногласий); расчет неустойки произведен истцом без учета указанных положений протокола разногласий.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2017 судебное заседание в первой инстанции назначено на 03.10.2017, в заседании объявлялся перерыв до 04.10.2017.

Временный управляющий  открытого акционерного общества «Тепловые сети» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 26.12.2016 между открытым акционерным обществом «Тепловые сети» и Войсковой частью 3481 (потребитель) заключен государственный контракт № 04/2016-0153/100 в редакции протокола разногласий (далее – Контракт) (л.д. 90-110 т. 2).

В соответствии с условиями Контракта истец принял на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и  теплоноситель в виде горячей воды на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего Контракта, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим потребления.

Согласно пункту 6.2 Контракта, потребитель производит расчет за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке:

- 30% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 20 числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата (л.д. 105 т. 2).

За просрочку исполнения указанного обязательства в пункте 7.3.1 Контракта стороны установили ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что он вступает в силу с даты подписания его сторонами в согласованной редакции и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 05.06.2016, и действует по 31.12.2016.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Тепловые сети» поставило на объекты Войсковой части 3480  тепловую энергию в с 06.06.2016 по 31.12.2016 на сумму 5 152 054, 73 руб., в том числе с 05.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 288 967,99 руб., в июле 2016 года на сумму 195 109,74 руб., в августе 2016 года на сумму 54 779,05 руб.,  в сентябре 2016 года на сумму 84 384,40 руб., в октябре 2016 года на сумму 347 258,82 руб., в ноябре 2016 года на сумму 1 169 942, 86 руб., в декабре 2016 года на сумму  1 419 516,89 руб. и 1 592 074,98 руб., выставило счета-фактуры № 00004919 от 30.06.2016, № 00005584 от 31.07.2016, № 00006195 от 31.08.2016, № 00006855 от 30.09.2016, № 00008882 от 30.11.2016, № 00009817 от 20.12.2016, № 00009940 от 31.12.2016  (л.д. 103-109 т. 1, л.д. 113 т. 2).

В счет погашения задолженности ответчик перечислил 28.12.2016 денежные средства в размере 3 559 959,79 руб. (л.д. 113 т. 2).

Спор по количеству отпущенной тепловой энергии между сторонами отсутствует.

По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1 592 074,98 руб., то есть, осталась необлаченной счет-фактура № 00009940 от 31.12.2016.

Истец обращался к ответчику с претензиями № 1595 от 29.09.2016, № 2033 от 07.12.2016 и № 718 от 11.05.2017 о погашении задолженности за период с июня по август 2016 года,  с сентября по октябрь 2016 года и за декабрь 2016 года, указанные претензии получены ответчиком (л.д. 18-23 т. 1, л.д. 41-42 т. 2).

К претензии от 11.05.2017 № 718 истец приложил счет № 00009940 от 31.12.2016, счет-фактуру № 9940 от 31.12.2016, расшифровку оказания услуг, акт об оказании услуг № 000106/2 от 31.12.2016.

Письмом от 14.06.2017 № 752/24-1197 ответчик возвратил истцу приложенные к претензии документы, указав, со ссылкой часть 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», что оплату потребленной ответчиком тепловой энергии обязано осуществлять акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (л.д. 42 т. 2).

Данные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по несению расходов на оплату коммунальных платежей должна быть возложена на охраняемую организацию - акционерное общество «Сибирский химический комбинат», отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Данная норма устанавливает источники материально-технического обеспечения войск национальной гвардии в случае выполнения ими задач по охране важных государственных объектов и по существу регулирует отношения между учреждениями, входящими в состав войск национальной гвардии, и охраняемыми организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, приведенные положения Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» могут порождать обязательства охраняемой организации перед соответствующим казенным учреждением, а не перед поставщиком коммунальных ресурсов, который не является участником взаимоотношений между Войсковой частью 3480, охраняемой организацией – акционерным обществом «Сибирский химический комбинат» и собственником помещений, предоставленных Войсковой части для выполнения поставленных перед ней задач.

На основании вышеизложенного, истец правомерно предъявил требование об оплате потребленной тепловой энергии своему контрагенту – Войсковой части 3480 на основании Контракта, связавшего обе стороны.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» не возлагает на поставщиков коммунальных услуг обязательства по установлению того обстоятельства, осуществляет ли абонент услуги по охране важных государственных объектов, включены ли охраняемые им объекты в соответствующий перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации и содержащий сведения, составляющие государственную тайну, доступ к которым для поставщиков ресурсов объективно ограничен.

В обоснование отсутствия задолженности ответчик в отзыве ссылается на то, что согласно акту взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 29.12.2016 сальдо на 29.12.2016 составляет 0 руб., то есть взаиморасчеты произведены в полном объеме (л.д. 51-52 т. 2).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанный акт сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.01.2016 по 29.12.2016 подписан истцом с указанием на отсутствие задолженности ответчика. Но в этот акт не была включена в полном объеме задолженность за декабрь 2016 года, поскольку начисление за фактически потребленную тепловую энергию в декабре производится не ранее первого числа следующего месяца, то есть в январе 2017 года.

Согласно акту сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.01.2016 по 29.12.2016 сальдо на 29.12.2016 составляет 0 руб.

То обстоятельство, что начисление за потребленную в декабре 2016 года тепловую энергию в двустороннем акте сверки на 29.12.2016 не отражено, не устраняет оснований для начисления ввиду имевшего место факта потребления ответчиком тепловой энергии. При этом, ответчик документально не исключил обоснованность довода истца о наличии долга за потребленную в декабре 2016 года тепловую энергию.

Итоговое сальдо, сформированное в акте сверки на 29.12.2016 и равное 0 лишь означает, что к указанной дате погашена основная задолженность по оплате тепловой энергии по счетам-фактурам № 00004919 от 30.06.2016, № 00005584 от 31.07.2016, № 00006195 от 31.08.2016, № 00006855 от 30.09.2016, № 00008882 от 30.11.2016, № 00009817 от 20.12.2016, что не исключает право истца осуществить начисление за фактически потребленную тепловую энергию за декабрь 2016 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства потребления тепловой энергии в спорный период в ином объеме, чем указано истцом, и доказательства оплаты потребленной тепловой энергии, открытое акционерное общество «Тепловые сети» правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика 1 592 074,98 руб. задолженности.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Доводы Войсковой части 3480   о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник его имущества, рассмотрены и отклонены судом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, при субсидиарной ответственности кредитор предъявляет сначала требование к основному должнику, что и сделал истец в рамках настоящего дела.

Поскольку ответчиком сумма долга не уплачена, истец исчислил неустойку за просрочку оплаты задолженности за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2016 года  в виде пени в сумме 346 062,40 руб. из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 15.07.2016 по 30.09.2017.

Выражая свое несогласие с расчетом неустойки, ответчик указывает на то, что за просрочку исполнения обязательства по оплате в пункте 7.3.1 Контракта стороны установили ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в связи с чем, расчет истца является необоснованным.

Ответчиком не учтено, что 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон № 190-ФЗ) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу войсковые части и государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона № 190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят императивный характер.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 15.07.2016 по 30.09.2016 по Контракту необходимо руководствоваться положениями Закона № 190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец при расчете неустойки законно и обоснованно исходил из 1/130 процентной ставки, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят. Доказательств уплаты пени в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 964 от 14.12.2016 в размере 32 320,59 руб. (л.д. 13 т. 1).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.  Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 60,41  руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Войсковой части 3481 (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 592 074,98 руб., неустойку  в размере 346 062,40 руб.,  а также 32 320,59 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 970457,97 руб.

Взыскать с Войсковой части 3481 (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60,41 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                                     Н.Н. Какушкина