Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А12-28171/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» декабря 2019 г.

Дело № А12-28171/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эктовой Я. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404130, <...>, каб. 2.4) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400131, <...>) о взыскании 19 626 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №7 от 01.01.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Волжские тепловые сети» обратилось с иском к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности за апрель 2019 по государственному контракту теплоснабжения №1040 в редакции протокола согласования разногласий в размере 18 788 руб. 07 коп., пени в связи с нарушением обязательств по оплате за указанный расчетный период за период начисления с 11.05.2019г. по 29.07.2019г. в размере 838 руб. 24 коп.

От истца через канцелярию суда 16.09.2019 г. поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении суммы исковых требований в части взыскания пени до 1 163 руб. 42 коп. за расчетный период апрель 2019 г. за период начисления с 11.05.2019г. по 02.09.2019г. В части взыскания основного долга в размере 18 788 руб. 07 коп. просит принять отказ от иска.

Определением суда от 27.09.2019 г. принято увеличение суммы исковых требований в части взыскания пени до 1 163 руб. 42 коп. за расчетный период апрель 2019 г. за период начисления с 11.05.2019г. по 02.09.2019г.

Протокольным определением от 27.11.2019 принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 1 080 руб. 31 коп., согласно ходатайству истца от 27.11.2019г.

Суд принимает данный отказ от иска в части взыскания основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. Ответчик представил отзыв на иск. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы истца, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Волжские тепловые сети», (теплоснабжающая организация) и ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения №1040 в редакции протокола согласования разногласий, согласно которому истец принял обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду на условиях контракта.

Порядок расчетов и платежей установлен разделом 6 указанного контракта в редакции протокола согласования разногласий от 25.07.2019г.

В соответствии с п. 6.2 контракта, расчетным периодом является календарный месяц.

Срок оплаты потребителем за поставленный коммунальный ресурс пунктом 6.4 контракта в редакции протокола согласования разногласий установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок учета потребленной тепловой энергии установлен разделом 5 указанного контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019г., а в части взаимных расчетов до полного их выполнения. Действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019г.

Во исполнение условий контракта истец произвел поставку ответчику коммунального ресурса в апреле 2019г. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт оказания истцом услуг по государственному контракту теплоснабжения №1040 за спорный расчетный период подтверждается не оспоренными ответчиком счет – фактурой, расчетом потребленных энергоресурсов, претензией истца от 17.06.2019г. и иными материалами дела.

Объем и стоимость потребленного в спорный период коммунального ресурса ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с полным погашением задолженности и просил взыскать только пени в сумме 1 163 руб. 42 коп.

Данный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом настоящего спора, с учетом принятого судом уменьшения, является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 1 080 руб. 31 коп.

Ответчик оплату за потребленный коммунальный ресурс в размере 18 788 руб. 07 коп. произвел 02.09.2019г., т.е. с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем истец начисли ответчику законную неустойку, предусмотренную п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 1 080 руб. 31 коп. за период с 11.05.2019г. по 02.09.2019г.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), которым в Федеральный закон №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» внесены изменения, касающиеся ответственности потребителей за нарушение обязательств по оплате энергоресурса.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате тепловой энергии в спорный расчетный период.

Представленный истцом расчет пени на сумму 1 080 руб. 31 коп. за апрель 2019г. проверен судом и признан верным.

Оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, условия договора, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленного ресурса установлен законом и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика о том, что договор подписан только 25.07.2019г., а также, что ТУ Росимущества в Вуолгоградской области является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, следовательно, произвести оплату ранее 25.07.2019г. не представлялось возможным, судом отклоняются.

Представленный в материалы дела государственный контракт теплоснабжения №1040, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 8.1 контракта).

Таким образом, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 отношения между сторонами следует признать договорными.

Кроме того, исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённой в информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потреблённой его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления тепловой энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Следовательно, незаключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов теплоэнергии. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Потреблённая таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Доказательств того, что заключение контракта было невозможно ранее до 25.07.2019г., по вине истца, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, само по себе нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере.

По общему правилу возмещения судебных расходов, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению проигравшей стороной.

Руководствуясь статьями 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400131, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404130, <...>, каб. 2.4) пени в размере 1 080 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А. В. Доценко