Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А42-6514/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6514/2018
город Мурманск
26 сентября 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 19.09.2018


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ООО «ПоларСтрой» о взыскании 71 798,56 рубля

при участии в заседании представителей

от истца: - ФИО2, доверенность от 01.01.2018 № МТ-08/2018

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ПоларСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 1 210 094,19 рубля на основании договора теплоснабжения от 01.01.2010 № 7 и пеней в сумме 71 798,56 рубля за общий период с 11.03.2018 по 13.07.2018 на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 1 281 892,75 рубля.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за заявленный период, в связи с его полным погашением ответчиком, и, просил производство по делу в указанной части прекратить. В тоже время просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 71 798,56 рубля за заявленный период.

Отказ от иска в части судом принят.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска, с учетом частичного отказа от иска, настаивал по основаниям изложенным в иске.


Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между истцом (переименованным впоследствии, согласно листу записи в ЕГРЮЛ, в ПАО «ТЭЦ») и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 7 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Абонент обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Согласно пунктам 6.2.1., 6.2.3. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится Абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложением к Договору стороны согласовали объекты теплоснабжения Абонента.

Между тем, отпустив в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным тарифам, выставил ответчику к оплате счета, которые ответчик не оплатил в полном объеме. Задолженность ответчика за спорный период составила 1 210 094,19 рубля.

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен полностью, что повлекло отказ истца от иска в указанной части. Истец просил прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Между тем, истец на основании пункта 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил пени в сумме 71 798,56 рубля за общий период с 11.03.2018 по 13.07.2018, которые предъявил ко взысканию в рамках настоящего спора.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит производство по делу в части взыскания основного долга подлежащим прекращению, а иск в части взыскания пеней подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.


Факт поставки тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы отпущенной тепловой энергии, в том числе на горячее водоснабжение, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ, в том числе такими конклюдентными действиями, как полная оплата основной задолженности.

Тариф, объемы потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены.

Расчеты истца, ответчиком в совокупности положений статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и принимаются судом как обоснованные.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено. Поставленная и заявленная в изначальном иске стоимость тепловой энергии (задолженность) была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по Договору.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 6.2.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за общий период с 11.03.2018 по 13.07.2018 в сумме 71 798,56 рубля. Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен, не опровергнут и судом принимается как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом совокупности изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании перечисленных норм права.

К рассмотрению спора по существу, в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 210 094,19 рубля. Просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 872 рубля (зачет по п/п от 16.11.2015 № 3405, от 26.10.2017 № 5593, от 05.10.2017 № 4881, от 05.10.2017 № 4871, от 29.03.2016 № 3973) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 22 948 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

принять отказ от иска в части.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 210 094 рубля 19 копеек, прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПоларСтрой» в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» неустойку в сумме 71 798 рублей 56 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 872 рубля.

Возвратить ПАО «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 16.11.2015 № 3405 государственную пошлину в сумме 22 948 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов