Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А63-7375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7375/2017
г. Ставрополь
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс КМВ», ОГРН <***>, п. Змейка Минераловодского района Ставропольского края,

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово Строительная компания «Строй Альянс», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 12.01.2015 №1 в размере 1 753 140 руб. 05 коп., в том числе основного долга в размере 1 014 150 руб., неустойки в размере 738 990 руб. 05 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 30 531 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 10.05.2017 и ФИО2 по доверенности от 10.05.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 13.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс КМВ», ОГРН <***>, п. Змейка Минераловодского района Ставропольского края, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово Строительная компания «Строй Альянс», ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 12.01.2015 № 1.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг от 12.01.2015 №1 в размере 1 876 866 руб. 35 коп., в том числе основной долг в размере 1 014 150 руб. и неустойку за период с 26.03.2015 по 11.09.2017 в размере 862 716 руб. 35 коп., а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга начиная с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательств, и расходы по оплате госпошлины в сумме 30 531 руб.

Рассмотрев заявление истца, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования в уточненной редакции, представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против исковых требований в полном объеме, заявил устное ходатайство об истребовании сметы. Указанное ходатайство суд отклонил, поскольку у истца отсутствует смета и путевые листы, ввиду того, что договором от 12.01.2015 № 1 стороны не предусмотрели наличие указанных форм первичного учета услуг.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении экспертного заключения, которое было получено в рамках рассмотрения спора по делу №А63-6486/2017 по договору подряда от 12.05.2015 № ДП-12/05-15.

Суд отклонил заявленное ходатайство истца о приобщении экспертного заключения, поскольку оно не относится к предмету настоящего спора, ввиду чего суд ранее определениями от 14.06.2017 и 28.06.2017 отказывал ответчику в объединении дел № А63-7375/2017 и № А63-6486/2017, а также в приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения спора по делу № А63-6486/2017, поскольку споры по указанным делам имеют разную правовую природу, а фактические обстоятельства, установленные в судебном акте по делу № А63-6486/2017 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, также заявил устное ходатайство о снижении заявленной неустойки до 50 000 руб.

Указанное ходатайство принято судом к производству и оставлено в совещательную комнату при вынесении судебного акта по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 12.01.2015 между ООО «СтройМакс КМВ» (субподрядчик) и ООО Финансово Строительная компания «Строй Альянс» (генподрядчик) заключен договор на оказание услуг № 1.

В соответствии с разделом 1 предметом договора от 12.01.2015 № 1 является оказание субподрядчиком услуг генподрядчику по предоставлению спецтехники с экипажем (пункт 1.2), количество оказываемых услуг, указывается в счетах-фактурах, акте приема-сдачи оказанных услуг. Стоимость услуг спецтехники указана в Приложении №1 к договору (пункт 1.4).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что генподрядчик оплачивает стоимость услуг но каждой выполненной заявки в виде 100% оплаты в течении 5 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя указанный в настоящем договоре.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что в случае невыполнения генподрядчиком условий настоящего договора (а именно пункта 2.2), генподрядчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

В пункте 1.3 стороны согласовали, что срок оказания услуг с 12.01.2015 по 31.12.2015.

Во исполнение условий договора ООО «СтройМакс КМВ» оказало ООО Финансово Строительная компания «Строй Альянс» услуги по предоставлению спецтехники с экипажем согласно актам от 18.03.2015 № 7 на сумму 1 627 250 руб., от 08.07.2015 № 95 на сумму 486 900 руб. Так общая стоимость оказанных услуг составила 2 114 150 руб.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств произвел оплату в размере 1 100 000 руб. согласно платежному поручениям 19.03.2015 № 143 на сумму 1 000 000 руб., и от 29.04.2015 № 221 на сумму 100 000 руб. Таким образом, недоплата ответчика по договору от 12.01.2015 №1 составила 1 014 150 руб.

Истцом в адрес ответчика 29.01.2016 направлена претензия № 17 с требованием о погашении задолженности по договору от 12.01.2015 № 1, которая получена ответчиком 05.02.2016, однако, оставлена им без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд пришел к выводу о том, что по содержанию указанных в договоре от 12.01.2015 № 1 оказания услуг спецтехники с экипажем условий и с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг по выполнению определенного объема работ машин и механизмов (транспортных услуг).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче техники и выполнил оговоренные договором услуги, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ООО «СтройМакс КМВ» оказало ООО Финансово Строительная компания «Строй Альянс» услуги по предоставлению спецтехники с экипажем.

Так, ООО «СтройМакс КМВ» согласно акту от 18.03.2015 № 7 оказаны услуги автогрейдера, автокрана, компрессора, фронтального погрузчика, бульдозера на сумму 1 627 250 руб., согласно акту от 08.07.2015 № 95 оказаны услуги фронтального погрузчика, автокрана, бульдозера, катка, Камаза, длинномера на сумму 486 900 руб. Так общая стоимость оказанных услуг по указанным актам составила 2 114 150 руб.

Указанные документы подписаны полномочными представителями обеих сторон, и скреплены оттисками печатей этих организаций. Так от ответчика акты подписаны директором ФИО4, осуществляющим свои полномочия в указанный период. Данные акты не оспорены, о выбытии печати из распоряжения ООО Финансово Строительная компания «Строй Альянс» не заявлено, в период действия договора аренды транспортного средства с экипажем от ответчика претензий по услугам в адрес истца не поступало.

Договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Кроме того, оказанные истцом услуги по актам от 18.03.2015 № 7 и от 08.07.2015 № 95 частично оплачены ответчиком платежными поручениями 19.03.2015 № 143 на сумму 1 000 000 руб., и от 29.04.2015 № 221 на сумму 100 000 руб., что свидетельствует о согласовании условий о цене и об исполнении договора сторонами. Документов, по ненадлежащему исполнению услуг истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела надлежащими доказательствами подтверждается, что истцом обязательства по договору от 12.01.2015 № 1 исполнены надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по договору от 12.01.2015 № 1 исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 014 150 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга в размере 1 014 150 руб. по договору от 12.01.2015 № 1 на оказание услуг спецтехники с экипажем является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что размер основного долга подтверждается материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по договору, так как ее уплата предусмотрена пунктом 6.3 договора.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Указанный расчет представлен в материалы дела и не противоречит условиям договора. Размер неустойки по договору от 12.01.2015 № 1 за период с 26.03.2015 по 11.09.2017 составил 862 716 руб. 35 коп. (согласно уточнениям от 11.09.2017).

Истец произвел расчет неустойки арифметически верно, в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 862 716 руб. 35 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) на сумму основного долга начиная с 12.09.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 1 876 866 руб. 35 коп., в том числе основной долг в размере 1 014 150 руб. и неустойку за период с 26.03.2015 по 11.09.2017 в размере 862 716 руб. 35 коп., а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга начиная с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом заявлено увеличение исковых требований от 11.09.2017 по требованию о взыскании неустойки, недоплаченная истцом госпошлина в сумме 1 238 руб. в связи с увеличением иска подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять увеличение исковых требований от 11.09.2017.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс КМВ», ОГРН <***>, п. Змейка Минераловодского района Ставропольского края, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово Строительная компания «Строй Альянс», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс КМВ», ОГРН <***>, п. Змейка Минераловодского района Ставропольского края, задолженность в сумме 1 876 866 руб. 35 коп., в том числе основной долг в размере 1 014 150 руб. и неустойку за период с 26.03.2015 по 11.09.2017 в размере 862 716 руб. 35 коп., а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга начиная с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательств, и расходы по оплате госпошлины в сумме 30 531 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово Строительная компания «Строй Альянс», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 238 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко